Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex vojarna Sv.Križ, Dračevac

Pn-651/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja I. Š., OIB:…, Č.,

zastupan po punomoćnicima u O. d. L.,V. & P. iz

S. protiv tuženika H.-O. distribucijskog sustava, E. S.,

S. radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i

glavne rasprave dana 3. svibnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, dana 14. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Dužan je tuženi H. – O. distribucijskog sustava, E. S.,

S., u roku od 15 dana isplatiti tužitelju I. Š.,

,Č., G., OIB: 38045705835 iznos

od 42.156,25 kn suviše zakonska zatezna kamata na isti koja teče od 15. siječnja 2019. godine pa do isplate po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

II. Dužan je tuženik H.-O. D. S.,

E. S., S. u roku 15 dana isplatiti

tužitelju I. Š., Č., G.,

OIB: … iznos od 4.000,00 kn na ime sveukupnih troškova nastalih u postupku osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Splitu poslovni broj: R1 – 269/19 sa zakonskom zateznom kamatom po stopi sukladno odredbi čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima koja teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate." kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik stambene zgrade katnosti Su + Pr + 1K, suteren, prizemlje, prvi kat, dijelom s ravnim, a dijelom s kosim dvostrešnim krovom, visine do vijenca 8,77 m i visine do sljemena 9,62 m , ukupne bruto građevinske površine 585,33 m2, nepravilnog tlocrtnog oblika, razvijena unutar maksimalnih tlocrtnih gabarita 18,33 x 15,31 izgrađenoj na nekretnini označenoj kao čest. zem. 313/1 ZU 568 K.O. Č..

2. Nadalje, da je tuženik početkom 2019. pričinio štetu na dvorištu tužitelja teškom mehanizacijom prilikom izvođenja građevinskih radova na način da je bagerom srušio potporni zid parkirališta, betonska ploča parkirališta uništen je gusjenicama bagera, cijevi, kabeli, okiten cijev kroz koju prolazi telefonski kabel do kuće tužitelja. i sl., uništen je vrt s lukovicama, kamena ploče uništene, dio trulog stupa ostao u vrtu odbačen, odbačeno i ostavljen građevinski materijal. Nadalje, prije izvođenja navedenih radova u betonskom zidu je bio sat za vodi, koji je oštećen te nije vraćen na mjesto. Nadalje, da se u naravi radi o dvorištu tužitelja koje predstavlja izvor opasnosti jer je upravo tuda tužiteljeva bolesna supruga pala.

3. Nadalje, da je u postupku radi osiguranja dokaza poslovni broj R1 269/2019 proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke dipl.ing građ. S. K. koji je izradio nalaz i mišljenje dana 17. srpnja 2019. iz kojeg proizlazi da su vidljiva oštećenja na prilaznoj rampi i oko temelja stupa ( ispucala rampa, vidljiva pukotina na spoju rampe i potpornog zida, prekinuta okiten cijev te oštećene kamene ploče pored špine.

4. Slijedom navedenog, tužitelj potražuje iznos od 38.000,00 kuna na ime pričinjene materijalne štete.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer da je radove izvodio podizvođač obrt K. – C., nadalje, ističe da su radovi bili nužni za održavanje kabela te ističe prigovor suodgovornosti tužitelja za štetu.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvatka iz zemljišne knjige, rješenja o izvedenom stanju, Uvjerenja o uvjetima uređenja prostora, pregledom spisa R1- 269/19, Sporazuma o građevinskim radovima za potrebe intervencija, održavanja, građenja i izgradnje priključaka na području pogona I. i O., Naloga za rad broj …, Narudžbenice broj … od 26.veljače 2019., Izjave rukovoditelja radova druge tvrtke te računa broj 740/19 od 14.travnja 2019., zatim vještačenjem po vještaku za graditeljstvo S. d.o.o., te saslušanjem svjedoka S. Š., A. Š., A. P., M. D., Z. Ć., te je

temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan. 7. Iz iskaza svjedoka A. P. proizlazi da je predmetni stup postavljen 60-tih

godina tik uz cestu, te da je predmetnog dana puhala jaka bura zbog koje se stup nakrivio i pukao, a tužitelj je zabetonirao rampu sve do stupa i stup u donjem dijelu što da nije smio napraviti. Naime, da se zbog toga taj dio morao otući da bi se stari stup izvadio. Nadalje, da je kooperant K. c. istog dana zamijenio stup i puštena je struja. Nadalje, da rampa nije bila propisno napravljena te da je bila oštećena i prije. Nadalje, da je pokušavao dogovoriti s tužiteljem da se sanira pukotina oko šahta, ali da on to nije dozvoljavao.

8. Iz iskaza svjedoka M. D. proizlazi da sa tuženikom imaju dogovoreno izvođenje redovnih radova. Nadalje, da je predmetni stup bio od dalekovoda koji se nakrivio i skoro je pao na cestu pa su ga djelatnici dalekovoda zavezali sajlama do dolaska izvođača. Nadalje, da su prije zamjene stupa razbijali beton pošto je stup dijelom bio u betonu, a odmah pored je bila i šahta od vode također u betonu. Nadalje, da se radilo strojem, a dijelom su štemali ručno. Nadalje, da su stari stup zamijenili tako što su isti izvadili i stavili novi. Nadalje, da je H. predlagao da se betonira dio koji je ispucao, no tužitelj je htio da se betonira 100 m2 rampe odnosno da se digne stara i napravi nova rampa. Nadalje, da je radio stroj težine 5200 kg. Nadalje, da se u praksi drveni stup ne betonira nego se zaglavi stijenama koje propuštaju vodu i sprječavaju da stup gnjije. Nadalje, da su u konkretnom slučaju opet betonirali stup jer je šahta od vode betonirana preblizu, a premalo je prostora oko stupa da se postavi betonski nogar za pridržavanje stupa.

9. Iz iskaza svjedoka Z. Ć. proizlazi da je na licu mjesta primijetio oštećenja na vrhu rampe pa je predložio tužitelju sanaciju dijela rampe.

10. Iz iskaza svjedoka S. Š. brata tužitelja proizlazi da nije vidio nikoga tko bi nadzirao radove predmetnog dana, nadalje da je nestručno stavljen beton direktno na cijev od vode koja je pod pritiskom pukla. Nadalje, da su morali otvoriti šaht od vode jer su morali iskopati jedan dio okolo stupa da bi ga mogli izvaditi i zamijeniti novim stupom. Nadalje, da su ostavili žalo i građevinski materijal, a rampu nikada nisu popravili.

11. Iz iskaza svjedoka A. Š. proizlazi da je susjed tužitelja kojemu je uništen parking, zid i oko stupa, a da je radove izvodila tvrtka K. C..

12. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je između Božića i Nove godine bilo veliko nevrijeme i električni stup se nagnuo na cestu pod kutom od 30 stupnjeva. Nadalje, da je nazvao H. O. koji su došli isti dan i rekli da će sve srediti kada se smiri nevrijeme. Nadalje, da je uselio u predmetnu kuću prije 30-40 godina, nadalje da je sagradio rampu kao prilaz kući sa ceste 80-tih godina te je tada betonirao oko stupa. Nadalje, da je prije 3-4 godine isto pukao stup kojeg su tuženikovi kooperanti bez problema zamijenili. Nadalje, da su kooperanti radili traljavo te istome oštetili rampu, ostavili građevinski materijal, uništili ženin vrt, oštetili potporni dio rampe bagerom te je uslijed trešnje došlo do naprezanja vodovodne cijevi koja je nakon par mjeseci pukla.

13. Očevidom na licu mjesta uz vještaka M. Š. L., dipl. ing građ, utvrđeno je stanje na terenu o čemu je vještak sačinio pisani nalaz i mišljenje u kojem navodi da su nesporna oštećenja rampe u obliku pukotina pogotovo uzdužne pukotine na spoju sa potpornim zidom na zapadnom dijelu rampe, slijeganja rampe kao i izbrazdane horizontalne linije. Nadalje, da je radi usporedbe pregledana i druga rampa ( koja nije predmet spora) položena zapadno od predmetne izgrađena u istom periodu prema izjavi tužitelja te su na njoj uočena slična oštećenja u obliku pukotina s tim da na njoj nema slijeganja odnosno nema odvajanja od potpornog zida rampe niti izbrazdanih oštećenja. Nadalje, da je na novom dijelu betoniranog zida rampe vidljiva uzdužna pukotina cijelom dužinom zida, veza starog i novog betona neobrađena. Nadalje, da su kabeli i cijevi izmješteni izvan ab rampe zaštićeni priručno daskama. Nadalje, da su usporedbom stanja sa fotografijom Google Maps-a uočena oštećenja rampe u obliku pukotina kao i uzdužne pukotine na spoju sa potpornim zidom rampe te opće stanje kamenih ploča i cijevi.

14. Nadalje, vještak je mišljenja kako su oštećenja rampe postojala i ranije pa je očito kako navedeni radovi i teška mehanizacija nisu uzročnik oštećenja.

15. Nadalje, da su oštećenja postojala u vidu pukotina, a moguće je da je došlo do proširenja istih i slijeganja rampe uslijed manipulacije i rada stroja. Nadalje, da je po mišljenju vještaka odgovorna osoba izvođača trebala utvrditi stanje rampe te mogućnost korištenja iste, a isto tako da je obzirom na blizinu javnoprometne površine rampa trebala biti izgrađena tako da može izdržati opterećenje uslijed rada teške mehanizacije.

16. U konkretnom slučaju primjenjuje odredba čl. 1108 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08) u vezi s čl. 1063-1067 ZOO.

17. Sukladno odredbi čl. 1108 ZOO naručilac i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem tih radova slijedom čega je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

18. Nadalje, sukladno odredbi čl. 1163 ZOO šteta nastala u svezi s opasnom stvari odnosno opasnom djelatnosti smatra se da potječe od te stvari odnosno djelatnosti izuzev ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Dakle, uzročnost, kauzalitet se pretpostavlja. Međutim, ako se utvrdi da nema uzročno posljedične veze između štetne radnje i štete kao posljedice, nema ni odgovornosti. Isto tako nema odgovornosti ako se utvrdi da je šteta nastala višom silom, dakle od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazi izvan stvari, ili isključivom radnjom oštećenika koju štetnik nije mogao predvidjeti, izbjeći niti otkloniti, odnosno isključivom radnjom treće osobe. Nadalje, imalac se oslobađa djelomično odgovornosti ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete. Odgovara se po kriteriju objektivne odgovornosti.

19. Za primjenu ovakve odgovornosti opasnost mora biti takva da za neku osobi čini posebno povećanu opasnost, pogotovo od takvih stvari i djelatnosti koje se objektivno ne mogu uvijek držati pod nadzorom.

20. Za štetu od opasne stvari odgovara njezin imatelj odnosno vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti onaj koji se njome bavi.

21. Sukladno odredbi čl. 1089 ZOO oštećenik ima pravo na naknadu obične štete i izmakle koristi.

22. U konkretnom slučaju tužitelj tvrdi da su uslijed izvođenja radova od strane tuženika na zamjeni električnog stupa istome oštećena rampa i okućnica.

23. Međutim, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su oštećenja navedena kao oštećenja rampe postojala i prije izvođenja predmetnih radova, te da je stanje okoliša 2011. bilo slično kao na zatečenom stanju (kamene ploče su posložene na zemlju, cijevi su izvedene izvan ab rampe priručno zaštićene stiroporom) te da budući su oštećenja rampe postojala i ranije očito kako navedeni radovi i teška mehanizacija nisu uzročnik oštećenja.

24. Utjecaj mehanizacije na slijeganje rampe i proširenje postojećih pukotina po nalazu vještaka je investitor (tužitelj) trebao prevenirati na način da rampa bude izvedena u skladu sa normativima tako da može izdržati opterećenja uslijed teške mehanizacije (obzirom na mikrolokaciju i blizinu javnoprometne površine) te činjenicu da nema upozorenja zabrane korištenja za teška vozila.

25. Dakle, tužitelj je bio dužan dokazati postojanje uzročno-posljedične veze između štetne radnje i štete, odnosno utjecaj rada teške mehanizacije na nastale pukotine na rampi i oštećenja potpornog zida, a što isti nije dokazao. Naime, navedeno ne proizlazi niti iz nalaza i mišljenja vještaka za graditeljstvo Š. L. jer iz istog ne proizlazi uzročno posljedična veza izvedenih radova i teške mehanizacije sa oštećenjima na rampi tužitelja, dok druga oštećenja ( kamene ploče, vrt, okiten cijevi) ili nisu utvrđena prilikom očevida ili je utvrđeno da su postojala i prije.

26. Osim toga, u ovom postupku nije utvrđeno da postoji opasnost od urušavanja rampe (na što se cijelo vrijeme poziva tužitelj) niti opasnost od propuštanja vode u kuću kroz okiten cijevi ) jer navedeno nije utvrđeno u ovom postupku, a teret dokaza je temeljem čl. 221. a ZPP-a na tužitelju. Stoga se utvrđuje da izvedeni radovi na zamjeni električnog stupa nisu ugrozili ni imovinu ni zdravlje ljudi slijedom čega nema osnove za naknadu štete po čl. 1163 ZOO.

27. U ovom postupku je, dakle, utvrđeno da su postojala oštećenja na rampi tužitelja prije izvođenja spornih radova prije svega iz iskaza svjedoka P., kojeg se može potkrijepiti nalazom vještaka u tom dijelu, a nije sporno niti da su nastala nova oštećenja. Međutim, navedeno ne dovodi u vezu tešku mehanizaciju ili štemanje sa predmetnim oštećenjima. Naime, vještak Š. L. nije se mogao decidirano izjasniti jesu li predmetna oštećenja nastala baš kao posljedica manipulacije i rada stroja ili zbog same ( loše) izvedbe rampe prije izvođenja predmetnih radova. Naime, okolnost da je predmetna građevina izvedena loše i nekvalitetno utjecala bi samo na smanjenje naknade zbog eventualne suodgovornosti, a kako u konkretnom slučaju nije utvrđeno da je uzrok štete na nekretnini tužitelja (koja šteta je očituje kroz proširene pukotine na rampi, aljkavo izveden ab, zaostali građevinski otpad, a ne popuštanje statike zbog straha da će se ista urušiti) djelatnost tuženika, to u konkretnom slučaju nije utvrđeno da je tuženik odgovoran za štetu nastalu na nekretnini tužitelja, pa je irelevantno u ovom stadiju raspravljati o kvaliteti radova na objektu tužitelja.

28. Nadalje, tužitelj kao oštećenik nije dokazao, a isti je bio sukladno odredbi čl. 221.a ZPP-a dužan dokazati, jer je teret dokaza na njemu, da su ispunjene kako opće tako i posebne pretpostavke odgovornosti za štetu spram tuženika, što isti nije učinio.

29. Naime, u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao postojanje uzročno- posljedične veze između djelatnosti tuženika i štete na objektu tužitelja, pa kako nije ispunjena predmetna pretpostavka odgovornosti za štetu, tužbeni zahtjev se ukazuje neosnovan.

30. U ovom predmetu utvrđeno je, cijeneći nalaz i mišljenje vještaka Š. L. na koje stranke nisu imale primjedbi pa je sud isto prihvatio u cijelosti kao s tručno, argumentirano i sačinjeno po pravilima struke, nije doveden u vezu rad teške mehanizacije na konkretna oštećenja na objektu tužitelja.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u uzreci.

Split, 14. lipnja 2022.

Sutkinja

Maja Anušić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude.

Dna:

- punomoćniku tužitelja

- tuženiku

- spis