1               Poslovni broj: Gž-164/2023-2             

 

 

 

Poslovni broj: Gž-164/2023-2

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca i to  Antuna Dominka, kao predsjednika  vijeća,  suca  mr. sc. Alena  Goluba,  kao  suca izvjestitelja i člana vijeća te sutkinje Vesne Šuflaj Šestak, kao člana   vijeća u jednostavnom postupku stečaja vjerovnika R. H., O.: …, zastupane po zakonskom zastupniku O. državnom odvjetništvu u B., S. služba u Daruvaru, protiv protustranke B. M., P. 55, O.: …., odlučujući o žalbi vjerovnika R. H. protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Sp-555/2022-6 od 2. siječnja 2023., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2024.,

 

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

Žalba vjerovnika R. H. djelomično se uvažava kao osnovana, a djelomično se odbija kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Sp-555/2022-6  od 2. siječnja 2023.

 

- u k i d a   pod točkom II., III. i IV. izreke  i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pod točkom II., III. i IV. izreke,

 

- p o t v r đ u j e  pod točkom I. izreke.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"I O t v a r a    s e jednostavni postupak stečaja nad potrošačem B. M., P. .., O.: ...

 

II Zaključuje se postupak stečaja nad potrošačem B. M., P. 55, O.: …..

 

III Oslobađa se potrošača B. M., P. 55, O.: … od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike iz članka 79a Zakona o stečaju potrošača i to u odnosu na:

 

-vjerovnika R. H. M. financija, K. 5, Z., H., O.: …, temeljem osnove broj K-1371/15-15-IZ.NA., izdavatelja Općinski sud , Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru Daruvar, a koji ukupni iznos tražbine iz osnove za plaćanje iznosi na ime:

-nenaplaćene glavnice: 0,00 eur / 0,00 kn1

-nenaplaćene kamate: 13,47 eur / 101,51 kn

-nenaplaćenog troška: 39,82 eur / 300,00 kn

 

IV Oslobađa se potrošača B. M., P. 55, O.: …., od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike iz članka 12 Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i to u odnosu na:

 

-vjerovnika A. H. d.o.o., V. put 1, Z., H., O.: …, temeljem osnove broj OVRV-121/18, izdavatelja Javnog bilježnika M. K., B., a koji ukupni iznos tražbine iz osnove za plaćanje iznosi na ime: -nenaplaćene glavnice: 15,44 eur / 116,34 kn

-nenaplaćene kamate: 23,57 eur / 177,57 kn

-nenaplaćenog troška: 99,54 eur / 750,00 kn

-vjerovnika R. H. M. financija, K. 5, Z., H., O.: …, temeljem osnove broj K-1371/15-22-IZNA, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Puli-Pola, Pula, a koji ukupni iznos tražbine iz osnove za plaćanje iznosi na ime:

 

-neplaćene glavnice: 0,00 eur / 0,00 kn

-nenaplaćene kamate: 9,42 eur / 70,99 kn

-nenaplaćenog troška: 39,82 eur / 300,00 kn

-vjerovnika F. agencije, U. grada V. 70, O.: …, temeljem osnova za plaćanje broj K-1371/15-22-IZNA po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 26,81 eur / 202,00 kn i temeljem osnove OVRV-121/18, po osnovi naknade za provedbu /izvršenje osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 26,01 eur / 196,00 kn."

 

2.Protiv naznačenog prvostupanjskog rješenja vjerovnik R. H. podnijela je žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dok iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da se žalba podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u kojoj predlaže da se pobijano prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje povodom žalbe vjerovnika R. H. u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22– dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjenja niti jedna od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti iz sadržaja žalbe ne proizlazi da bi vjerovnik ukazivao na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6.Prema razlozima pobijanog prvostupanjskog rješenja prvostupanjski sud je, uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, pravilno utvrdio tražbine vjerovnika R. H.; M. financija, K. .., Z. te vjerovnika A. H. Z., kako je pobliže naznačeno pod točkom III. i IV. izreke pobijanog rješenja, pa je stoga prvostupanjski sud primjenjujući odredbu članka 79.a. i članka 79. g. stavak 1. i stavak 4. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18 i 36/22), donio pobijano rješenje kojim je otvorio i istovremeno zaključio postupak stečaja te oslobodio potrošača B. M. preostalih obveza vjerovnika R. H., zatim trgovačkog društva A. H. d.o.o. i vjerovnika F., kako su pobliže naznačene pod točkom III. i IV. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja.

 

7. Stoga, žalba vjerovnika protiv točke I. izreka pobijanog rješenja nije osnovana, jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje zakonskih pretpostavki iz članka 79.a Zakona o stečaju potrošača potrebnih za provedbu postupka jednostavnog stečaja potrošača. Naime, navedenom odredbom članka 79.a stavak 1. Zakona o stečaju potrošača je propisano da iznimno od odredbi članka 5. Zakona o stečaju potrošača, sud će prema odredbama ove glave zakona provesti stečajni postupak koji je ograničen na dio potrošačevih vjerovnika (jednostavni postupak stečaja potrošača); dok je prema stavku  2. naznačene odredbe propisano da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavaka 2. i 5. Zakona o stečaju potrošača ako:

 

-u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice;

 

-je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

 

Pri tome, vjerovnik u žalbi nije niti naveo koja to od navedene dvije pretpostavke za provedbu postupka jednostavnog stečaja potrošača u predmetnom postupku ne bi bila ispunjena, to tim više što iz stanja predmetnog spisa proizlazi da su ispunjene obje naznačene pretpostavke iz odredbe članka 79. a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača, za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača kako to pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja.

 

8. Međutim, vjerovnik R. H. u podnesenoj žalbi osnovano ukazuje  kako prvostupanjski sud nije utvrdio pretpostavke iz članka 75. stavak 1. Zakona o stečaju potrošača pod kojima je propisano uskraćivanje oslobođenja od preostalih obveza, između ostaloga, ukoliko je potrošač osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnosti nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti jer doista prema razlozima pobijanog prvostupanjskog rješenja ne proizlazi za koje djelo je potrošač osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj K-1371/15-15 kao i presudom Općinskog suda u Puli – Pola, poslovi broj K-1371/15-22 koje su osnove potraživanja vjerovnika R. H. prema potrošaču B. M., odnosno radi li se o kaznenim djelima iz članka 75. stavak 1. točka 1. Zakona o stečaju potrošača.  U tom smislu treba imati u vidu i odredbu članka 24. stavka 3. Zakona o stečaju potrošača,  kojom je propisano da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike, pa je stoga prvostupanjski sud bio dužan izvršiti uvid u presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj K-1371/15-15 kao i presudu Općinskog suda u Puli – Pola, poslovi broj K-1371/15-22, koje su osnove potraživanja vjerovnika R. H. prema potrošaču B. M. te na taj način po službenoj dužnosti utvrditi činjenice koje se odnose na pretpostavke iz članka 75. stavak 1. točka 1.  Zakona o stečaju potrošača, pod kojima se uskraćuje oslobođenje potrošača od preostalih obveza ukoliko je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, u smislu članka 75. stavka 1. točke 1. Zakona o stečaju potrošača, a na koje pretpostavke osnovano upućuje vjerovnik R. H. podnesenom žalbom.

 

9. Kako prvostupanjski sud za sada nije utvrdio navedene pretpostavke iako ih je bio dužan utvrditi po službenoj dužnosti u smislu članka 24. stavka 3. Zakona o stečaju potrošača jer se radi o činjenicama koje su važne za postupak, iako se kao osnove za plaćanje navode odluke Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna Služba u Daruvaru broj K-1371/15-15 te odluka Općinskog suda u Puli – Pola broj K-1371/15-22, za sada je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno te je stoga valjalo uvažiti žalbu vjerovnika R. H. i ukinuti pobijano prvostupanjsko  rješenje pod točkom II., III. i IV. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pod točkom II., III. i IV. izreke, kako bi se utvrdilo jesu li ispunjene zakonske pretpostavke uslijed kojih će se uskratiti oslobođenje potrošaču od preostalih obveza u smislu članka 75. stavka 1. toč. 1. Zakona o stečaju potrošača, s obzirom na osnove za plaćanje i to odluke Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna Služba u Daruvaru broj K-1371/15-15 te odluke Općinskog suda u Puli – Pola broj K-1371/15-22, kako je prethodno obrazloženo.

 

10.Iz izloženih razloga, na temelju članka 380. stavak 1. točka 2. i 3. ZPP-a, riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

Bjelovar,  13. ožujka 2024.

 

 

 

                                                                                                                                       Predsjednik vijeća

                                                                                                                                      Antun Dominko, v.r.