Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-1701/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Z. i partneri, iz O., protiv tuženika D. K., iz P., OIB: …, zastupan po punomoćniku Đ. P., odvjetniku iz P., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-277/2019-9 od 20. studenog 2020., dana 14. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja A. H. d.o.o., kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-277/2019-9 od 20. studenog 2020. pod toč. 1. izreke kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. P. iz R., poslovni broj Ovrv-4858/2017 od 31. kolovoza 2017. za troškove postupka u iznosu od 1.212,00 kn sa zateznim kamatama.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv- 277/2019-9 od 20. studenog 2020. pod toč. 1. izreke kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. P. iz R., poslovni broj Ovrv-4858/2017 od 31. kolovoza 2017. kojim se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.880,00 kn sa zateznim kamatama, te pod toč. 2. izreke i sudi:

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. P. iz R., poslovni broj Ovrv-4858/2017 od 31. kolovoza 2017. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.880,00 kn sa zateznom kamatom koja na po stopi koja se određuje uvećanjem teče od 17. kolovoza 2017. do isplate

prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 8 dana.

2. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

3. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 981,25 kn u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

1. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. P. iz R., Poslovni broj Ovrv-4858/2017 od 31. kolovoza 2017. kojim se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.880,00 kn (slovima: pettisućačetiristotinečetiri kune i tridesetpet lipa) zajedno sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako slijedi:

-na iznos od 2.880,00 kn od 17.08.2017. do isplate,

primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), kao i naknaditi mu trošak ovog postupka u iznosu od 1.212, kn sa zateznim kamatama primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), koje teku od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 8 dana.

2. Tužitelj je dužan naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 4.887,50 kn (slovima: četiritisućeosamstotinaosamdesetsedam kuna i pedeset lipa) sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 8 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, 88/05, 2/07, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka. Ujedno potražuje i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

5. U ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti na koji se primjenjuje odredba čl. 457. do 468. ZPP. Prema odredbi čl. 457. st. 1. ZPP presuda se u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.880,00 kn, koji predstavlja preostali neplaćeni iznos kupljenih mobilnih uređaja.

7. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja:

-da se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu za naknadu vrijednosti mobilnih uređaja koje tuženik nakon raskida ugovora nije vratio,

-da je tužitelj raskinuo predmetne Ugovore s tuženikom dana 26. srpnja 2017., pa isti nema pravo zahtijevati da tuženik ispuni dugovanje po ugovoru (čl. 368. st. 1. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, dalje: ZOO) već jedno može tražiti da mu tuženik izvrši povrat sukladno čl. 368. st. 2. ZOO, a kakav zahtjev tužitelj nije postavio, ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. P. iz R., poslovni broj Ovrv-4858/2017 od 31. kolovoza 2017. i odlučuje kao u izreci presude.

8. Pogrešan je zaključak suda prvog stupnja da tužitelj nema pravo zahtijevati da tuženik plati iznos od 2.880,00 kn, koji predstavlja preostali neplaćeni iznos kupljenih mobilnih uređaja.

9. Naime, polazeći od utvrđenja da su stranke bile u pretplatničkom odnosu ugovorenom u trajanju od 24 mjeseca, da su među strankama sklopljena dva Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu i to Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 2. prosinca 2016. temeljem kojeg je tuženik po preuzimanju uređaja Huawei P 9 plavi, tužitelju platio iznos od 9,00 kn, dok je za preostali iznos od 2.880,00 kn ugovorena obročna otplata od 24 rata u iznosima od po 120,00 kn, i Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 2. prosinca 2016. temeljem kojeg je tuženik po preuzimanju uređaja Huawei P 9 lite crni, tužitelju platio iznos od 249,00 kn, dok je za preostali iznos od 960,00 kn ugovorena obročna otplata od 24 rate u iznosima od po 40,00 kn, da iz Ugovora o obročnoj otplati uređaja od 2. prosinca 2016. proizlazi da se u slučaju raskida pretplatničkog odnosa raskida i Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, a svi nedospjeli obroci bit će naplaćeni na zadnjem računu, da je tuženik potpisom navedenih Ugovora ostvario prava i preuzeo obveze koje nije podmirio, da je tuženik obaviješten da će u slučaju da ne zaprimi obavijest o uplati dugovanje do 23. lipnja 2017. uslijediti raskid pretplatničkog odnosa, a raskidom Ugovora o pretplatničkom odnosu da će se dugovanje tuženika uvećati za iznos od 2.880,00 kn, koji uključuje ukupan iznos preostalih rata, to suprotno zaključku suda prvog stupnja, tužitelj sukladno sklopljenim Ugovorima o kupnji mobilnih uređaja ima pravo na isplatu ostatka kupoprodajne cijene tih uređaja u ukupnom iznosu od 2.880,00 kn.

10. Za slučaj raskida ugovora za prosuđivanje posljedica raskida mjerodavna je odredba čl. 368. st. 1. ZOO prema kojoj su stranke oslobođene svojih obveza osim obveze naknade štete.

11. Kako nije bilo sporno da je ugovorni odnos stranaka raskinut prije isteka roka na koji je ugovoren, te da je tužitelj tuženiku odobrio kupnju mobilnih uređaja po povoljnijim uvjetima i mogućnost plaćanja ostatka cijene uređaja na 24 rate, a tuženik nije podmirio preostali iznos od 2.880,00 kn za kupnju mobilnih uređaja, niti pak je vratio mobilne uređaje, pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. P. iz R., poslovni broj Ovrv-4858/2017 od 31. kolovoza 2017. kojim se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.880,00 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče slijedećeg dana nakon dospijeća računa tj. od 17. kolovoza 2018. (list 26 spisa) s obzirom da je tužitelj zbog raskida ugovora od strane tuženika pretrpio štetu u vidu neotplaćenih zatraženih rata za mobilni uređaj, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZOO.

12. Prema odredbi čl. 154. st. 4. ZPP ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj samo pojedine troškove primjenom čl. 156. st. 1. ovoga Zakona.

13. Obzirom da su obje stranke u ovoj parnici uspjele u približno jednakim dijelovima (s obzirom na osporavanu osnovu i visinu zahtjeva), te da su obje tijekom cijelog postupka bile zastupane po punomoćnicima odvjetnicima zbog čega im je nastao i podjednak trošak zastupanja, to je ovaj sud primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP odredio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

14. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod toč. I. izreke presude, dok je primjenom odredbe čl. 373. toč.3. ZPP pobijanu presudu valjalo preinačiti i odlučiti na način kako je to navedeno pod toč. II. izreke ove presude.

15. Tužitelju je, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. st. 2. ZPP valjalo priznati troškove žalbenog postupka a koji se sastoje od troška sastava žalbe u iznosu od 781,25 kn (Tbr. 10/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 117/14 i 107/15, 70/22), te sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 200,00 kn, dakle ukupno iznos od 981,25 kn. U Zagrebu 14. lipnja 2022.

Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.