Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna Sv. križ,

Dračevac

21 000 Split

P-5221/2018-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. T. K., O.: …, iz K. S., i pod 2. I. K., O.: …, iz K. S., koje zastupa opunomoćenik D. T., odvjetnik u S., protiv tuženika pod 1.

A. S. L., O.: …, iz K. S., pod

2. mal. L. Ć., kojeg zastupa otac i zakonski zastupnik I. Ć., iz

K. S., pod 3. I. Ć., O.:

…, iz K. S., i pod 4. Ž.

S., O.: …, iz K. S., koje zastupa

opunomoćenik H. E., odvjetnik u K. S., radi prestanka uznemiravanja, nakon glavne i javne rasprave, održane 4. svibnja

2022., u prisutnosti tužitelja pod 1. i pod 2. s opunomoćenikom i tuženika pod 4. s opunomoćenikom tuženika, na ročištu za objavu održanom 14. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev:

"I. Nalaže se tuženicima da se u roku od 15 dana ukloniti postavljeni stol, stolice i suncobran na nekretnini označenoj kao čest. zem. 7104, upisanoj u Z.U. 7903 K.O. K. S. te se ubuduće suzdrže svakog takvog ili sličnog uznemiravanja tužitelja.

II. Dužni su tuženici u roku od 15 dana solidarno isplatiti tužiteljima parnični trošak sa zakonskom kamatom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje duže od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Dužni su tužitelji u roku od 15 dana naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 13.450,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos troškova teku od presuđenja pa do isplate, a koje zakonske zatezne kamate se obračunavaju po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Za više zatraženi trošak u iznosu od 9.450,00 HRK zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 5. listopada 2010. tužitelji su ustali zahtjevom naspram tuženika, a radi zaštite od uznemiravanja.

1.1. Kao pravnu osnovu svog zahtjeva tužitelji su naveli kako su tuženici na nekretnini označenoj kao kat. čest. 938 K.O. K. S., a koja je u vlasništvu ili suvlasništvu tužitelja, postavili stol i stolice ispred vrata tužitelja te time uznemirili tužitelje u ostvarivanju njihovih suvlasničkih prava na predmetnoj nekretnini.

1.2. Konačni tužbeni zahtjev tužitelji su postavili nakon provedenog postupka preoblikovanja zemljišne knjige na način da su sada predmetnu nekretninu označili kao čest. zem. 7104 Z.U. 7903 K.O. K. S..

1.3. Tuženici su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti ističući prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja i to tužitelja pod 1. T. K.,

kao nevlasnika, a vlasničko pravo tužiteljice pod 2. I. K. da je apsorbirano izgradnjom na kat. čest. 935 K.O. K. S., a što da je razvidno pregledom starih mapa. Doduše, tužiteljica pod 2. I. K. da bi imala samo pravo služnosti prolaza preko terase i stepeništa na kat. čest. 938 K.O. K. S.,

a što joj tuženici ne brane.

2. Postupajući u ovoj pravnoj stvari ovaj sud je donio presudu zbog ogluhe poslovni broj P-4879/10 20. prosinca 2012. kojom je obvezao tuženika Ž. S. da odmah ukloni postavljeni stol i stolice na terasi ispred ulaznih vrata tužitelja nekretnine anagrafske oznake K. S., označene kao katastarske čestice 935 i 938

K.O. K. S., te se ubuduće

kani takvog ili sličnog uznemiravanja tužitelja u ostvarivanju stvarnih prava na predmetnim nekretninama. Ujedno je obvezao tuženika da naknadi parnični trošak tužitelju u iznosu od 1880,00 HRK.

2.1. Odlučujući po žalbi Županijski sud u Splitu je svojim rješenjem pod poslovnim brojem Gž-1422/17-2 od 11. listopada 2018. ukinuo presudu zbog ogluhe ovog suda i predmet vratio na ponovni postupak uz uputu da prvostupanjski sud izvrši dostavu tužbe uz poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku.

2.2. Tužitelji su tijekom postupka tvrdili da je dostava tužbe izvršena i u odnosnu na raniju tuženu D. S. pa su ustrajali u donošenju presude zbog ogluhe u odnosnu na njene nasljednike.

3. Tijekom postupka preminula je tužena pod 1. D. S., pa je ovaj sud pregledom rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-2395/11 od 21. studenog 2011., utvrdio da su njeni nasljednici Ž. S., T. Ć. i

A. S..

3.1. Također, preminula je i T. Ć., pa je ovaj sud pregledom rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-1576/14 od 2. rujna 2014. utvrdio da su nasljednici iza smrti pokojne T. Ć., umrle 21. travnja 2014., proglašeni malodobni L. Ć. i I. Ć..

4. U tijeku postupka sud je pružio strankama mogućnost izjašnjavanja te je izveo dokaz pregledom popisnog lista broj 5540, dio I. (list 4 spisa), Rješenja DGU, I. K. S. od 23. svibnja 2007 (list 5/6

spisa), rješenja Z.K. odjela K. S. poslovni broj Z.-240/2007 (list 7 spisa)

Ugovora o kupoprodajni nekretnina s prilozima (list 8-11 spisa), pregledom izvoda iz popisnog lista broj 5538, dio I. s kopijom katastarskog plana (list 12-15 spisa), Smrtovnice iza smrti pok. D. S., rođene P., iz spisa ovog suda poslovni broj O-2395/2011 (list 21 spisa), uvjerenja o prebivalištu za tuženika Ž. S. od 9. studenog 2012. (list 29/A. spisa), pregledom rješenja o nasljeđivanju ovog suda, S. službe u K. L., poslovni broj O-

2395/2011 od 21. studenog 2011. iza smrti pok. D. S. (list 48-51 spisa),

rješenja o nasljeđivanju ovog suda, S. službe u K. L., poslovni broj

O-1576/2014 od 2. rujna 2014. iza smrti pok. T. Ć. (list 51-53 spisa),

diobenog prijedloga od 18. prosinca 2021. (list 54-61 spisa), zapisnika Z.K. odjela broj Z-1654/2008/7903 od 25. srpnja 2017. (list 62- 65 spisa), vjenčanog lista tužiteljice M.U. K. N. za godinu 1984. pod brojem 4 (list 71

spisa), zemljišnoknjižnog izvatka za čest. zem. 7104 , Z.U. 7903, K.O. K. S. sa zapisnicima ovog suda, Z.K. odjela za preoblikovanje zemljišne knjige (list 81-89 spisa), pregledom spisa ovog suda poslovni broj Pst-308/2015, Psp-504/2015, Psp-42/2012, uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta I. B., pregledom nalaza i mišljenja sudskog vještaka geodeta

I. B. i dopuna sa skicama (list 100-106, potom list 118, zatim list 119- 120, te list 128 spisa), skice lica mjesta priložene uz podnesak tuženika od 15. rujna 2021. (list 123-124 spisa), te dopunskim saslušanjem vještaka I. B. (list 134/135 spisa), saslušanjem tužitelja i tuženika Ž. S., dok drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

4.1. Nakon tako provedenoga dokaznog postupka stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga pa je ovaj sud upravo po prijedlogu stranaka zaključio raspravljanje.

4.2. Kako ovaj sud, a sve sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("NN" 117/03), više nije

ovlašten i obvezan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva, to je sud po prijedlogu stranaka i zaključio raspravljanje u ovoj pravnoj stvari. Valja naglasiti da su od 1. prosinca 2003. godine, a sukladno odredbi članka 282. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

4.3. Naime, sudovi odlučuju o tužbenom zahtjevu na temelju činjenica koje utvrde u postupku, sukladno odredbi članka 7. Zakona o parničnom postupku („NN“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07,

84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) (načelo materijalne istine), a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze koji te činjenice potvrđuju.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Među parničnim strankama nije sporno:

- da je u postupku preoblikovanja kat. čest. 938 K.O. K. S. dobila oznaku kat. čest. 7104 Z.U. 7903 K.O. K. S. te da su u postupku upisani R. P. za 4/12 dijela, I. K. za 4/12 dijela, D. P. za

2/12 dijela, A. S. L. za 1/12 dijela i malodobni L. Ć. za 1/12

dijela te da su takvom upisu prigovorili A. S. L. i L. Ć., a

što je razvidno pregledom zapisnika zemljišnoknjižno odjela ovog suda, S. službe u K. L. od 25. srpnja 2017.

- da su tijekom postupka preminule D. S., rođena P., i T. Ć., rođena S.

- da su tuženici postavili stol i stolice na terasi označenoj kao kat. čest. 938 odnosno kat. čest. 7104 K.O. K. S..

5.1. Među parničnim strankama sporno je li tužiteljima pripada pravo na traženu zaštitu na kat. čest. 7104 K.O. K. S. budući se u konkretnoj pravnoj stvari radi o zahtjevu iz odredbe članka 167. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("NN", broj 91/96, 68/98,

137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje u tekstu: ZV).

5.2. Odredbom članka 167. stavkom 1. i. 2. ZV-a propisano je da:

(1) Ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

(2) Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

5.3. Dakle, da bi tužiteljima pripadala zatražena zaštita tužitelji bi morali biti vlasnici predmetne nekretnine, te moraju dokazati da je uistinu nastalo uznemiravanje kako to tvrde.

5.4. Među strankama je sporno jesu li tužitelji suvlasnici kat. čest. 7104 K.O. K. S. odnosno jesu li aktivno legitimirani na traženje ovakve zaštite i to iz razloga što je tužiteljica pod 2. I. K. samo formalno upisana suvlasnica, a tužitelj pod 1. T. K. nije ni formalno upisani suvlasnik. N., a u odnosu na činjenicu da je upis tužiteljice pod 2. I. K. samo formalan, da su tuženici u postupku osnivanja zemljišne knjige za K.O. K. S. izjavili prigovor postojećem upisu tužiteljice pod 2. I. K., pa tuženici predlažu prekid postupka do okončanja postupka po prigovoru tuženika A.

S. L. i malodobnog L. Ć..

6. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 21. svibnja 2007. razvidno je da je da je S. D., pok. P., prodala I. K. dvor i to

1/3 čest. zem. 938 K.O. K. S., što u naravi predstavlja dvorište, a sastoji se od gornje tarace 30 m² i prizemlja od 54 m², uz opis: Katastarska čestica 938 K.O. K. S. u naravi predstavlja dvorište, a sastoji se od dva dijela i to:

prvog dijela s jugozapadne strane kuće izgrađen na čestici zemlje 935 K.O. K. S. u vlasništvu kupca i predstavlja ulazi u stan na prvom katu kuće, ukupne površine 30 m², te drugog dijela prizemlja koje se nalazi ispod terase odnosno zapadno od kuće izgrađene na čestici zemlje 937 i 936 K.O. K. S.,

površine 54 m², a predstavlja ulazu u prizemlje predmetni kuće u vlasništvu kupca. Ugovor o kupoprodaji nekretnina ovjeren je kod javnog bilježnika M.

I., broj Ovr–9568/07 21. svibnja 2007.

6.1. Pregledom izvoda iz popisnog lista broj 5538 za katastarsku općinu K. S. od 26. srpnja 2010. razvidno je da kat. čest. 7104 u naravi predstavlja dvorište površine 31 m², kuću 16 m² i pomoćnu zgradu 6 m², a da su kao posjednici upisani S. D. za 1/3 dijela, D. S. i D.

P. za po 1/6 dijela i R. P. za 1/3 dijela.

6.2. Pregledom rješenja Općinskog suda u Kaštel Lukšiću, Zemljišno- knjižnog odjela, poslovni broj ZP-240/2007 od 20. prosinca 2007. razvidno je da se dopušta sudski polog Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 21. svibnja 2007., ovjerenog pred J.B. M. I. iz S., pod brojem OV-

9567/07, kojim I. K. kupuje od S. D. 1/3 dijela čest. zem. 938

K.O. K. S., Izvatka katastra zemljišta od 29. ožujka 2007. Klasa: 935-

07/07-01/647, PU za katastar S., I. K. S.,

kopije katastarskog plana od 22. svibnja 2007., te da trenutkom pologa isprava predlagateljica I. K. stječe pravo vlasništva 1/3 dijela čest. zem. 938 K.O. K. S..

6.3. Pregledom spisa ovog suda poslovni broj Z-24966/19 razvidno je da su A. S. L. i mal. L. Ć. sukladno Oglasu objavljenom u

„NN“ izjavili prigovor protiv upisa prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kat čest. zem. 7104 Z.U. 7903 K.O. K. S. (stari broj kat. čest. 938 K.O. K. S.) na imena R. P. 4/12, I. K. za 4/12, te

D. P. za 2/12. U. prigovoru se navodi da upis na ime I. K. nije osnovan i da je nezakonit iz razloga što je udio koji je kupila od pok. S.

D. već apsorbiran na način da je dio terase oznake kat. čest. 938 K.O. K. S., apsorbiran dogradnjom objekta oznake kat. čest. 935 K.O. K. S., na sjevernom dijelu terase, te da je I. K. kupila udio kat. čest. 938,

koji da je već apsorbiran u njezinoj nekretnini kat. čest. 935, a koje okolnosti da je lako utvrditi uvidom u stare katastarske mape za K.O. K. S..

6.4. Pregledom spisa ovog suda poslovni broj Pst-308/2015 razvidno je da je ovaj sud u pravnoj stvari tužitelja pod 1. A. S., O.:…., iz

K. S., pod 2. mldb. L. Ć., zastupanog po z.z.

ocu I. Ć., O.:…. iz K. S., oboje zastupani po punomoćniku H. E., odvjetniku u K. S., protiv tuženika T. K., O.: …, iz K.

S., , zastupanog po punomoćniku E. D., odvjetniku u

S., radi povrata u prijašnje stanje, podredno isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 16. listopada 2018., na ročištu za objavu presude 5. prosinca 2018. presudio:

"I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku o vlastitom trošku vratiti porušeni zid položen na jugoistočnom dijelu nekretnine označene po staroj numeraciji kao kat. čest. 938 K.O. K. S., a po novoj kao kat. čest. 7104 Z.U. 7903, K.O. K. S., u prvobitno stanje, kakav je bio prije nego li ga je porušio dana

14.04.2012.godine, i to na način da na mjestu porušenog zida izgradi identičan kameni armirani zid dimenzija-duljine 350 cm, visine 90 cm i širine 17 cm, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku solidarno isplatiti tužiteljima parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe".

II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

„1.Nalaže se tuženiku solidarno isplatiti tužiteljima iznos od 14.000,00 kuna uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 17.04.2012.godine do 31.07.2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koja je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku solidarno isplatiti tužiteljima parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

III. Nalaže se tužiteljima da u roku od 15 dana tuženiku isplate trošak parničnog postupka u iznosu od 7.000,00 kn, dok se za više zatraženi iznos zahtjev tuženika odbija kao neosnovan." Odlučujući po žalbi tužitelja Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, odbio je kao neosnovanu žalbu tužitelja i potvrdio presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-308/15 od 5. prosinca 2018.

6.5. Pregledom spisa ovog suda poslovni broj Psp-504/2015 razvidno je da je ovaj sud u pravnoj stvari tužitelja pod 1. Ž. S., iz K. S., O.:…, pod 2. A. S., iz K. S., O.: …, pod 3. I. Ć., iz K. S., O.:…, pod 4. mldb. L. Ć., zastupan po

z.z. ocu I. Ć. iz K. S., OIB

…, svi zastupani po punomoćniku H. E., odvjetniku u K.

S., protiv tuženika pod 1. I. K., iz K. S., pod 2. T. K., iz K. S., , oboje zastupani po punomoćniku E. D., odvjetniku u S., radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave, 22. studeni 2017. odbio tužbeni zahtjev:

„1. Time što su dana 19. rujna 2010.godine pristupili na otvorenu terasu označenu kao kat. čest.938,k.o. K. S., u vještvu sudskog vještaka za geodeziju A. D. dipl. ing. geodezije od 12.05.2017.godine označene slovima A-B-C-D-E-F-A, koja je u naravi sporedni dio stana na prvom katu koji se nalazi u zgradi označenoj kao katastarske čestice 936 i 937 k.o. K. S.,

a koja terasa se nalazi na istoj etaži zapadno, te s iste uklonili stol u vještvu sudskog vještaka za geodeziju A. D. dipl. ing. geodezije od

12.05.2017.godine označene slovima G-H-I-J-G-,stalak za suncobran, suncobran i stolice, štoviše, iste bacili u prizemno dvorište, tuženi K. I. D. i K. T. su oduzeli dio posjeda stana i terase, te uznemirili pravnu prednicu tužitelja S. D. u posjedu istih.

2. Nalaže se tuženima K. I. D. i K. T. da u roku od 24

sata uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja opisanog u stavku prvom ovog rješenja na način da tužiteljima vrate posjed otvorene terase označene kao kat. čest.938,k.o. K. S., u vještvu sudskog vještaka za geodeziju A. D. dipl. ing. geodezije od 12.05.2017.godine označene slovima A-B-C-D-E-F-A, koja je sporedni dio stana na prvom katu koji se nalazi u zgradi označenoj kao katastarska čestica 936 i 937, k.o. K. S., a koja terasa se nalazi na istoj etaži zapadno, te na istu vrate stol u vještvu sudskog vještaka za geodeziju A. D. dipl. ing. geodezije od 12.05.2017.godine

označene slovima G-H-I-J-G, stalak za suncobran, suncobran i stolice, te im se pod prijetnjom novčane kazne zabranjuje svako takvo daljnje smetanje posjeda tužitelja u posjedu opisanog stana i terase.

3. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

4. Nalaže se tuženima solidarno nadoknaditi tužiteljima parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od donošenja rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“ te je obvezao tužitelje da u roku od 8 dana naknade tuženima parnični trošak u iznosu od 2.700,00 HRK. Odlučujući o tužiteljevoj žalbi Županijski sud u Osijeku, svojim rješenjem poslovni broj Gž-82/2018-2 od 10. svibnja 2018., odbio je tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrdio rješenje suda prvog stupnja br. Psp-504/2015. od 27. studenog 2017. u pobijanom odbijajućem dijelu (st. I. toč. 1. do 4. izreke), te u odluci o trošku (st. II izreke).

6.6. Pregledom spisa ovog sud poslovni broj Psp-42/2012 razvidno je da je u građanskopravnoj stvari tužitelja pod 1. T. K. i pod 2. I. K.,

oboje iz K. S., zastupani po punomoćniku E.

D., odvjetniku u S., protiv tuženika I. Ć., iz K. S.,

zastupanog po H. E., odvjetniku u

K. S., radi smetanja suposjeda, 23. prosinca 2013. odbio tužbeni

zahtjev:

"I/ Utvrđuje se da je dana 10. travnja 2012. godine tuženik zasmetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu kat. čest . 938 k.o. K. S. tako što je na ovoj nekretnini izgradio zid, na skici vještva izrađenog od Z.

R., sudskog vještaka za geodeziju, od 10. srpnja 2013. godine označenog slovima A i B , obojen sivom bojom, pa se nalaže tuženiku u roku od 8 dana ukloniti ostatke spornog zida te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje nekretnine označene kao kat. Čest. 938 k.o. K. S..

II/ Nalaže se tužiteljima u roku od 8 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.100,00 (slovima: dvijetisuće stotinu) kuna, uvećan za zakonsku zateznu kamatu počevši od presuđenja (23. prosinca 2013.godine) pa do isplate po stopi od 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena." Županijski sud u Splitu, odlučujući o žalbi tužitelja, svoji rješenjem poslovni broj Gžsp-50/2014-2 od 10. lipnja 2014., odbio je kao neosnovanu žalbu tužitelja te potvrdio rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u K. L. broj

Psp-42/12 od 23. prosinca 2013.

6.7. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak I. B., d.i.geod., je naveo da predmetna čestica zemlje 7104, K.O. K. S., površine 53 m²,

na S. v. označena točkama A, B, C,…., K, L, A, šrafirana plavom bojom,

u naravi predstavlja kuću, površine 16 m², pomoćnu zgradu, površine 6 m², i dvorište, površine 31 m². Uvidom u podatke "stare izmjere" da se identificira da današnja č. zem. 7104, K.O. K. S., odgovara "staroj" čest. zem. 938,

K.O. K. S.. Predmet spora predstavlja pokretni stol postavljen na čest. zem. 7104, na "Skici vještva" označen crvenim pravokutnikom, koji je postavljen na terasi preko koje se pristupa objektima položenima na čest. zem. 7106 i 7107 K.O. K. S.. Očitujući se na tuženikov podneska od 4. prosinca 2019.

vještak je naveo:

- U Postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga za K.O. K. S., za k.č. 1701 je izjavljen prigovor, te do njegovog rješavanja nije moguće bez uvida u spis (koji do dana pisanja ovog očitovanja nije dostavljen u spis ovog predmeta) napraviti povijesni pregled upisa.

- Diobeni ugovor iz 1921. godine je jasno čitljiv, međutim, opis prolaza od 80 cm nije jasno definirao gdje se taj prolaz nalazi u prostoru, te iz tog razloga nije prikazana u Nalazu i mišljenju. Također 1/3 predmeta spora naveden kao 'apsorbiran' dogradnjom kuće - nije jasno na što se odnosi jer na terenu nije jasno vidljivo koji su dijelovi kuće nadograđivani.

Potom, očitujući se na tuženikov podnesak od 4. prosinca 2019. vještak je naveo:

- U Postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga za K.O. K. S., za k.č. 1701 je izjavljen prigovor, te je izvršen uvid u spis Z-24966/19. U predmetnom spisu dostavljen je Prigovor postojećem upisu od strane A. S. L. i

L. Č., te drugih dokumenata u spisu nema. N., na temelju

Zapisnika u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, broj: Z-1654/2008/7903, od 25. srpnja 2017. uzeti su u obzir svi ugovori o kupoprodaji te rješenja o nasljeđivanju. Također, preklopom 'stare' mape identificira se da današnja k.č. 7104 u potpunosti položajem i oblikom odgovara nekadašnjoj č.zem. 938, odnosno č.zem. 207/5 po izmjeri iz 20-ih godina, a sve uz dopuštena odstupanja sukladno Zakonu o državnoj izmjeri (Prilog 1). Iz navedenih podataka katastarskog plana nije moguće odrediti nikakvu 'aporpciju' nastalu izgradnjom aneksa na k.č. 935.

- Opetovano se očituje da diobeni ugovor iz 1921. godine je jasno čitljiv, međutim, opis prolaza od 80 cm nije jasno definirao gdje se taj prolaz nalazi u prostoru, a slijedom:

'… ter se sastaviše u četiri brušketa i ždribali što je koga pripalo pod svakim brojem kuću staru podiliše na polovinu i taraca pred kućom donjem kraju taraca prama donjem kraju i uzgor prolaz preko tarace za 80 cm pri zapadnjem kraju kuće nove ispod tarace, u polovinu vrata ispod tarace i u zapad do biliške kako je na zidu zabilježeno ali na više nego je taraca, da ne smije gradit ispod tarace pripalo je staroj kući,…'. Nije jasno razumljivo na što se odnosi 'stara' i 'nova' kuća, 'polovina vrata ispod tarace i u zapad do biliške kako je na zidu zabiliženo ali na više nego je taraca.

Konačno, očitujući se na tuženikove navode od 15. rujna 2021. vještak je naveo:

- Preklapanje 'stare' mape izvršeno je georefernciranje i uklopom na 'novu' mapu, a sukladno pravilima struke. Slijedom navedenog ostaje pri dostavljenom u prethodnom Nalazu i mišljenju.

- Također ostaje pri navodu da mu nije jasno gdje se u prostoru nalazi 'uzgor prolaz priko tarace za 80 cm pri zapadnjem kraju kuće nove ispod tarace, u polovinu vrata ispod tarace i u zapad do biliške kako je na zidu zabiliženo ali na više nego je taraca'.

6.8. Na tako dani nalaz i mišljenje stranke nisu imale daljnjih primjedbi, a ovaj sud prihvaća tako dani nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, na temelju kojega ovaj sud može sa sigurnošću identificirati predmet spora, i to upravo kat. čest. 7107 a ranije oznake 938 odnosno 207/5 K.O. K. S..

7. Na temelju tako izvedenih dokaza prvenstvo je u ovoj pravnoj stvari valjalo utvrditi postojanje aktivne legitimacije stranaka.

7.1. Kod činjenica da je osnovan zemljišnoknjižni uložak za kat. čest. 7104 K.O. K. S. valja kazati da je odredbom članka 193. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama („NN“, broj 63/19, dalje: ZZK/19) propisano da zemljišna knjiga, odnosno njezin dio ako se postupak provodi za dio ili po dijelovima katastarske općine, osnovana je ili obnovljena onoga dana kada sud odlukom o otvaranju zemljišne knjige ili dijela zemljišne knjige utvrdi da su sastavljeni svi zemljišnoknjižni ulošci za koje se provodio postupak, a stavkom 4. da s danom otvaranja zemljišne knjige zatvara se cijela ili dio zemljišne knjige, knjige položenih ugovora i kartona zemljišta koji su do tada bili u uporabi.

7.2. I ranijim Zakonom o zemljišnim knjigama (»NN«, br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17., dalje: ZZK/96), i to odredbom članka 186. bilo je propisano:

(1) Zemljišna knjiga, odnosno njezin dio, ako se postupak provodi djelomično, osnovana je, obnovljena ili dopunjena onoga dana kada zemljišnoknjižni sud utvrdi da su sastavljeni zemljišnoknjižni ulošci. Odluku o otvaranju zemljišne knjige ili njezina dijela donosi predsjednik suda ili sudac kojeg na to ovlasti predsjednik suda.

(2) S danom otvaranja zemljišne knjige zatvaraju se zemljišna knjiga, knjiga položenih ugovora i kartoni zemljišta, koji su do tada bili u uporabi.

7.3. Dakle, danom otvaranja zemljišne knjige za K.O. K. S.

zatvoreni su dotadašnji kartoni zemljišta za nekretnine položene u K.O. K. S..

7.4. Zemljišna knjiga za K.O. K. S. otvorena je 3. rujna 2008.

7.5. Nadalje, odredbom članka 195. stavkom 1. ZZK/19 propisano je da dok rok za ispravak određen oglasom ne istekne, upisi u zemljišnu knjigu ne smatraju se istinitima i potpunima, pa se nitko ne može pozivati na to da je postupao s povjerenjem u njihovu istinitost ili potpunost.

7.6. I ranijim ZZK/96 i to odredbom članka 187. bilo je propisano:

(1) Dok rok za ispravak određen oglasom ne istekne, upisi u zemljišnu knjigu ne smatraju se istinitima i potpunima, pa se nitko ne može pozivati na to da je postupao s povjerenjem u njihovu istinitost ili potpunost.

(2) Dok rok iz stavka 1. ovoga članka ne istekne, na svim izvacima i drugim ispravama koje zemljišnoknjižni sud izdaje na osnovi podataka iz zemljišne knjige glede koje taj rok teče učinit će se to vidljivim, uz točnu oznaku zadnjega kalendarskoga dana toga roka.

7.7. Nesporno je da je u odnosu na tako osnovani Z.K. izvadak podnesena prijava odnosno prigovor na upis zaveden pod poslovnim brojem Z- 24966/2019 te da je u tom ulošku aktivna plomba koja se odnosi na navedeni prigovor, a što je i razvidno pregledom Z.K. izvatka za kat. čest. 7104 K.O. K. S..

7.8. Stoga, u konkretnoj pravnoj stvari tužitelji uistinu ne raspolažu dokazom da bi bili vlasnici predmetnih nekretnina jer upis prava vlasništva tužiteljice pod 1. I. K. se ne smatra istinitim i potpunim sukladno navedenim odredbama.

7.9. Međutim, tužitelji su dostavili u spis Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 21. svibnja 2007. prema kojem ugovoru, a kako je to prednje navedeno, tužiteljica pod 2. I. K. je kupila dvor i to 1/3 čest. zem. 938 K.O. K. S., što u naravi predstavlja dvorište, a sastoji se od gornje terace 30 m² i prizemlja od 54 m², uz opis: Katastarska čestica 938 K.O. K. S. u naravi predstavlja dvorište, a sastoji se od dva dijela i to: prvog dijela s jugozapadne strane kuće izgrađen na čestici zemlje 935 K.O. K. S. u vlasništvu kupca i predstavlja ulazi u stan na prvom katu kuće, ukupne površine 30 m², te drugog dijela prizemlja koje se nalazi ispod terase odnosno zapadno od kuće izgrađene na čestici zemlje 937 i 936 K.O. K. S., površine 54 m², a predstavlja ulazu u prizemlje predmetni kuće u vlasništvu kupca. T., tužitelji su dostavili i izvod iz popisnog lista broj 5538 za katastarsku općinu K. S. od 26. srpnja 2010., na temelju kojeg je ovaj sud zaključio, a kako je to prednje navedeno, da kat. čest. 7104 u naravi predstavlja dvorište površine 31 m², kuću 16 m² i pomoćnu zgradu 6 m², a da su kao posjednici upisani S.

D. za 1/3 dijela, D. S. i D. P. za po 1/6 dijela i R. P.

za 1/3 dijela.

7.10. Kod takvih isprava, ovaj sud zaključuje kako je tužiteljica pod 1. Ivka Klarić dokazala pravni temelj i istinit način svoga stjecanja predmetne nekretnine pa se smatra suvlasnikom te nekretnine (predmnjevani suvlasnik) prema tuženicima, a sve sukladno odredbi članka 166. ZV-a.

7.11. Dakle, na temelju prednjeg ovaj sud utvrđuje da je uistinu tužiteljica pod 1. I. K. ovlaštena ustati ovom tužbom radi zaštite svog prava suvlasništva predmetne kat. čest. 7104 K.O. K. S..

7.12. Pri tome je za navesti da tuženici nisu osporili takvo utvrđenje ovog suda samom dostavom ugovora o diobi iz 1969. Kod takvog utvrđenja, a po mišljenju ovog suda, nije bilo mjesta prekidanju postupka, kako tu tuženici predlažu, jer je ovaj sud na temelju priloženih dokaza na siguran i nedvojben način utvrdio da bi tužiteljica pod 2. I. K. bila predmnjevana vlasnica, a tuženici tijekom postupka nisu to utvrđenje osporili, a niti to proizlazi iz priloženog ugovora o diobi iz 1969. jer pregledom tog ugovora nije razvidno da su prednici tužiteljice pod 2. I. K. svoju 1/3 dijela terase apsorbirali nadogradnjom na kat. čest. 935 K.O. K. S., a niti je to utvrdio sudski vještak I. B.,

dipl. geod., pregledom povijesnoga katastarskog stanja.

7.13. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP- a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

7.14. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.-a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

7.15. Međutim, po stavu ovog suda, tužitelj pod 1. T. K. nije dokazao svoje stjecanje prava suvlasništva predmetne tarace. Samo navođenje da je predmetna nekretnina kupljena za vrijeme trajanja bračne zajednice s tužiteljicom pod 2. I. K. i dostavom vjenčanog lista, ovaj sud ne može sa sigurnošću utvrditi da su ispunjeni uvjeti o primjeni presumpcije u odnosu na tu imovinu sukladno odredbama članka 248. i 249. Obiteljskog zakona (»NN«, br. 116/03., 17/04., 136/04., 107/07., 57/11., 61/11. i 25/13.), koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja predmetne nekretnine. Naime, po ocjeni ovog suda, tužitelj pod 1. T. K. nije ovom sudu dokazao da bi predmetna nekretnina bila stečena radom odnosno da potiče iz te imovine. Na te okolnosti tužitelj pod 1. T. K. nije ni iskazivao u svom iskazu.

7.16. Kod tako utvrđenih činjenica ovaj sud nije utvrdio aktivnu legitimaciju tužitelja pod 1. T. K. pa je u odnosu na njega valjalo usvojiti istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije i na temelju odredbe članka 164., 165. i 166. ZV-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan ne ulazeći u daljnju ocjenu nastalog uznemiravanja.

8. Kod utvrđenja da tužiteljici pod 2. I. K. pripada pravo na traženu zaštitu valjalo je utvrditi jesu li tuženici svojim ponašanjem odnosno postavljanjem stola, stolica i suncobrana na nekretnini označenoj kao kat. čest. 7104 K.O. K. S. uznemirili tužiteljicu u suvlasničkim pravima na predmetnoj nekretnini.

Dakle, ovaj sud je utvrdio da su u konkretnoj pravnoj stvari tužiteljica pod 2. I. K. i tuženi suvlasnici predmetne terase označene kao kat. čest. 7104 K. K. S., odnosno, tužiteljica pod 2. I. K. predmnijevana suvlasnica.

9. Tužitelj kao suvlasnik protiv drugog suvlasnika može tražiti zaštitu od uznemiravanja tužbom iz čl. 167. u vezi čl. 46. st. 1. ZV-a prema kojoj svaki suvlasnik ima pravo štititi svoje suvlasništvo od ostalih suvlasnika u skladu s veličinom svoga suvlasničkog dijela te ima pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja od drugih suvlasnika odnosno ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva.

9.1. No, istodobno svaki suvlasnik ima sve suvlasničke ovlasti (pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja (čl. 30. st. 2. ZV-a) te prema čl. 39. st. 1. ZV-a svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvarju) zajedno s ostalim suvlasnicima. U načelu suvlasnik ima pravo na zaštitu od uznemiravanja u odnosu na drugog suvlasnika u situaciji kada mu drugi suvlasnik onemogućava ili bitno ograničava dogovoreni način obavljanja suvlasničkih ovlaštenja.

9.2. S obzirom na navedeno u konkretnom slučaju valja imati u vidu i odredbe koje reguliraju odnose (prava i obveze) među suvlasnicima neke stvari, a osobito:

- odredbu čl. 38. st. 1. do st. 3. ZVDSP – kojom je propisano da nije li što drugo određeno, da svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika (st. 1.); da plodovi i druge koristi od cijele stvari, kao i troškovi i tereti, dijele se među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, ako se drukčije ne sporazumiju (st. 2.); i da svaki suvlasnik ima pravo u svako doba zahtijevati da se polože računi i podijele sve koristi (st. 3.),

- odredbu čl. 40. st. 1. i st. 3. – kojom je propisano da o poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova (st.1.); i da ne može li se postići većina, a poduzimanje nekoga posla redovite uprave je nužno za održavanje stvari, na zahtjev bilo kojega od suvlasnika odluku će donijeti sud (st. 3.),

- odredbu čl. 42. istog Zakona – kojom je propisano da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje (st. 1.); i da je donošenje odluke iz stavka 1. ovoga članka posao redovite uprave, a isto tako i odlučivanje o izmjenama i opozivu prijašnje odluke o tome (st. 2.), i

- odredbu čl. 47. st. 1. navedenog zakona – kojom je propisano da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno i da to mu pravo ne zastarijeva.

9.3. Dakle, po stavu ovog suda svi suvlasnici imaju pravo na suposjed čitave nekretnine ako nema drugačijeg dogovora (članak 38. stavak 1. ZVDSP).

9.4. Tijekom ovog postupka tužitelji su izjavili da su problemi počeli tijekom 2010. kada su tuženici terasu počeli koristi kao svoj dnevni boravak i to postavljanjem stolica i stola sa suncobranima što da je onemogućilo njihov prolaz u kuću i dotadašnje korištenje terase. Tuženik pod 4. Ž. S. je potvrdio postavljanje stola, stolica i suncobrana, ali ne na način da bi onemogućio tužiteljima ulaz u njihovu kuću. Na okolnost postavljenih stvari na taraci tužitelji su dostavili i fotografije. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, kao i činjenicu da između stranaka u ovom postupku, kao suvlasnika sporne nekretnine, nije postojao sporazum o načinu suposjedovanja te nekretnine, prema ocjeni ovoga suda u slučaju kad nema sporazuma između suvlasnika o načinu suposjedovanja zajedničke nekretnine, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika.

9.5. Analizom izvedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj sveukupnosti, a sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da su tuženici uistinu koristili predmetnu taracu i na nju postavili stol, stolice i suncobran, bez suglasnosti tužitelja odnosno tužiteljice pod 2. I. K., doduše, s uvjerenjem da je terca u njihovom vlasništvu, no, svakako izvršavajući glede cijele terase sve ovlasti kao suvlasnici bez suglasnosti tužiteljice pod 2. I. K.. Međutim, na temelju tako provedenog dokaza ovaj sud nije mogao sa sigurnošću zaključiti da su tuženici takvim korištenjem odnosno postavljanjem stola, stolica i suncobrana, vrijeđali prava tužiteljice pod 2. I. K. odnosno da su joj onemogućili ulaz u kuću. U. svom iskazu tuženik pod 4. Ž. S., koji ne spori postavljanje stola,

stolica i suncobrana, držeći da tužitelji nemaju vlasnička prava na terasi, je naveo da takvim postavljanjem nije onemogućio tužiteljima prolaz u njihovu kuću, kako to tvrde tužitelji. Kako samo postavljanje stola, stolica i suncobrana od strane tuženika kao suvlasnika, vrijeđa upravo tužitelje s aspekta njihovog prolaza u kuću, kako to tužitelji u svojim iskazima i navode kada kažu da im je onemogućen prolaz u kuću, to po stavu ovog suda, a kod tuženikovog negiranja da bi postavljanjem stola, stolica i suncobran bilo im onemogućeno proći u kuću, tužitelji tijekom postupka nisu ovom sudu dokazali na siguran i nedvojben način. Naime, nesporno je da bi postavljanjem određenih predmeta kao stola, stolica i suncobrana, na terasi površine 30,00 m², vidno bio sužen prolaz do tužiteljičinih ulaznih vrata, no, ovaj sud nije stekao uvjerenje da bi taj prolaz bio onemogućen, kako to tužitelji tvrde. Samo iskazivanje tužitelja na te okolnosti nije samo po sebi dovoljno i to samo u pogledu činjenice da nisu mogli pristupiti ulazu, a ovaj sud takvo uvjerenje nije ni stekao uviđajem na licu mjesta. Doduše, tužitelji navode da su povremeno koristili predmetu terasu za sušenje robe, ali ni na te okolnosti tužitelji nisu ovom sudu dostavili adekvatne dokaze. Ipak, ovaj sud vjeruje da je između stranaka ovog postupka došlo po poremećaja u susjedskim odnosima što je rezultiralo većim brojem postupaka, ali unatoč toj činjenici, tužitelji nisu ovom sudu dokazali da su ih tuženici korištenjem terase uznemirili u njihovom izvršavanju suvlasničkih prava. Naime, po stavu ovog suda tuženici su izvršavali sve ovlasti glede cijele terase bez tužiteljice pod 2. I. K., a kako tužitelji nisu dokazali da bi takvim korištenjem bilo povrijeđeno pravo tužiteljice pod 2. I. K., na način da nije mogla proći do svojih ulaznih vata ili pak sušiti robu, to su tuženici koristili svoje pravo iz odredbe članka 38. stavka 1. - 3. ZV-a.

9.6. Pri takvom činjeničnom utvrđenju ovaj sud nije pružio tužiteljici pod 2.

I. K. zaštitu, a upravo primjenom pravila o teretu dokaza.

9.7. Ujedno je za navesti tužiteljima da pok. D. S. nije zaprimila tužbu s pozivom na davanje odgovora pa da bi bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, kako to neosnovano ističu.

10. Slijedom svega iznijetog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci presude.

11. Odlučujući o parničnom trošku ovaj sud je na temelju odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a, a sukladno Tbr. 48. OT-a, a u smislu Tbr. 7. toč. 2. OT-a priznao tuženicima trošak, jer su trošak i popisali, i to za pristup na ročišta od 3. srpnja 2019., 30. rujna 2019., 4. ožujka 2020., 6. listopad 2021., 8. veljače 2022., 4. svibnja 2022., trošak sastava dvaju podnesaka od 4. prosinca 2019. i 16. rujna 2021. u iznosu od po 1.000,00 HRK, trošak pristupa na ročišta od 12. veljače 2019., 25. ožujka 2019., 11. veljače 2020. i trošak sastava dvaju podnesaka od 8. veljače 2019. i 21. ožujka 2019. u iznosu od po 250,00 HRK. Na tako priznati trošak tuženicima je priznato zastupanje za više osoba u visini od 40 % i trošak vještačenja u iznosu od 500,00 HRK, što ukupno predstavlja iznos od 13.450,00 HRK, koji je iznos obistinjen pod točkom II. izreke, dok je za više zatraženi trošak odbije budući nije popisan sukladno prednjim propisima a u odnosu na trošak sudske pristojbe taj trošak je ovaj sud odbio budući nije ni nastao, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 14. lipnja 2022.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis