REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3845/2018-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Fidelis d.o.o. [adresa], OIB 16905304731, kojeg zastupa punomoćnik Ivana Lončar, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženice OC, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika VC, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Ante Kačić, odvjetniku u Dubrovniku, radi predaje, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž-1364/2017-2 od 16. svibnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-118/2015 od 6. srpnja 2017., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e :
Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom drugostupanjskog suda odbijena je žalba tuženika i potvrđena presuda prvostupanjskog suda kojom je (t. I. izreke) naloženo tuženicima predati u posjed tužitelju slobodne od osoba i stvari nekretnine zk. č.br. zgr. 488, streha površine 50 m2 i zk. č.br. zgr. 420/2 kuća površine 137 m2, upisane kao ZK tijelo II u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk.č.br.1083 vrt površine 403 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kojom je (t. II. izreke) naloženo tuženicima solidarno naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 48.235,04 kuna sa zateznim kamatama.
2. Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tuženici pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZPP) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložili su ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, podredno preinačiti. Zahtijevaju trošak revizije.
3. Na reviziju nije odgovoreno.
4. Revizija nije osnovana.
5. U ovoj pravnoj stvari dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP jer vrijednost predmeta spora prelazi iznos od 200.000,00 kuna.
6. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev vlasnika na predaju stvari od nevlasnika posjednika.
8. Nižestupanjski sudovi polazeći od utvrđenja da je tužitelj dokazao svoje pravo vlasništva nad stvarima predmetom tužbenog zahtjeva i koje pravo je upisano u zemljišnoj knjizi, zatim, da su tuženici u posjedu istih, bez pravne osnove, zaključuju da su prigovori tuženika u cilju odbijanja predaje neosnovani te prihvaćaju tužbeni zahtjev. Pri tome cijene da se u ovoj pravnoj stvari ne radi o pravu na dom na kojeg se tuženici pozivaju, jer da je nekretnine korištena i za obavljanje ugostiteljske djelatnosti.
9. Tuženici u bitnome revizijske razloge ističu vezano za neprovođenje testa razmjernosti od strane nižestupanjskih sudova.
10. Upravo cijeneći da se predmetna nekretnina koristi za ugostiteljsku djelatnost, a što prvostupanjski sud utvrđuje iz iskaza svjedoka, a drugostupanjski sud prihvaća kao pravilno, kao i obrazloženje da se u ovom slučaju ne radi o pravu na dom u kojem slučaju bi se o osnovanosti zahtjeva valjalo cijeniti je li kod dugotrajnosti faktičkog stanovanja tuženika u toj nekretnini društvena korist veća od ostvarenja vlasničkog zahtjeva na povrat stvari, suprotno tvrdnjama revidenata, ovaj sud ne nalazi da bila počinjena bitna povreda parničnog postupka. Osporena presuda sadrži pravilno obrazloženje te su razlozi obrazloženja zbog čega nižestupanjski sudovi smatraju tužbeni zahtjev osnovanim jasni, potpuni i pravilni, a isto tako pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ista ne bi mogla ispitati. Radi navedenog nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koje se ukazuje u reviziji.
11.1. Također je neosnovan i revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer su odredbe čl. 161. st. 1. i 162. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. - dalje: ZVdsp) pravilno primijenjene, a tuženici nisu dokazali da imaju pravo na posjed u smislu odredbe čl. 163. st. 1. ZVDSP.
11.2. U ovoj pravnoj stvari radi se o tzv. pravoj vlasničkoj tužbi. To je tužba vlasnika protiv osobe koja posjeduje njegovu stvar i kojom on, pozivajući se na svoje pravo vlasništva koje je u stanju dokazati, traži da mu ona preda svoj posjed te stvari. Tužitelj je dokazao svoje pravo vlasništva, tuženici drže stvar, što je nesporno, i drže bespravno. Vlasničkom zahtjevu na predaju stvari neće se udovoljiti ako posjednik dokaže osnovanost kojeg od materijalnopravnih prigovora koji negiraju vlasnički zahtjev, ukidaju ga ili zaustavljaju.
11.3. U konkretnom slučaju ne radi o neopravdanom miješanju u pravo tuženika, pa kako je tužitelj vlasnik stvari, a tuženici nisu dokazali da imaju pravo odbiti predaju stvari vlasniku dokazujući da imaju pravo koje ih ovlašćuje na posjedovanje, neosnovano revidenti ističu prigovor nepravilne primjene materijalnog prava.
12. Slijedom iznesenog, budući da ne postoji razlozi zbog kojeg je revizija podnesena valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 14. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
