Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 40 Gž-1673/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej, kao predsjednika vijeća, Vesne Skerlev, kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Sandre Artuković Kunšt, kao člana vijeća, u pravnoj stvari u tužiteljica: 1. M. B., OIB: … i 2. A. B., OIB: …, obje iz S., zastupanih po punomoćniku N. I., odvjetniku iz Odvjetničkog društva I.&partneri d.o.o. iz S., protiv tuženika: 1. K. P., OIB: … iz S., zastupanog po punomoćniku M. J. M., odvjetnici iz S. i 2. G. S., OIB: …, radi utvrđenja i sklapanja ugovora o prodaji stana, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-100/18 od 31. ožujka 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 14. lipnja 2022. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljica M. B. i A. B. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-100/18 od 31. ožujka 2022. godine, u dijelu pod stavkom I. izreke, te u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u iznosu od 8.500,00 kn (dio stavka II. izreke).
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev:
"1. Utvrđuje se da M. B. ima status zaštićenog najmoprimca (zajedno s obitelj) na stanu položenom na nekretnini označenoj kao č. zgr. … upisane u z.u. … k.o. S. i to 5. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo na visokom prizemlju označen brojem 1, površine 59,31 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika anagrafske oznake … i to za ½ dijela.
2. Tuženicima se nalaže da u roku od 15 dana sklope sa tužiteljima ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo:
"K. P., OIB: … iz S.; Grad S., OIB: …, kao prodavatelji (dalje: Prodavatelji) s jedne strane te M. B., OIB: … iz S. (dalje: Kupac) s druge strane, zaključuju:
UGOVOR O PRODAJI STANA NA KOJEM POSTOJI STANARSKO PRAVO
I.
Kupac M. B. kupuje, K. P. i Grad S. prodaju stan na kojem postoji stanarsko pravo zajedno sa zajedničkim uređajima zgrade č. zgr. … z.u. … k.o. S. i to 5. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo na visokom prizemlju označen brojem 1, površine 59,31 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika anagrafske oznake … za ½ alikvotnog suvlasničkog udjela.
I. a)
Kupac kupuje odgovarajući suvlasnički dio zgrade razmjerno odnosu korisne vrijednosti kupljenog stana prema korisnoj vrijednosti ostalih prostorija cijele nekretnine.
II.
Ugovorne strane suglasno utvrđuju da cijena za ½ stana iz ovog Ugovora iznosi ……../sukladno procjeni Grada S./
III.
Prodavatelji ovlašćuju kupca da temeljem ovog ugovora, a bez daljnjeg njihovog sudjelovanja i odobrenja izvrši uknjižbu prava vlasništva za ½ dijela stana iz članka I. ovog Ugovora kod nadležnog suda u S.
IV.
Sva davanja i plaćanja koji se odnose na upis ½ vlasništva predmetnog stana na ime tužiteljice, snosi ista od pravomoćnosti ove presude.
V.
Ukoliko tuženici dobrovoljno ne pristupe sklapanju ovog Ugovora, ovaj Ugovor će u cijelosti nadomjestiti ova presuda u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2. Dužni su tuženici naknaditi parnični trošak tužiteljima zajedno s pripadajućim kamatama."
II. Nalaže se tužiteljicama u roku od 15 dana naknaditi tuženiku pod 1. K. P. parnični trošak u iznosu od 8.500,00 kuna.
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 562,50 kuna, zahtjev se odbija kao neosnovan."
2. Protiv dijela navedene presude, pod stavkom I. izreke, te kojim je prihvaćen tuženika za nadoknadu parničnog troška (dio stavka II. izreke), podnijele su žalbu tužiteljice, zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), s prijedlogom da se presudu, u pobijanome dijelu, preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje 1. tužiteljici statusa zaštićenog najmoprimca, u odnosu na stan u S., pobliže opisan u izreci pobijane presude, te za nalaganje sklapanja ugovora o prodaji toga stana (pravilno: donošenje presude koja nadomješta taj ugovor – čl. 9. st. 2. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine" broj: 43/92, 69/92, 87/92, 25/93, 26/93, 48/93, 2/94, 44/94, 47/94, 58/95, 103/95, 11/96, 76/96, 111/96, 11/97, 103/97, 119/97, 68/98, 163/98, 22/99, 96/99, 120/00, 94/01, 78/02, dalje: ZPS). Tužbeni zahtjev utemeljen je na činjeničnoj tvrdnji da je 1. tužiteljica bila član obiteljskog domaćinstva stanara T. P.
5. Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da tužbeni zahtjev nije osnovan, obzirom da 1. tužiteljica M. B. nije stekla status stanara u odnosu na predmetni stan, nakon iseljenja iz stana nositeljice stanarskog prava T. P., već je stanarom određen S. P., Uvjerenjem Odjela za upravne poslove Grada S. od 13. listopada 1988. godine, kojim je na njega preneseno stanarsko pravo, da je N. P., nakon smrti supruga pok. S. P. 1999. godine, u postupku Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-19398/09 ishodila presudu od 9. ožujka 2011. godine, koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, te potom, predmetni stan kupila na temelju ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 13. siječnja 2015. godine.
6. Prvostupanjski sud, u bitnome, temelji svoju odluku na odredbama čl. 64. st. 1. i st. 2. ranijeg Zakona o stambenim odnosima ("Narodne novine" broj: 51/85, 42/86, 22/92 i 70/93, dalje: ZSO), prema kojima stanarsko pravo na jednom stanu može imati samo jedna osoba, a kada je stanarsko pravo stekao jedan bračni drug, stanarsko pravo ima i drugi bračni drug.
7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka, niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.
8. Žalbeni navodi svode se, u bitnome, na tvrdnju da su tužiteljice, kao članovi obiteljskog domaćinstva nositeljice stanarskog prava T. P., ex lege stekle status najmoprimca u odnosu na predmetni stan, a potom i sva prava koja im po toj osnovi pripadaju, posebno imajući u vidu da u predmetnome stanu kontinuirano stanuju.
9. Na ovakove žalbene treba odgovoriti da, sukladno odredbama čl. 30. st. 1. i 2. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" broj: 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20, dalje: ZNS), danom stupanja na snagu toga Zakona, samo osoba koja ima stanarsko pravo stečeno prema propisima koji su vrijedili do dana stupanja na snagu toga Zakona, stupanjem na snagu ZNS, stječe prava i obveze najmoprimca.
10. U konkretnom slučaju, nositeljem stanarskog prava predmetnoga stana, određen je, danas pok. S. P., te je njegova supruga N. P., kao sunositeljica stanarskog prava (čl. 64. st. 2. ZSO), ostvarila zakonska prava na zaštićenu najamninu, te otkup predmetnoga stana.
11. Suprotno žalbenim navodima, tužiteljice se ne može smatrati članovima obiteljskog domaćinstva nositeljice stanarskog prava, odnosno zaštićenog najmoprimca N. P., u smislu čl. 37. ZNS, obzirom da iz pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-19398/09 od 9. ožujka 2011. godine, proizlazi da sa najmoprimcem navedeni stan koristi sin K. P.
12. Zbog navedenoga su žalbeni navodi neosnovani i ne mogu se prihvatiti.
13. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita po osnovu i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP), što se žalbom posebno niti ne osporava.
14. Dakle, prvostupanjski sud je, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te kako nisu uočene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po osnovi čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Zagrebu 14. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Gabriela Topić Kordej, v.r.
