REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 727/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. b. Z. d.d. iz Z., OIB ... , zastupana po punomoćniku M. L. odvjetniku u Z., protiv I. tužene M. P. iz R., OIB ... , zastupana po punomoćnici I. M. odvjetnici u R. i I.. tužene S. G.-M. iz R., ... , OIB ... , radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2247/2019-2 od 18. lipnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2557/2018 od 26. srpnja 2019., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"1. U k i d a s e u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. Ovrv-1313/04 od 13.05.2004.g. kojim je naloženo 1 i 2- tuženoj kao ovršenicama da namire tužitelju kao ovrhovoditelju novčanu tražbinu u iznosu od 17.186,10 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju PBZ d.d. na dan isplate u iznosu od 131.473,66 kuna uvećan za zatezne kamate od 02.01.2004.g. do isplate i troškovima postupka u iznosu od 1.670,00 kn, sve u roku od 8 dana, te se o d b i j a z a h t j e v tužitelja kao neosnovan.

2. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.

3. Nalaže se tužitelju da nadoknadi 1-tuženoj M. P. trošak parničnog postupka u iznosu od 8.593,75 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. srpnja 2019.g. do isplate, u roku od 15 dana.".

1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda.

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 3167/2020-2 od 10. studenog 2020. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na slijedeća pravna pitanja:

1. Da li tužitelj tijekom parničnog postupka u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga može intervenirati u svoj zahtjev u odnosu na koji je donesen platni nalog (osim povlačenja tužbe djelomično ili u cijelosti), a sve uslijed okolnosti da je tužitelj tijekom tog postupka otuđio predmetnu tražbinu?

2. Da li je tužitelj u takvoj situaciji ovlašten zahtijevati da tuženik predmetnu tražbinu ispuni stjecatelju te tražbine (trećoj osobi)?

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je sukladno navedenom rješenju revizijskog suda podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) naznačivši pravna pitanja radi kojih mu je dopušteno podnošenje revizije.

3.1. Tužene nisu podnijele odgovor na reviziju tužitelja.

4. Revizija tužitelja nije osnovana.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojega je dopuštena.

5.1. Iz dosadašnjeg postupka proizlazi slijedeće:

- tužitelj je kao ovrhovoditelj 23. veljače 2004. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv I. ovršenice M. P., II. ovršenice D. G.-N. i III. ovršenice S. G.-M. i to radi namirenja duga po ugovoru o kreditu od 17. 286,10 EUR što predstavlja kunsku protuvrijednost od 131.473,66 kn (zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama),

- rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrv-01313/04 od 13. svibnja 2004. taj je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave je prihvaćen,

- protiv navedenog rješenja o ovrsi I. i III. ovršenice su podnijele prigovor,

- rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrv-1313/04 od 6. studenog 2015. taj prigovor je prihvaćen te je stavljeno izvan snage prije navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se sve provedene radnje u odnosu na I. i III. ovršenice te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u odnosu na I. i III. ovršenice (čl. 54. st. 1. i 2. Ovršnog zakona - „Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 173/03 i 194/03),

- nakon pravomoćnosti navedenog rješenja nastavljen je predmetni postupak kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga gdje je ovrhovoditelj postao tužitelj i gdje je I. ovršenica postala I. tužena i gdje je III. ovršenica postala II. tužena,

- za vrijeme trajanja parničnog postupka tužitelj je podneskom od 8. prosinca 2017. preinačio tužbu na način da zahtjeva da tuženice predmetnu tražbinu solidarno isplate Odvjetničkom društvu L. i p. d.o.o. (jer da je tužitelj u međuvremenu predmetnu tražbinu prenio na Odvjetničko društvo L. i p. d.o.o.),

- nakon toga tužitelj je podneskom od 12. travnja 2019. prethodno preinačeni tužbeni zahtjev odredio na način da zahtjeva da I. i II. tuženice solidarno plate Odvjetničkom društvu L. i p. d.o.o. 15.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju iz liste P. d.d. na dan plaćanja sa zateznom kamatom tekućom od 16. ožujka 2019., redovnu kamatu od 298,85 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju iz tečajne liste P. d.d. na dan plaćanja te zakonsku zateznu kamatu od 30.261,19 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju iz tečajne liste PBZ na dan plaćanja,

- rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-2557/2018 od 26. srpnja 2019. nije dopuštena preinaka tužbe izvršena podnescima tužitelja od 8. prosinca 2017. i 12. travnja 2019.,

- te da je netom navedeno rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno rješenjem drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-2247/2019-2 od 18. lipnja 2020.

6. Postupak izdavanja platnog naloga je poseban parnični postupak kojem je svrha na brz i ekonomičan način odlučiti o zahtjevu tužitelja u situaciji kada su povodom tražbine tužitelj ispunjene pretpostavke za izdavanje platnog naloga (čl. 445.a do 456. ZPP).

6.1. Odredbom čl. 451. st. 3. ZPP propisano je da u odluci o glavnoj stvari sud odlučuje da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida.

6.2. Imajući u vidu svrhu postupka izdavanja platnog naloga (kao posebnog parničnog postupka), a posebno imajući u vidu odredbu čl. 451. st. 3. ZPP ovaj revizijski sud zaključuje da predmet raspravljanja povodom prigovora protiv platnog naloga u pravilu može biti samo tužbeni zahtjev o kojem je platnim nalogom odlučeno.

7. Slijedom navedenog odgovor na predmetno prvo pravno pitanje je slijedeći: "U parničnom postupku koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj može intervenirati u svoj zahtjev u odnosu na koji je izdan platni nalog (osim povlačenja tužbe djelomično ili u cijelosti) samo na način da preinači tužbu tako da na temelju iste činjenične i pravne osnove poveća tužbeni zahtjev ili istakne drugi zahtjev, uz već postojeći, iznad iznosa određenog platnim nalogom" (što u konkretnom slučaju nije riječ).

8. Dakle, pravilno su u konkretnom slučaju odlučili nižestupanjski sudovi kada nisu dopustili preinaku tužbe tužitelja.

9. S obzirom na navedeni odgovor na prvo predmetno pravno pitanje te s obzirom da su nižestupanjski sudovi odlučili sukladno navedenom odgovoru, predmetno drugo pravno pitanje ukazuje se neodlučnim u pogledu pravilnosti i zakonitosti pobijane drugostupanjske presude jer nižestupanjski sudovi (obzirom da nisu dopustili preinaku tužbe) nisu niti odlučivali o ovlaštenju tužitelja da zahtjeva ispunjenje predmetne tražbine stjecatelju te tražbine (trećoj osobi - Odvjetničkom društvu L. i p. d.o.o.).

10. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je predmetna revizija podnesena i na koje odnose pravna pitanja zbog kojih je dopuštena, to je valjalo na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP predmetnu reviziju odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 14. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.