- 1 -              Revd 1165/2024-2

Broj: Revd 1165/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Ž. iz S., OIB: ..., zastupane po punomoćnici A. C. V., odvjetnici u S., protiv tuženice M. M. S. iz S., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. D., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1022/2023-2 od 25. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5525/2019 od 1. ožujka 2023., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1022/2023-2 od 25. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5525/2019 od 1. ožujka 2023. radi pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni navodeći da je riječ o pravnim pitanjima o kojima pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda, a koja glase:

"Postavlja se pravno pitanje na osnovu čega sud drži i odlučuje da je tužiteljica primila kupoprodajnu cijenu od tužene? Tužiteljica je navela kako nikada predmetni iznos (utuženi) nije zaprimila, zašto sud poklanja vjeru tuženoj da je to učinila pored postojećeg zapisnika u kojemu se sadržaj "nadodaje", dakle pazi li sud po službenoj dužnosti na ništetnost?

Da li je ovaj kupoprodajni ugovor ništetan? Da li je isti protivan moralu društva?

Da li je sud uočio da je u pitanju nesporazum tj. da tužitelja nije bila razumjela bitne sastojke ugovora osobito uvažavajući njezinu dob?

Da li je sud imao razloga ocijeniti ovakav pravni posao na temelju kojega je inicirana ova parnica kao PRIVIDAN UGOVOR?

Obzirom na vrijednost nekretnine i realnu vrijednost iste, da li je sud mogao utvrditi da je riječ o lihvarskom ugovoru?

Pazi li sud na ništetnost po službenoj dužnosti?

Da li ispunjenjem obveze se gubi učinak ništetnosti ugovora?"

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pravna pitanja važna za odluku u sporu, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, iz sadržaja postavljenih pitanja, cjelokupnog obrazloženja prijedloga za dopuštenje revizije i obrazloženja pobijane presude jasno proizlazi da navedenim pitanjima tužiteljica u stvari pokušava dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, radi čega nije riječ o pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Nadalje, uvidom u odluke ovog suda navedene u prijedlogu za dopuštenje revizije na koje se poziva tužiteljica u smislu razloga važnosti (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP), utvrđeno je da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj, a slijedom toga niti pravnoj situaciji kao u ovom predmetu, pa utoliko ne koincidiraju razlozi važnosti pitanja naznačenih u prijedlogu.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 13. ožujka 2024.