Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 29 Gž R-274/2019-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Slavice Garac, predsjednice vijeća, Lidije Jelavić, izvjestiteljice i Nike Grospić Ivasović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. K. /OIB:…/, iz V., kojeg zastupa punomoćnica J. Č. - D., odvjetnica u O., protiv tuženika P. d.d. O., /OIB…/, kojeg zastupa punomoćnik I. J., odvjetnik u Odvjetničkom društvu J. i dr. j.t.d. N. G., radi utvrđenja nedopuštenim izvanrednog otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-192/2017-9 od 30. studenog 2017., u sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-192/2017- 9 od 30. studenog 2017. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tako da se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I/ Utvrđuje se da Izvanredni otkaz Ugovora o radu broj: 114/96 koji je dan tužitelju F. K. iz V., OIB:…, Odlukom tuženika P. d.d. O., OIB:… od 26. siječnja 2015.g., koja je potvrđena Odlukom tuženika od 12. veljače 2015. g., nije dopušten. II/ Ugovor o radu broj: 114/96 zaključen između stranaka 26. ožujka 1996.g. sudski se raskida s danom 30. siječnja 2015. godine.

III/ Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju na ime naknade plaće za period od 21. lipnja 2013. godine, pa do 30. siječnja 2015. godine iznos od ukupno 40.851,33 kn bruto (četrdesettisućaosamstopedesetjednukunutridesettrilipe), sa zateznom kamatom po stopi od 12 % godišnje od dospijeća, pa do 31. srpnja 2015. godine, a od 1. kolovoza 2015. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razbolje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to na iznose kako slijede:

- na iznos od 704,33 kn od 15.07.2013.g.,

- na iznos od 2.113,00 kn od 15.08.2013.g.,

- na iznos od 2.113,00 kn od 15.09.2013.g.,

- na iznos od 2.113,00 kn od 15.10.2013.g.,

- na iznos od 2.113,00 kn od 15.11.2013.g.,

- na iznos od 2.113,00 kn od 15.01.2014.g.,

- na iznos od 2.113,00 kn od 15.02.2014.g.,

- na iznos od 2.113,00 kn od 15.03.2014.g.,

- na iznos od 2.113,00 kn od 15.04.2014.g.,

- na iznos od 2.113,00 kn od 15.05.2014.g.,

- na iznos od 2.113,00 kn od 15.06.2014.g.,

- na iznos od 2.113,00 kn od 15.07.2014.g.,

- na iznos od 2.113,00 kn od 15.08.2014.g.,

- na iznos od 2.113,00 kn od 15.09.2014.g.,

- na iznos od 2.113,00 kn od 15.10.2014.g.,

- na iznos od 2.113,00 kn od 15.11.2014.g.,

- na iznos od 2.113,00 kn od 15.12.2014.g.,

- na iznos od 2.113,00 kn od 15.01.2015.g.,

- na iznos od 2.113,00 kn od 15.02.2015.g.,

sve to u roku 8 dana.

IV/ Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati na ime naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu iznos od 33.808,00 kn bruto (tridesettitisućeosamstoosamkuna) sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razbolje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od presuđenja, pa d o isplate, sve u roku 8 dana.

V/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 9.375,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razbolje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od presuđenja, pa d o isplate, sve u roku 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 21.743,00 kn u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove žalbe u iznosu od 3.755,50 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke, utvrđeno je da nije dopušten Izvanredni otkaz Ugovora o radu broj 114/96 koji je tuženik dao tužitelju Odlukom od 26. siječnja 2015., koja je potvrđena Odlukom od 12. veljače 2015., u točki II. izreke, sudski je raskinut Ugovor o radu broj 114/96 zaključen između stranaka 26. ožujka 1996., sa danom 30. siječnja 2015., u točki III. izreke, tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju po osnovi naknade plaće u razdoblju od 21. lipnja 2013. do 30. siječnja 2015., u ukupnom iznosu od 40.851,33 kn bruto sa zateznim kamatama na pojedine dijelove glavnice, u točki IV. izreke, tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju po osnovi naknade štete zbog sudskog raskida 33.808,00 kn bruto, sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate i u točki V. izreke, naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u svoti od 9.375,00 kn sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Protiv presude žali se tuženik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik predlaže da ovaj sud presudu preinači u skladu sa navodima žalbe i zahtijeva naknadu troškova žalbe.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika osporava navode žalbe koju predlaže odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj sud ispitao je presudu u cijelosti jer se u cijelosti pobija žalbom, u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008.,123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP).

6. Predmet spora je dopuštenost izvanrednog otkaza ugovora o radu kojeg je tuženik dao tužitelju Odlukom od 26. siječnja 2015.

7. Tijekom postupka pred sudom prvog stupnja je utvrđeno :

- da je tužitelj bio radnik tuženika zaposlen na radnom mjestu vozača autobusa na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 26. ožujka 1996.;

- da prema Zapisniku sastavljenom 8. travnja 2013. u nazočnosti punomoćnika tuženika I. J. i tužitelja /list 10 spisa/, tužitelju je priopćeno da je izvršio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa prema članku 44. alineja 2. Pravilnika o radu, na način što temeljem Izvještaja komisije za izvanredni popis voznih karata i kontrolu uređaja za prodaju karata u vozilima od 4. travnja 2013., za kontrolirano razdoblje od 1. siječnja 2013. do 28. veljače 2013., tužitelj nije predavao obračune za uređaje za prodaju karata i to:

19. siječnja 2013., 604,00 kn

30. siječnja 2013. i 553,00 kn

21. veljače 2013., 476,00 kn,

ili ukupno 1.663,00 kn;

- da je tom prilikom tužitelj iznio svoju obranu prema kojoj tužitelj u bitnome navodi da radi kod tuženika od 1970., da mu je u to vrijeme nedostajalo još dvije godine do mirovine, da je za sve vrijeme trajanja radnog odnosa uredno predavao obračune i utržak, da kod tuženika nije dobro organizirana predaja obračuna i utrška jer da kada radi popodne da ih nije u mogućnosti predati pa da ih šalje u blagajnu putem drugih vozača s obzirom da se predaju u blagajni u O. a on da je u V. gdje postoji blagajna ali da se tamo ne predaju obračuni niti utršci, poznato mu je da jedan primjerak potvrde o predaji ostaje u blagajni a jedan se stavlja u kovertu radniku:

- da je tuženik 17. lipnja 2013. donio Odluku o privremenom udaljenju radnika /list 301 spisa/, kojom udaljuje s posla tužitelja koji obavlja poslove vozača autobusa od 21. lipnja 2013., do donošenja pravomoćne presude u predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Osijeku pod brojem Pr-319/2013, kojom se nadomješta suglasnost Sindikata vozača i prometnih radnika tuženika, za izvanredni otkaz Ugovora o radu /točka I. izreke/, s time da za vrijeme privremenog udaljenja tužitelj ima pravo na mjesečnu naknadu plaće u visini od polovice plaće koja mu je isplaćena u prethodna tri mjeseca /točka II. izreke/;

- da je tužitelj, prema obrazloženju Odluke o privremenom udaljenju, počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa utvrđene odredbom članka 44. alineja 1. i 2. Pravilnika o radu tuženika, na način što nije uredno predavao obračune te pripadajuće utrške u iznosu od 1.163,00 kn u periodu od 1. siječnja 2013. do 28. veljače 2013., iako je bio dužan predavati novac, a što je utvrđeno temeljem Izvještaja komisije za izvanredni popis voznih karata i kontrolu uređaja za prodaju karata u vozilima od 4. travnja 2013., za kontrolirano razdoblje, da kod tuženika nije utemeljeno radničko vijeće zbog čega da je sindikalni povjerenik preuzeo sva prava i obveze radničkog vijeća propisane Zakonom o radu, da je tuženik 10. travnja 2013., obavijestio sindikalnog povjerenika Sindikata vozača i prometnih radnika tuženika o svojoj namjeri da donese odluku o izvanrednom otkazu tužitelju, da je sindikalni povjerenik uskratio suglasnost na namjeravanu Odluku o izvanrednom otkazu tužitelju /kao radniku starijem od 60 godina/, zbog čega da je tuženik protiv navedenog Sindikata podnio tužbu radi donošenja presude kojom će se suglasnost na otkaz Ugovora o radu;

- da je presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4008/2014-2 od 12. lipnja 2014., uvažena žalba u tom predmetu tužitelja P. d.d. O. te je suđeno da se nadomješta suglasnost na otkaz ugovora o radu radniku F. K., ovdje tužitelju, koji obavlja poslove vozača autobusa, a koja je uskraćena očitovanjem u tom predmetu tuženika Sindikata vozača i prometnih radnika P. d.d. O. od 15. travnja 2013.,

- da je iz priklopljenog predmeta Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr- 123/2014, razvidno da je tuženiku presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4008/2014-2 od 12. lipnja 2014., dostavljena 23. siječnja 2015. /prema dostavnici na poleđini lista 87 spisa/;

- da je tuženik predmetnu Odluku o izvanrednom otkazu donio 26. siječnja 2015. temeljem odredbe članka 127. Zakona o radu /Narodne novine, broj 149/2009., 61/2011., u daljnjem tekstu: ZR/09, list 6 spisa/, kojom se izvanredno otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 114/96 sklopljen 26. ožujka 1996., za obavljanje radnog mjesta vozača autobusa kod tuženika /točka i. izreke/, prema kojoj je tužitelj izvršio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa na način što nije uredno predavao obračune te pripadajuće utrške u iznosu od 1.663,00 kn u periodu od 1. siječnja 2013. do 28. veljače 2013. /točka II. izreke/, ugovor se otkazuje bez otkaznog roka i prestaje danom dostave te Odluke /točka III. izreke/, te je odlučeno da tužitelj nema pravo na otpremninu /točka IV. izreke/;

- da je prema obrazloženju Odluke, kontrolom provedenom 4. travnja 2013., od strane Komisije za izvanredni popis voznih karata i kontrolu uređaja za prodaju karata u razdoblju od 1. siječnja 2013. do 28. veljače 2013., utvrđeno da tužitelj nije predavao obračune za prodaju karata sa uređaja namijenjenih za njihovu prodaju te da ukupni iznos naplaćenog a nepredanog novca iznosi 1.663,00 kn i time da je počinio osobito tešku povredu obvezu iz radnog odnosa iz članka 44. alineja 1. i 2. Pravilnika o radu tuženika jer da je tuženiku prouzročio materijalnu štetu i nezakonito i neovlašteno koristio sredstva tuženika, da je tuženik sukladno članku 11. stavku 2. ZR/09, omogućio tužitelju obranu prema kojoj da posao kod tuženika nije dobro organiziran iz već navedenih razloga zbog čega da je izjavu dala blagajnica Kata Grubić, prema kojoj su neki vozači odmah uzimali potvrde, neki su dolazili drugi dan a neki nikad iako ih je na to upozoravala, u svakom slučaju nije bilo moguće da se za neke obračune ne bi izdala potvrda, da su se potvrde čuvale u arhivi i da su bile dokument podložan kontroli revizije i poreznoj kontroli, da prema tuženiku obrana nije osnovana s obzirom da je suprotnosti sa izjavom K. G. koju je prihvatio, da je tuženik dostavio namjeravanu odluku o otkazu sindikalnom povjereniku koji se je otkazu protivio zbog čega je tuženik proveo sudski postupak radi nadomještanja suglasnosti u kojem je pravomoćnom presudom prihvaćen tužbeni zahtjev ovdje tuženika a u tom predmetu tužitelja te završno da uz uvažavanje svih okolnosti nastavak radnog odnosa nije moguć;

- da je tužitelj protiv predmetne Odluke o izvanrednom otkazu podnio pravovremeno zahtjev za zaštitu prava /list 7 spisa/, koji je tuženik odbio kao neosnovan Odlukom od 12. veljače 2015. /list 9 spisa, a nakon toga je u roku od 30 dana podnesena predmetna tužba 3. ožujka 2015./;

- da prema nalazu i mišljenju vještaka financijsko-knjigovodstvene struke za siječanj i veljaču 2013., u poslovnim knjigama nije proknjižen utržak od prodaje karata za tužitelja u ukupnom iznosu od 1.663,00 kn s time da vještak nije mogao utvrditi čijim propustom je do toga došlo /što niti nije u domeni vještaka/.

8. Prema odredbi članka 108. stavka 2. ZR/09, ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji. S obzirom da se subjektivni rok od petnaest dana prema članku 108. stavku 2. ZR/09 u slučaju kad je tuženik kao poslodavac vodio sudski spor iz članka 150. stavka 4. ZR/09, računa od dana kada je tuženiku kao poslodavcu dostavljena pravomoćna odluka kojom se nadomješta suglasnost za otkazivanje ugovora o radu /23. siječnja 2015./, to do donošenja predmetne odluke o izvanrednom otkazu /26. siječnja 2015./, taj rok nije protekao.

9. U opisanim okolnostima prema kojima tužitelj u kontroliranom razdoblju dva mjeseca nije uredno predao tri obračuna i to za dane 19. siječnja 2013., 20., siječnja 2013. i 21. veljače 2013., odnosno tri utrška u ukupnom iznosu od 1.663,00 kn, takvo postupanje ima značaj osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa /članak 44. al. 1 i 2 Pravilnika o radu/, koja mu se stavlja na teret zbog čega je tuženik izgubio povjerenje u tužitelja kao radnika, tako da uz uvažavanje svih okolnosti slučaja, nastavak radnog odnosa nije moguć što znači da su se ostvarile pretpostavke za izvanredni otkaz ugovora o radu odnosno da je tuženik imao opravdani razlog za predmetni izvanredni otkaz. Navodi tužitelja da je predavao utrške slanjem po drugim radnicima ili na drugi način ne tražeći potvrde o predanom novcu ne mogu se prihvatiti. Naime, kada je ustaljeno postupanje a vezano za razduživanje vozača kod tuženika bilo da ovlašteni službenik kod tuženika izdaje potvrdu vozačima na ime predanih obračuna o prodaji karata i naplaćenog novca, onda je i tužitelj bio dužan preuzeti takve potvrde kao znak izvršenog razduživanja glede naplaćenih karata, a što on međutim nije učinio, a niti na drugi način dokazao da je doista predao tuženiku naplaćeni utržak od prodanih karata. Konačno, ne može se tužitelj pozivati niti na to da potvrde nije sačuvao jer obračuni za predmetne utrške nisu nađeni ni po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke u poslovnim knjigama tuženika pa ih očigledno nema.

10. Dakle, pravilnom primjenom odredbe članka 108. stavaka 1. Zakona o radu (Narodne novine, broj 149/09., 61/11., 82/12, 73/13 u daljnjem tekstu ZR/09), prema kojoj poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć, trebalo je tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

11. S obzirom na preinačenje presude u pogledu glavne stvari morala je biti preinačena i odluka o troškovima parničnog postupka. Tuženiku su dosuđeni troškovi u cijelosti jer je u cijelosti uspio u sporu /članak 154. stavak 1. ZPP/, i to oni koji su bili potrebni radi vođenja parnice /članak 155. stavak 1. ZPP/. Troškovi tuženika odnose se na troškove zastupanja odvjetnikom i na troškove sudskih pristojbi. Prema troškovniku tuženika /list 306 spisa/, tuženiku su dosuđeni kao potrebni troškovi- troškovi sastavljanja podneska od 7. travnja 2015., kojim je tuženik dao odgovor na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn, sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., u daljnjem tekstu: Tarifa), troškovi sastavljanja tri obrazložena podneska i to od 28. srpnja 2015., 2. studenog 2015. i 4. listopada 2017., za svaki po 1.000,00 kn, sukladno Tbr. 8. t. 1.Tarife, troškovi zastupanja na ročištima 15. travnja 2015., 20. svibnja 2015., 29. lipnja 2015., 19. svibnja 2016., 29. svibnja 2017., 11. rujna 2017., 17.listopada 2017., po 1.000,00 kn za svako (Tbr. 9. t. 1.Tarife), za zastupanje na ročištu 1. prosinca 2015., koje je odgođeno prije početka raspravljanja 250,00 kn (Tbr.9. t.5. Tarife), za ročište 26. veljače 2016., traženih 500,00 kn i za ročište na kojem je presuda objavljena 500,00 kn, troškovi sastavljanja ranije žalbe 1.250,00 kn, što sveukupno iznosi 13.500,00 kn ili s PDV od 25% /3.375,00 kn/, dobiva se iznos 16.875,00 kn kojem iznosu je pribrojen u troškovniku traženi iznos od 800,00 kn za pristojbu na raniju žalbu od 24. svibnja 2016., tako da se dobiva iznos od 17.675,00 kn kojem iznosu su pribrojeni troškovi sastavljanja revizije u traženom iznosu 1.500,00 kn /Tbr. 10. t. 6. Tarife/, s PDV od 25% ili 375,00 kn, te trošak sudske pristojbe na reviziju 2.193,00 kn, tako da ukupno troškovi postupka u povodu revizije iznose 4.068,00 kn pa sve zbrojeno iznosi ukupno 21.743,00 kn.

12. Iz navedenih razloga osnovom članka 373. točke 3. ZPP, odlučeno je kao u točki I. izreke drugostupanjske presude.

13. S obzirom da je tuženik uspio sa žalbom, istom su dosuđeni troškovi žalbe u svoti od 3.755,50 kn, koji se odnose na troškove sastavljanja žalbe u iznosu od 1.250,00 kn sa PDV od 25% u iznosu od 312.50 kn i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 2.193,00 kn / Tbr.10. t.1. Tarife, točka III. izreke drugostupanjske presude/.

U Zagrebu, 14. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.