REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-x 984/2016-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. b. d.d. Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnik N. K., dipl. pravnik, zaposlen kod tužitelja, protiv tuženika Z. Š. iz Š., OIB: …, koga zastupa punomoćnik K. K., odvjetnik u Š., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-841/2015-2 od 28. rujna 2015., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1165/14 od 13. travnja 2015. ispravljena rješenjem istog suda i poslovnog broja od 28. svibnja 2015., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Ukida se presuda Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-841/2015-2 od 28. rujna 2015., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
O trošku revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži isplatu 889.952,70 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. svibnja 2003. do isplate, troškove namirenja protesta od 4.442,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. srpnja 2003. do isplate, naknadu troškova ovršnog postupka od 5.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. rujna 2004. do konačne isplate (toč. I izreke). Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak od 254.997,50 kn (toč. II izreke).
2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda tako da je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku broj Ovrv-6733/2003 od 14. rujna 2004. u dijelu kojim se nalaže ovršeniku da namiri potraživanje od 889.952,70 kn sa za zateznom kamatom koje teku od 14. svibnja 2003. pa nadalje, troškove protesta od 4.442,00 kn sa zateznim kamatama od 24. srpnja 2003. pa do isplate, te troškove ovršnog postupka od 5.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 14. rujna 2004. pa do isplate (toč. 1. izreke). Ujedno je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak od 5.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. travnja 2015. pa do isplate (toč. 2. izreke).
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Presuda je ispitana po čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, u daljnjem tekstu: ZPP) samo u onom dijelu u kojemu se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev za isplatom koji tužitelj temelji na mjenici potpisanoj po tuženiku. Tuženik je predao tužitelju bianco mjenicu čime je jamčio da će se vratiti kredit od 850.000,00 DEM (na rok vraćanja od 5 godina u 10 polugodišnjih rata) koji je tužitelj dao poduzeću M. na temelju Ugovora o kreditu od 25. srpnja 1996. Tužitelj je ispunio bianco mjenicu označivši na njoj 13. svibnja 2003. kao dan izdavanja mjenice, iznos duga od 989.994,40 kn te dan dospijeća 24. srpnja 2003. Mjenicu je tužitelj protestirao 24. srpnja 2003. te prijedlog za ovrhu na temelju nje podnio 29. rujna 2003.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski je sud zaključio da tužitelj mjenicu nije popunio u skladu s uvjetima i rokovima otplate iz osnovnog posla, niti ju je protestirao u dva radna dana koji dolaze za danom plaćanja mjenice pa da je mjenično-pravni zahtjev tužitelja prema tuženiku slijedom proteka roka od 1 godine od dospijeća tražbine iz osnovnog posla, po odredbi čl. 78. st. 2. Zakona o mjenici (“Narodne novine”, broj 79/04 i 92/10 - dalje: ZM) zastario te je prigovor zastare osnovan.
9. Drugostupanjski sud ističe da su stranke učinile nespornom činjenicu da je mjenična obveza tuženika, sukladno dospijeću obveze iz osnovnog posla (ugovora o kreditu) dospjela 1. rujna 2001. i da je tužitelj 29. rujna 2003. prvostupanjskom sudu podnio ovršni prijedlog radi prisilne naplate mjeničnog duga, to od dospijeća predmetne obveze (1. rujna 2001.) do podnošenja tužbe, odnosno ovršnog prijedloga (29. rujna 2003.) nije protekao zastarni rok od 3 godine propisan odredbom čl. 78. st. 1. ZM.
10. Tuženik u reviziji ističe da drugostupanjski sud nije dao razloge u pogledu prigovora koje je istaknuo tijekom postupka a to je da su uvjeti i sastojci za popuniti mjenicu određeni Ugovorom o kreditu od 25. srpnja 1996. pa da je tuženik mjenicom jamčio za ispunjenje obveze do 25. srpnja 2001. - jer je kao dan dospijeća obveze u ugovoru određen najkasnije 25. srpnja 2001., da ga nije sukladno zakonskoj obvezi izvijestio da dužnik nije ispunio svoju obvezu.
11. Obzirom da je drugostupanjski sud zaključio da su stranke učinile nespornim da je mjenična obveza tuženika dospjela s 1. rujna 2001., a da tuženik to nije učinio nesporenim, već je isticao da je obveza dospjela 25. srpnja 2001. i da tužitelj nije ispunio mjenicu sukladno uvjetima Ugovora o kreditu, kao i da nije odgovorio ni na druge istaknute prigovore – to je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
12. Stoga je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sud na ponovno suđenje.
13. U nastavku postupka drugostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će odgovoriti na tuženikove, tijekom postupka, istaknute prigovore te će potom donijeti novu na zakonu zasnovanu presudu.
Zagreb, 14. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
