REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 314/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. K. iz K., OIB: …, koju zastupa punomoćnik Đ. A., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ž. O., vlasnika ugostiteljskog obrta „M.“, K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., radi dopunske odluke o parničnom trošku, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2557/2021-2 od 13. listopada 2021., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-65/2019-27 od 27. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e :

Revizija tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2557/2021-2 od 13. listopada 2021. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Gospiću rješenjem poslovni broj Pr-65/2019-27 od 27. srpnja 2021. dopunio je presudu istog suda poslovni broj: Pr-65/2019-25 od 23. srpnja 2021. tako da je odbio preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška.

2. Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj: Gž R-2557/2021-2 od 13. listopada 2021. pod točkom I. izreke uvažio je žalbu tužiteljice kao djelomično osnovanu u dijelu u kojem je dopunjena presuda istog suda poslovni broj: Pr- 65/2019-25 od 23. srpnja 2021. tako da je naložio tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u daljnjem iznosu od 9.531,25 kuna, a pod točkom II. izreke je odbio žalbu tužiteljice kao djelomično neosnovanu i potvrdio je presudu Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: Pr-65/2019-25 od 23. srpnja 2021. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za isplatu parničnog troška u iznosu od 22.812,50 kuna. Pod točkom III. izreke naložio je tužiteljici naknaditi tuženiku trošak žalbe u iznosu od 87,50 kuna.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja tuženik je podnio reviziju pozivom na čl. 382.a st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku iz svih razloga navedenih u čl. 386. Zakona o parničnom postupku, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske reviziju prihvati i ukine drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i rješenje te odbaci tužbu, podredno da preinači pobijanu presudu tako da odbije tužbeni zahtjev, a podredno i da ukine u drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije osnovana.

6. Revident je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 2554/2021-2 od 13. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-65/2019-25 od 23. srpnja 2021. podnio reviziju iz čl. 382.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) jer je predmet spora u tom predmetu utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu. O toj reviziji je ovaj sud odlučio presudom poslovni broj: Rev- 176/2022 od 14. lipnja 2022.

7. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2557/2021-2 od 13. listopada 2021., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-65/2019-27 od 27. srpnja 2021. dopunski je odlučeno o parničnom trošku u predmetu u kojem je sud odlučivao o dopuštenosti otkaza ugovora o radu.

8. Revident je protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 2557/2021-2 od 13. listopada 2021. podnio reviziju iz čl. 382.a st. 1. ZPP.

9. Vijeće ovog suda je ocijenilo da u slučaju kad su ispunjene zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 382.a st. 1. ZPP za iznimno podnošenje redovne revizije protiv drugostupanjske presude kojom je odlučeno o osnovanosti tužbenog zahtjeva u pogledu glavne stvari u taksativno navedenim vrstama parničnih postupaka (primjerice zahtjevu za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, što je slučaj u ovom postupku), stranke mogu podnijeti redovnu reviziju i protiv dijela takve drugostupanjske odluke kojom odlučeno o svim ostalim sporednim zahtjevima tj. zahtjevu za plaćanje zatezne kamate, zahtjevu za naknadu troška parničnog postupka, kako bi na taj način u konkretnom parničnom postupku obje stranke imale jednak pravni put zaštite, odnosno pravo na podnošenje jednakog izvanrednog pravnog lijeka (revizije bez dopuštenja) koji ZPP predviđa kao zakonsku mogućnost te na taj način ostvarile jednakost oružja.

10. Pobijano drugostupanjsko rješenje je, sukladno odredbi čl. 391. st. 2. ZPP, ispitano samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

11. Suprotno navodima revidenta za odluku o parničnom trošku u ovoj pravnoj stvari mjerodavna je Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 91/04, 37/05, 59/07), a ne Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14 i 118/14) kako to navodi revident u reviziji.

12. Tarifnim brojem 48. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 148/09) propisano da se za radnje obavljene do stupanja na snagu ove tarife, primjenjuju tarife objavljene u »Narodnim novinama« br. 69/93 s izmjenama objavljenima u »Narodnim novinama« br. 87/93, 16/94 i 11/96, te objavljene u "Narodnim novinama" 91/2004 s izmjenama i dopunama objavljenim u Narodnim novinama 37/05 i 59/07.

13. Nadalje, Tarifnim brojem 48. st. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12 i 103/14) propisano da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka bez obzira kada je postupak okončan.

14. Budući da je tužba u ovom predmetu je podnesena 10. studenog 2009. (preporučenom pošiljkom predanom na pošti), u trenutku pokretanja postupka bila je na snazi Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 91/04, 37/05, 59/07, dalje: Tarifa iz 2004).

15. Tar. br. 7. toč. 2. Tarife iz 2004. propisano je da u sporovima iz radnih odnosa (poništenje otkaza, utvrđivanje prava na rad i sl.) osim u procjenjivim predmetima nagrada iznosi 50 bodova.

16. Stoga je sud pravilno dosudio tužiteljici za održana ročišta nagradu u tom iznosu uz primjenu Tbr. 9. toč. 1. Tarife jer su se i po ocjeni ovog suda na svim ročištima za koja je sud priznao naknadu (25. veljače 2010., 17. ožujka 2010., 15. siječnja 2018., 25. veljače 2018., 15. siječnja 2019. 7. veljače 2019. i 11. ožujka 2021.) izvodili dokazi (saslušanje stranaka, saslušanje svjedoka) ili se raspravljalo o glavnoj stvari.

17. Slijedom svega iznesenog, a kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 14. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.