REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 2 Us I-380/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja Z. S. iz O., OIB: …, protiv tuženika Republike Hrvatske, Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe Zagreb, koga zastupa službena osoba D. Š., radi invalidske mirovine, 14. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika Klasa: UP/II 141-02/21-01/03326516295, URBROJ: 341-99-05/3- 21-9226, broj spisa: 599245 od 8. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Tuženik je rješenjem Klasa: UP/II 141-02/21-01/03326516295, URBROJ: 341-99-05/3-21-9226, broj spisa: 599245 od 8. veljače 2022. odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u O., KLASA: UP/I 141-02/21-01/03326516295, URBROJ: 341-12-05/3-21- 23803, broj spisa: 253512 od 5. listopada 2021., a kojim rješenjem je tužitelju, kao dosadašnjem korisniku invalidske mirovine i dalje priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad uzrokovane 40% bolešću u svezi članka 2. stavka 2. ranije važećeg Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 174/04., 92/05., 2/07., 107/07., 65/09., 137/09., 146/10. i 55/11., nastavno: ZOPHBDR) i 60% bolešću izvan tih okolnosti.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako se u pobijanom rješenju navodi da se u mirovini nalazi od 16. ožujka 2009., a da se liječi ambulantno po psihijatru od listopada 2018. do veljače 2021. Navedeno vremensko razdoblje nije točno navedeno, budući njegovo liječenje traje u kontinuitetu od 4. prosinca 2007. pa sve do danas. Kao dokaz prilaže otpusno pismo s navedenim datumom te po potrebi prilaže kompletnu medicinsku dokumentaciju za navedeno razdoblje, u pogledu kontinuiteta liječenja. S obzirom na netočnost navoda u rješenju, smatra da isti nisu mogli biti podloga za donošenje odgovarajuće odluke pa predlaže poništavanje pobijane odluke tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je pobijana odluka donijeta na temelju nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka te da je ista utemeljena na medicinskoj dokumentaciji u spisu. Poziva se i na dopunu nalaza i mišljenja višeg vještaka Klasa: 561-01/21-09/522, Urbroj: 426-04-01/11-22-8 od 11. travnja 2022., u kojoj se ponavlja da nema uvjeta za promjenu uzroka invalidnosti. Zbog navedenog predlaže sudu odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

4. Dana 7. lipnja 2022. kod ovoga suda održana je rasprava u ovom upravnom sporu, kako bi se strankama dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Tužitelj je na raspravi izjavio da ostaje kod tužbe i svih navoda iz iste. Pojašnjava kako je nakon podnošenja zahtjeva bio nazvan od strane djelatnice prvostupanjskog tijela te da je ista od njega tražila podatke o mirovinskom stažu, a na njegovo pitanje kako to da tih podataka nema, odgovoreno mu je da su isti u međuvremenu nedostupni pa da ih ponovo treba navesti tuženiku. Ističe i kako nije bio pregledan od strane vještaka u prvom stupnju. Nakon što je dobio negativno rješenje, izjavio je žalbu te je drugostupanjskim rješenjem odbijen sa žalbom i to uz obrazloženje da je predmet bio razmatran od strane vijeća viših vještaka a da su isti razmatrali medicinsku dokumentaciju za razdoblje od 2018. do 2021. Takav navod je i temelj obrazloženja pobijane odluke. Smatra da se radi o gruboj pogreški, zbog čega je i izjavio tužbu, jer iz medicinske dokumentacije nesporno proizlazi da je s liječenjem započeo tijekom 2007. godine, a što je i vidljivo iz dokumentacije koju je priložio uz tužbu. Zbog toga smatra kako tuženik uopće nije dostavio cjelokupni spis predmeta i dokumentaciju ovlaštenim vještacima pa je činjenično stanje njegovog zdravstvenog stanja ostalo nepotpuno utvrđeno. Ovo je vidljivo i iz činjenice što mu je uz odgovor na tužbu dostavljena dopuna nalaza i mišljenja višeg vještaka, a koji pokušava opravdati procesne nedostatke te potpuno pogrešno utvrđuje kako je tužitelj svojim zahtjevom tražio povećanje s osnove statusa HRVI, a što uopće nije točno, već tužitelj traži utvrđenje opće nesposobnosti za rad. Pri tome je vidljivo kako u dopuni nalaza i mišljenja viši vještak spominje i ratni put tužitelja te mišljenje revizora, ali proizlazi da ga uopće nije uzeo u obzir jer je ratni put tužitelja izniman, budući je iz istoga jasno vidljivo kako je tužitelj u Domovinski rat ušao kao vojnik, a iz vojske izišao s činom zapovjednika druge baterije, odnosno činom narednika. Zbog svega navedenog tužitelj je mišljenja kako je pobijana odluka donijeta na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i uz brojne procesne povrede pa je stajališta da je predmet potrebno vratiti na ponovni postupak, tijekom kojega bi bio adekvatno pregledan, a trebala bi biti uzeta u obzir cjelokupna medicinska dokumentacija tužitelja s kojom raspolaže

6. Službena osoba je na raspravi izjavila da ostaje kod odgovora na tužbu i svih navoda iz istoga.

7. U upravnom sporu sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika te sve isprave koje prileže u istome.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavak 3. (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Uvidom u predmetni spis utvrđeno je kako je predmetni upravni postupak pokrenut poradi prijedloga izabranog liječnika od 26. srpnja 2021., za utvrđenje opće nesposobnosti za rad/potpunog gubitka radne sposobnosti kod tužitelja.

10. Među strankama je nesporno kako kod tužitelja postoji invalidnost zbog profesionalne nesposobnosti za rad, a koja je uzrokovana dijelom bolešću u svezi članka 2. stavak 2. ranije važećeg ZOPHBDR i dijelom u svezi bolesti izvan tih okolnosti.

11. Sporan je utvrđeni omjer invalidnosti u svezi članka 2. stavka 2. ZOPHBDR te je li zdravstveno stanje tužitelja odgovarajuće ocijenjeno od strane ovlaštenih vještaka, a posebno u dijelu koji se odnosi na kontinuitet u liječenju tužitelja.

12. Iz stanja spisa tuženika proizlazi da je rješenjem Područne službe tuženika u O., broj … od 29. listopada 2012., na strani tužitelja utvrđena profesionalna nesposobnost za rad uzrokovana 40% bolešću u svezi članka 2. stavka 2. ZOPHBDR, a 60% bolešću izvan tih okolnosti te je na osnovu toga tužitelju, počevši od 24. kolovoza 2012., priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad.

13. Dakle, iz stanja spisa tuženika nedvojbeno proizlazi da je tužitelju prema odredbama članka 34. tada važećeg Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 102/98, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03, 30/04, 177/04, 92/05, 79/07, 35/08, 121/10, 130/10., 61/11., 114/11. i 76/12.) priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad u navedenom omjeru. Stavkom 1. istoga članka bilo je propisano da invalidnost postoji kada je kod osiguranika, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost trajno smanjena za više od polovice prema tjelesno i psihički zdravome osiguraniku iste ili slične naobrazbe i sposobnosti (profesionalna nesposobnost za rad), dok je stavkom 2. istoga članka bilo određeno da invalidnost postoji i kada kod osiguranika zbog promjena u zdravstvenom stanju, koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak sposobnosti za rad (opća nesposobnost za rad).

14. Uzimajući u obzir tužbene navode tužitelja, iz njegove tužbe proizlazi kako isti smatra da je kod njega, u međuvremenu, došlo do promjene omjera uzroka invalidnosti, od onoga koji su utvrdili ovlašteni vještaci te u tom smislu osporava utvrđenja liječničkog povjerenstva, u pogledu utvrđenog kontinuiteta u liječenju kod tužitelja.

15. Uvidom u spis tuženika utvrđeno je kako su ovlašteni vještaci u prvom stupnju svojim nalazom i mišljenjem broj evidencije: … od 10. kolovoza 2021., utvrdili da na strani tužitelja nema pogoršanja zdravstvenog stanja u pogledu ranije utvrđene invalidnosti te je i dalje utvrđen uzrok invalidnosti 40% bolest u svezi ZOPHBDR i 60% bolest izvan tih okolnosti. Prema medicinskoj dokumentaciji tužitelj je u dugogodišnjem liječenju po psihijatru zbog smetnji iz kruga PTSP. Iz nalaza psihijatra i psihologa, izrađenih u veljači 2021. proizlazi da je sklon izbjegavajućem ponašanju, uz pojačanju pobudljivost i napetost te smanjene tolerancije na frustracije, smetnje su dugogodišnje invalidizirajuće i kronificirane, a radi se o blažim smetnjama kognitivnog funkcioniranja i PTPS praćenog depresivnom simptomatologijom i teškoćama u kontroli impulzivnih obrazaca ponašanja. Promjene u zdravstvenom stanju nisu izražene u tolikoj mjeri da bi uvjetovale promjenu dosadašnje ocjene radne sposobnosti. Slijedom navedenog vještaci su stajališta kako kod tužitelja egzistira profesionalna nesposobnost za rad, s istim uzrokom invalidnosti te da nema uvjeta za promjenu tog uzroka na način kako to traži tužitelj, budući nije došlo do bitnijih promjena u smislu pogoršanja zdravstvenog stanja.

16. Na temelju tog nalaza i mišljenja donijeto je prvostupanjsko rješenje od 5. listopada 2021. putem kojega je tužitelju i dalje priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad, s navedenim uzrokom invalidnosti. Na navedeno rješenje tužitelj je izjavio žalbu te je sukladno članku 133. stavku 3. Zakonu o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13., 151/14., 33/15.,120/16. i 18/18., nastavno: ZOMO) naloženo provođenje vještačenja po Vijeću viših vještaka, radi utvrđenja okolnosti nastupanja invalidnosti kod tužitelja.

17. Iz nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka, broj evidencije: … od 28. siječnja 2022. vidljivo je da je tužitelj star 60 godina i da se nalazi u mirovini zbog profesionalne nesposobnosti za rad, s uzrokom invalidnosti 40% u svezi ZOPHBDR i 60% bolest izvan tih okolnosti. Tužitelj ima ostvaren status HRVI po osnovi PTSP, uz oštećenje organizma 20% za stalno. Iz medicinske dokumentacije vidljivo je da se nalazi u kontinuiranom ambulantnom liječenju po psihijatru. Zadnji nalaz psihijatra iz veljače 2021. ukazuje na izbjegavajućem ponašanju, uz pojačanju pobudljivost i napetost te smanjene tolerancije na frustracije, smetnje su dugogodišnje invalidizirajuće i kronificirane. Zadnji nalaz psihologa iz veljače 2021. pokazao je da se radi o blažim smetnjama kognitivnog funkcioniranja i PTPS praćenog depresivnom simptomatologijom i teškoćama u kontroli impulzivnih obrazaca ponašanja. Stoga su vještaci stajališta da promjene u zdravstvenom stanju nisu izražene u tolikoj mjeri da bi uzrokovale promjenu dosadašnje radne sposobnosti te su mišljenja da kod tužitelja i nadalje postoji profesionalna nesposobnost za rad, odnosno djelomičan gubitak radne sposobnosti s istovjetnim omjerom uzroka invalidnosti.

18. Iz dopune nalaza i mišljenja višeg vještaka Klasa: 561-01/21-09/522, Urbroj: 426-04-01/11-22-8 od 11. travnja 2022. proizlazi kako je viši vještak specijalist uzeo u obzir medicinsku dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz tužbu, a iz koje proizlazi da se po psihijatru liječi od 2007. godine. Ukazuje kako je kod tužitelja razvidan kontinuitet procedure liječenja po psihijatru te da je isto vidljivo i iz postupka radi ostvarenja statusa HRVI, kada je Vijeće viših vještaka revizora navelo da kod tužitelja postoji stacionarno psihičko stanje te je isti na tri uzastopna vještačenja utvrđen kao osoba koja ima ostvaren status HRVI sa 20% oštećenja organizma za stalno, a prema T238b Liste postotka oštećenja organizma. Pri tome se napominje da gradacija HRVI radi psihičke bolesti PTSP je od T238a do T238d i najveći postotak iznosi 40%, a tužitelj je ostvario 20% po T238b. Pojašnjava se kako je za ocjenu postotka oštećenja organizma Vijeću viših vještaka bitan stav Vijeća revizora te da je za ostvarenje statusa HRVI isključivo prihvaćena bolest PTSP kao posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu. Dodaje i kako se iz nalaza psihologa jasno vidi da somatizacija i simptomatologija anksiozno depresivnog poremećaja nisu priznate kao posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu. Sve navedeno potvrđuje činjenica i da tužitelj provodi liječenje medikamentima i to kombinacijom antidepresiva i anskiolitika hipnotika te po potrebi bazičnog antipsihotika. Zbog navedenog se u dopunskom očitovanju višeg vještaka specijalista navodi da je ocjena Vijeća viših vještaka ispravna te da nema mjesta promjeni uzroka invalidnosti.

19. Dakle, i putem prvostupanjskog i drugostupanjskog vještačenja te dopune višeg vještaka kod tužitelja je utvrđeno postojanje invalidnosti u vidu profesionalne nesposobnosti za rad s uzrokom u omjeru 40% bolest u svezi ZOPHBDR i 60% bolest izvan tih okolnosti.

20. Navedena vještačenja su suglasna kako u utvrđenju postojećih bolesti, tako i u ocjeni profesionalne nesposobnosti za rad i njenog uzroka.

21. Sud u cijelosti prihvaća provedena vještačenja, kao zakonita i sačinjena u skladu s pravilima struke, odnosno u skladu s odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj: 67/17. i 56/18., nastavno: Uredba), budući su ista jasna po pitanju utvrđenih dijagnoza na strani tužitelja.

22. Pri tome je potrebno naglasiti kako su vještaci tijekom provedenih vještačenja ocjenu donijeli na temelju medicinskih dijagnoza na koje se poziva i sam tužitelj.

23. Postupak ostvarivanja predmetnog prava propisan odredbama članka 123. do 129. ZOMO te je istim odredbama propisano da se nalaz i mišljenje donosi od strane ovlaštenih vještaka. Prema stanju spisa razvidno je da su ovlašteni vještaci svoje mišljenje dali primjenjujući stručno medicinsko znanje i prema pravilima struke, nakon analize podataka iz cjelokupne spisu priložene medicinske dokumentacije, a iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da je na strani tužitelja došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja.

24. U pogledu navoda tužitelja kako nije neposredno pregledan od strane tijela vještačenja, ovaj sud ukazuje kako su predmetna vještačenja provođena u vrijeme pandemije te je osnovano ista provesti bez neposrednog pregleda tužitelja, uzimajući u obzir da je istome već priznato pravo na invalidsku mirovinu te se eventualno pogoršanje zdravstvenog stanja može utvrditi na temelju medicinske dokumentacije, bez neposrednog pregleda tužitelja.

25. Zatim sud ukazuje da iz naknadnog očitovanja višeg vještaka specijalista jasno proizlazi da je uzeta u obzir činjenica ostvarenja prava na status HRVI sa oštećenjem organizma od 20% za stalno i to po T238b te da su vještaci bili vezani tom ocjenom prilikom utvrđenja postotka oštećenja organizma s osnove sudjelovanja u Domovinskom ratu. Dakle, ovlašteni viši vještak se u svojoj dopuni nalaza i mišljenja očitovao na način da je uzeo u obzir prethodno navedeno oštećenje organizma kada je tužitelju utvrđen status HRVI te je vidljivo da zbog toga što se kod tužitelja radi o bolesti PTSP po T238b, da isti ne može ostvariti veći postotak oštećenja organizma po osnovi bolesti PTSP, dok mu druge bolesti nisu priznate kao posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu. Kako se radi o najvećem postotku oštećenja organizma po toj točki, to nema niti uvjeta za eventualnu promjenu uzroka (postotka) invalidnosti pa da bi isto utjecalo na pogoršanje zdravstvenog stanja.

26. Stoga tužitelj navodima iz tužbe ne dovodi u dvojbu sud o tome da je prilikom provođenja upravnog postupka i donošenja osporavane odluke došlo do povrede njegovih prava, obveza ili pravnog interesa. Pri tome valja naglasiti da je uzet u obzir tužbeni navod kako se tužitelj liječi od 2007. godine, kao što je respektirana i činjenica sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, koju vještaci navode u svojim nalazima i mišljenjima, a tako i oštećenje organizma tužitelja kao HRVI. Tužitelj svojim navodima nije sud doveo u dvojbu u pogledu medicinskih utvrđenja iz predmetnih nalaza i mišljenja, u svezi svog zdravstvenog stanja i spornog omjera invalidnosti, a koji omjer je po stajalištu ovoga suda pravilno utvrđen i valjano obrazložen od strane ovlaštenih vještaka. Tijekom spora analizirana je i nova medicinska dokumentacija koju je tužitelj dostavio uz tužbu, dok isti tijekom upravnog spora nije predložio izvođenje drugih dokaza putem kojih bi doveo u dvojbu utvrđeno činjenično stanje.

27. Imajući u vidu navedeno, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim.

28. Slijedom iznijetog, a na temelju članka 57. stavak 1. ZUS, tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan te je sud donio odluku kao u izreci presude.

29. Sud u smislu odredbe članka 79. ZUS nije donosio odluku o troškovima upravnog spora, budući stranke nisu postavile zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

U Osijeku 14. lipnja 2022.

Sudac

Berislav Babić v.r.

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).