REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 76/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. O. iz P., OIB …, koju zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u S., protiv tuženika E. d.d., Z., OIB …, koga zastupa punomoćnik S. O., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-696/2021-2 od 25. kolovoza 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2492/19-64 od 15. travnja 2021., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-696/2021-2 od 25. kolovoza 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2492/19-64 od 15. travnja 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je predložila dopustiti reviziju u odnosu na pitanja:
"1. Je li sud pravilno zaključio da je Ugovor o međusobnim pravima i obvezama glede životnog osiguranja statusno i sadržajno ugovor zaključen prema odredbama Zakona o radu ili se radi o dobrovoljnom ugovoru dviju stranaka na koji se ne može i ne odnosi Sporazum o prestanku ugovora o radu?
2. Je li neispunjenje ugovornih obveza tuženika iz Ugovora o međusobnim pravima i obvezama glede životnog osiguranja nastala šteta koju je tužiteljica očekivala iz očekivanog tijeka stvari (izgubljena zarada – izmakla korist)?
3. Je li se Sporazumom o prestanku ugovora o radu tužiteljica odrekla osim prava iz ugovora o radu i naknade štete ili prava zbog postupanja tuženika koji nije ispoštovao svoje obveze, za razliku od tužiteljice koja je svoje obveze ispoštovala?".
3. U obrazloženju važnosti navedenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni predlagateljica se pozvala na više odluka revizijskog suda, županijskih sudova i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3437/2009 od 23. prosinca 2010.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten iz sljedećih razloga.
6. Prvo i treće pitanje svode se na ocjenu dokaza u okolnostima konkretnog predmeta, a takvo preispitivanje može biti od značaja za ispitivanje pravilnosti odluke u ovoj parnici, ali ne i od značaja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Budući da odgovor na prvo i treće pitanje ovisi o okolnostima konkretnog slučaja i s tim u svezi činjeničnim utvrđenjima i njihovoj ocjeni, to nije riječ o pitanjima koja bi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a opravdavala intervenciju revizijskog suda.
7. O drugom postavljenom pitanju ne ovisi odluka u ovom sporu, jer drugostupanjski sud odbijanje tužbenog zahtjeva temelji na zaključku da se tužiteljičino odricanje od potraživanja u Sporazumu o prestanku radnog odnosa odnosi i na spornu tražbinu. Stoga, ni u odnosu na drugo naznačeno pitanje nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda.
8. Budući da, slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjenje pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 14. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
