REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1171/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sinj d.d. u stečaju, OIB 23943934509, Sinj, Lumbinov most b.b., zastupanog po stečajnoj upraviteljici Ankici Čenić, koju zastupa punomoćnica Marija Jerončić Mandić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Općina Muć, OIB 20072764912, Donji Muć, Donji Muć 254, koga zastupa punomoćnica Ivana Novak, odvjetnica u Trogiru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5448/2019-3 od 22. veljače 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-278/2017-130 od 1. srpnja 2019., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten. II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije dijela drugostupanjske presude kojim je prvostupanjska presuda u dosuđujućem dijelu djelomično potvrđena.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio tri pravna pitanja u odnosu na koja predlaže dopustiti podnošenje revizije, jer smatra da se radi o pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Obrazlažući važnosti prvog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tuženik se pozvao na pravno shvaćanje sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenoga 2018. broj Su IV-148/2018., važnost drugog pitanja obrazlaže pozivom na odluke revizijskog suda broj Rev- 768/09 od 29. rujna 2010. i Rev-316/05 od 26. travnja 2006., a u obrazloženju važnosti trećeg pitanja ukazuje na pravno shvaćanje sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. broj Su IV-148/2018.
4. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog u kojem je predložio tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten te je zatražio naknadu troška odgovora na prijedlog.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
6. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa koji je tuženik naplatio od tužitelja temeljem osnove koja je kasnije otpala.
7. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je predložio dopustiti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pravna pitanja:
„1. Da li je trgovački sud nadležan odlučivati o povratu naknade plaćene na ime komunalne naknade u parničnom postupku?
2. Od kojeg trenutka počinje teći zastara kod stjecanja bez osnove u situaciji kada je u upravnom postupku/sporu ukinuto rješenje o ovrsi, da li danom ukidanja rješenja o ovrsi ili pravomoćnim okončanjem upravnog spora?
3. Je li dopušteno povećati tužbeni zahtjev u fazi glavne rasprave nakon provedenog vještva iako je zaključen prethodni postupak?“
8. Postavljajući prvo pitanje tuženik polazi od pogrešne pretpostavke da se u ovom predmetu radi o zahtjevu za povrat komunalne naknade prema odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu. Budući da tužitelj traži isplatu po pravilima o stjecanju bez osnove, a nije riječ o zahtjevu za povrat naknade plaćene na ime komunalnih doprinosa prema odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu (na koji zahtjev se odnosi i pravno shvaćanje na koje se predlagatelj poziva), prvo naznačeno pitanje nije važno za rješenje ovog spora, pa stoga ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. U odnosu na drugo pitanje (koje se odnosi na početak zastare) u odlukama ovog suda na koje se predlagatelj pozvao (Rev-768/09 od 29. rujna 2010. i Rev-316/05 od 26. travnja 2006.) nije izraženo nikakvo pravno shvaćanje glede zastare, pa pozivom na te odluke, koje su, osim toga, donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, tuženik nije opravdao tvrdnju da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda. Stoga ni u odnosu na drugo pitanje nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda.
10. Trećim pitanjem tuženik ukazuje na relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 190. ZPP-a. Bitna povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu toga zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Budući da je pobijanom drugostupanjskom presudom dosuđen iznos koji je manji od iznosa koji je zatražen prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom, to u konkretnom slučaju eventualna povreda odredbe čl. 190. ZPP-a nije utjecala, niti je mogla utjecati na donošenje pravilne i zakonite presude u ovom predmetu. Prema tome, navedeno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu, pa stoga ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
11. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.
12. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).
Zagreb, 14. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb30f-314f5
Kontrolni broj: 009d5-2d92e-37648
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
