REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2176/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. B., OIB …, iz S., zastupane po punomoćniku I. R., odvjetniku u S., protiv tuženika I. J., OIB …, iz S., zastupanog po punomoćnici D. B., odvjetnici u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1323/2021-2 od 4. studenog 2021., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn- 385/2020 od 29. ožujka 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn- 385/2020-15 od 20. travnja 2021., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1323/2021-2 od 4. studenog 2021., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn- 385/2020 od 29. ožujka 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn- 385/2020-15 od 20. travnja 2021.
2. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže prijedlog odbaciti, uz naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da tuženik nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP, niti je u odlukama na koje se poziva izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude.
3.1. Naime, odluke na koje se poziva tuženik odnose se na postupke koji su se vodili pred trgovačkim sudovima, a u kojima je revizija odbijena. Tako je u odluci poslovni broj II Rev-36/1997 od 14. rujna 2000. revizijski sud ocijenio da se drugostupanjski sud opravdano pozvao na odredbu članka 496. ZPP te naveo da tuženik nije predložio dokaze do zaključenja glavne rasprave. O istome govori revizijski sud i u odluci poslovni broj Revt-55/02 od 4. travnja 2002., pri čemu se poziva na odredbu članka 496.a ZPP. Također zauzima shvaćanje da je izvadak iz konta ovjerovljena vjerodostojna isprava, a obzirom je tuženik osporio sadržaj te isprave da je tužitelj bio dužan dokazati njenu istinitost. Prema tome, navedeni razlozi važnosti nisu usporedivi s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na navedena pravna pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. stavka 5. ZPP riješiti kao u izreci.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 155. stavka 1. ZPP te tužiteljici nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.
Zagreb, 14. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
