Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-891/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. L. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku S. L. odvjetniku iz Z., protiv tuženika G. P. Z. d.o.o., Z., OIB: ..., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 81 Psp-139/20-16 od 3. prosinca 2021., dana 14. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 81 Psp-139/20-16 od 3. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:
Odbija se prijedlog o određivanju privremene mjera koja glasi:
"Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelji osiguranja koju ima prema protivniku osiguranja:
I. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 1 (jedan) dan po dostavi prijepisa ovog rješenja vrati demontirani plinomjer broj 25461232 na način da ga montira na mjesto gdje je bio prije čina smetanja posjeda nekretnine predlagateljice osiguranja upisane u zk.ul. 4006 k.o. G. Z., zk.č.br. 7877 u naravi kuća broj 88/a, pod 2. suvlasnički dio 12/100 etažno vlasništvo (E-2) poslovni prostor u prizemlju za korist: D. L., OIB: ... u prvobitno stanje prije smetanja posjeda i omogući tužiteljici korištenje plina kao što je bilo prije smetanja posjeda, pod prijetnjom izricanja kazne protivniku osiguranja u iznosu od 10.000,00 kn kao i njegovom zastupniku u iznosu od 5.000,00 kn koja kazna će se ponovno izreći i ponoviti dok protivnik osiguranja ne postupi po nalogu suda.
II. Zabranjuje se bilo kakvo ulaženje u posjed nekretnine predlagateljice osiguranja upisane u zk.ul.br. zk.ul. 4006 k.o. G. Z., zk.č.br. 7877 u naravi kuća broj 88/a, pod 2. suvlasnički dio 12/100 etažno vlasništvo (E-2) poslovni prostor u prizemlju za korist: D. L., OIB: ....
III. Zabrana je provedena danom dostave ovog rješenja protivniku osiguranja.
IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ili drugačije odluke suda.
V. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovu provedbu."
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu.
3. Odgovor na žalbu je podnesen u kojem se navodi da nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice pa se predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je privremena mjera kojom se traži uspostava isporuke plina na adresi: Zagreb, kuća broj 88A, suvlasnički dio nekretnine upisane u zk.ul. 4006 k.o. G. Z., zk.č.br. 7877 u naravi kuća broj 88/a, pod 2. suvlasnički dio 12/100 etažno vlasništvo (E-2) poslovni prostor u prizemlju za korist: D. L., OIB: ..., a za koju tužiteljica tvrdi da joj je tuženik nezakonito obustavio, ušao u posjed tužiteljice i demontirao plinomjer br. 25461232.
6. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:
- da tužiteljica uopće nije evidentirana kao krajnji kupac u bazi podataka tuženika, niti je dostavila dokaz da ima sklopljen ugovor o opskrbi plinom da bi uopće imala pravo koristiti plin i bila aktivno legitimirana za podnošenje ove tužbe,
- da dostavljeni zk izvadak sam po sebi ne dokazuje ništa obzirom da je za status krajnjeg kupca potrebno provesti određeni postupak,
- da se predmetno obračunsko mjesto koje je opremljeno plinomjerom br. 25461232 vodi kako kod tuženika tako i kod opskrbljivača G. P. Z. - O. d.o.o. na ime krajnjeg kupca V. S. a opskrbljeno je plinomjerom br. 25461232, kojeg je tužiteljica i navela u tužbi,
- da D. L. kao tužiteljica u tužbi ima navedenu adresu Z., Ulica ..., dok se u tužbi navodi kao vlasnica zakonita, istina i poštena posjednica nekretnine koja se nalazi na adresi ...,
- da tužiteljica u ovoj fazi postupka nije dokazala vjerojatnost postojanja tražbine, niti je dokazala nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, jer da je očito da tužiteljica ne živi na adresi na kojoj je došlo do demontaže plinomjera, pa s time i opskrbe predmetnog obračunskog mjesta plinom,
- da iz dostavljene dokumentacije u spisu prileži i zapisnik o obustavi isporuke plina na obračunskom mjestu br. 276849 zbog duga, a obustava da je izvršena demontažom plinomjera 25461232.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da je u konkretnom slučaju tuženik demontirao plinomjer na predmetnom obračunskom mjestu iz razloga što tužiteljica nije evidentirana kao krajnji korisnik i što nisu podmireni dugovi za predmetno obračunsko mjesto, a što tuženik dokazuje dokumentacijom u spisu, dakle nije dokazala vjerojatnost tražbine ni nastanak nenadoknadive štete iz članka 347. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 94/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ) pa da je prijedlog za donošenje privremene mjere odbijen.
8. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koju pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.
9. Odredbom članka 346. stavak 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, dok je odredbom članka 2. točka 1. OZ propisano da izraz „tražbina“ označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje
10. Podnesenim prijedlogom tužiteljica nije dokazala da su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje privremene mjere.
11. Naime, tuženik je izvršio demontažu plinomjera broj 25461232, a za obračunsko mjesto br. 276849 koje se kod G. P. Z. - O. vodi na ime krajnjeg kupca V. S. zbog dugova koji nisu podmireni, dok tužiteljica nije dokazala da je bila korisnica tog plinomjera. Ista nije postupila ni u skladu s člankom 10. Općih uvjeta opskrbe plinom odnosno podnijela zahtjev za sklapanje novog ugovora o opskrbi plinom, ukoliko je u međuvremenu došlo do promjene korisnika. Dakle, u konkretnom slučaju tuženik je demontirao plinomjer na predmetnom obračunskom mjestu iz razloga što tužiteljica nije evidentirana kao krajnji korisnik i iz razloga što nisu podmireni dugovi za predmetno obračunsko mjesto što dokazuje tuženik dokumentacijom u spisu, pa i ako je tužiteljica ta koja je bila korisnica plina na predmetnom obračunskom mjestu nije podmirila navedeno dugovanje, to i šteta koju trpi prekidom isporuke plina, nije u neposrednoj uzročnoj vezi s počinjenim smetanjem posjeda već njenim vlastitim propustima zbog kojih nije u mogućnosti tuženik napraviti poslovanje na tom obračunskom mjestu.
12. Stoga u konkretnom slučaju, suprotno žalbenim navodima žaliteljice nisu ostvarene pretpostavke za određivanje privremene mjere a sve temeljem citiranih odredbi OZ.
13. Kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ovaj žalbeni sud nije našao niti povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu članka 380. stavak 2. ZPP u vezi sa odredbom članka 21. stavak 1. OZ, valjalo je odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Splitu 14. lipnja 2022.
Sudac:
Ana Grbavac, v. r.
