REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5382/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. Ć. iz Z., , OIB…, zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku u P., protiv I-tuženika Grad Poreč iz P., OIB…, II-tuženika A. I. iz P., OIB …, zastupanog po punomoćniku D. L., odvjetniku u P. i I.-t. J. J. iz P., OIB …, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 778/2021-4 od 8. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-1271/15-34 od 4. studenoga 2015., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Utvrđuje se da je tužitelj Ž. Ć. suvlasnik u 17/25 dijela nekretnine k.č.br. 462/2 upisane u z.k.ul. 148 k.o. P., te se nalaže 3. tuženiku da tužitelju izda valjanu tabularnu ispravu za upis prava vlasništva, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, dok se u odnosu na ostale tuženike određuje po pravomoćnosti uknjižba tužitelja." II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.
III Odbija se zahtjev 1. tuženika za naknadu parničnog troška.
IV Nalaže se tužitelju naknaditi parnični trošak 2. tuženiku u iznosu od 16.150,00 kn, u roku 15 dana. ".
1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"Odbija se žalba tužitelja Ž. Ć. kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, posl.br. 4P-1271/15-34 od 4. studenog 2015. godine.
Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog žalbenog postupka u cijelosti kao neosnovan. ".
2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podredno podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Da li građenjem osoba koja gradi može steći pravo vlasništva? A ako ta osoba otuđi izgrađeno da li vlasništvo može stječi stjecatelj odnosno pravni slijednik? Sve po okolnostima da nitko ne osporava niti je ikada osporio posjed i posjed ni ne traži?
2. Da li se građenjem na praznom zemljištu mijenja identitet stvari? i da li se zbog promjene identiteta stvari mogu stjecati stvarna prava u korist osoba koje su izmijenile identitet stvari? A sve u okolnostima kada osoba koja je upisana kao vlasnik „praznog zemljišta“ nije ništa poduzimala u smislu zabrane gradnje, rušenja gradnje i preuzimanja posjeda?
3. Da li se kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću uračunava vrijeme dosijedanja-posjeda od prednika, počev od sadašnjeg posjednika (koji traži vlasništvo) pa od ranijeg posjednika-osobe koje je konkretnu stvar izgradila i koja ju je potom otuđila sadašnjem posjedniku, pa od osobe od koje je osoba koja je stvar izgradila kupila zemljište na kojem je građeno? A sve pod okolnostima kada osoba koja je upisana kao vlasnik „praznog zemljišta“ nije ništa poduzimala u smislu zabrane gradnje, rušenja gradnje i preuzimanja posjeda?
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ovaj revizijski sud je ocijenio slijedeće.
3.1. U prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1 nije određeno naznačeno pravno pitanje. To pravno pitanje je uopćeno i na njega nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima.
3.2. Pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2 i 3, nisu važna za odluku u ovom sporu. Naime, drugostupanjski sud nalazi neosnovanim predmetni tužbeni zahtjev tužitelja, između ostalog i iz razloga što je tužitelj kupio (ne idealni suvlasnički dio) realni dio predmetne nekretnine te što je i bio u posjedu tog realnog dijela predmetne nekretnine (toč. 20., toč. 21. i toč. 21. točka 1. obrazloženja pobijane drugostupanjske presude).
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP te kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 14. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
