REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 571/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. M. iz R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica L. B. odvjetnica u R., protiv tuženika G. ..., R., OIB: ... i tuženika G. A. iz R., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-937/2019-2 od 30. lipnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-227/2019 od 21. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-937/2019-2 od 30. lipnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-227/2019 od 21. kolovoza 2019., pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19-dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici predlažu odbaciti prijedlog kao nedopušten.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. U odnosu na prvo naznačeno pitanje tužitelj polazi od pretpostavke, koja nema uporište u stanju spisa, jer je prema obrazloženju drugostupanjske presude tužbeni zahtjev odbijen iz razloga što tužitelj nije dokazao da je 90.000,00 kn dao tuženicima na temelju ugovora o zajmu niti u iskazu potvrđuje sadržaj ugovora o zajmu.

6. Za drugo naznačeno pitanje, tužitelj osim što izražava neslaganje s pobijanom odlukom, nije (pozivajući se na različitu praksu drugostupanjskih sudova ili nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda) naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je pitanje važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a.

7. Budući da prijedlog nema minimalan sadržaj za njegovu dopuštenost, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

8. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 14. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.