REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2513/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S., OIB: ..., iz Z., i D. V. S., OIB: ..., iz Z., oboje zastupani po punomoćniku A. J., odvjetniku u Z., protiv tuženice R. L., Republika Austrija, L., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K. &. p. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i brisanja založnog prava na nekretnini, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-340/2020 od 1. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-7/17-33 od 15. studenoga 2019., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-340/2020 od 1. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-7/17-33 od 15. studenoga 2019.

2. Tuženica je dostavila odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se prijedlog odbaci kao nedopušten.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelji smatraju da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st.

1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je u toč. I. izreke na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

5. Odluka o trošku u toč. II. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženici nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice i za odlučivanje o prijedlogu za dopuštenje revizije.

Zagreb, 14. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.