- 1 -              Revd 116/2024-2

Broj: Revd 116/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. D. iz P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica L. M., odvjetnica u P., protiv tuženice O. b. d.d. S., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici G. V. i drugi odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu G. V., M. I., I. B. K., V. V. i A. A. u P., radi utvrđenja i isplate, odlučujući povodom tužiteljičinog prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1065/2022-2 od 30. ožujka 2023., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu broj P-222/2021-27 od 19. srpnja 2022., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1065/2022-2 od 30. ožujka 2023. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu broj P-222/2021-27 od 19. srpnja 2022. zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj sudske prakse.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila pravno pitanje:

"U kojem trenutku počinje teći zastarni rok restitucijskog zahtjeva ukoliko se tužitelj u individualnoj parnici ne poziva na odluke donesene u kolektivnom postupku, odnosno počinje li zastarni rok teći u trenutku pravomoćnosti odluke u individualnom postupku, ili u trenutku pravomoćnosti odluke koja je donesena u kolektivnom postupku?".

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće je, na temelju onoga što mu je dostavljeno uz prijedlog za dopuštenje revizije, ocijenilo da pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj sudske prakse u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Naime, riječ je o pravnom pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja ovoga suda zauzetog na sjednici Građanskog odjela ovoga suda održanoj 31. siječnja 2022. prema kojem, u slučaju ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.

3.2. Nadalje, o postavljenom pravnom pitanju postoji ustaljena praksa revizijskog suda i čitav niz zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Rev-308/22 od 19. travnja 2022., broj Rev-2221/18 od 3. rujna 2019., broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i broj Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019., a nije riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitivati sudsku praksu (tako i u odluci broj Revd-2866/22 od 4. listopada 2022).

4. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. ožujka 2024.