REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3928/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. S. iz Z., OIB …, zastupane po punomoćniku I. U., odvjetniku u Z., protiv tuženika Dj. v. S. iz Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku S. P., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-652/2021-2 od 21. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7455/2020-76 od 22. travnja 2021., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-652/2021-2 od 21. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7455/2020-76 od 22. travnja 2021. naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni: "Postoji li pravna osnova za naknadu štete zbog izgubljene zarade u visini razlike između mirovine koja se ostvaruje i plaće koja bi bila ostvarivana ako je oštećeniku prestao radni odnos na temelju odluke o otkazu koji je u vezi uz posljedice pretrpljene ozljede na radu za koju odgovara poslodavac ili takva pravna osnova postoji samo i isključivo ukoliko je radni odnos prestao na temelju rješenja nadležnog tijela o invalidskoj mirovini?".
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu obzirom da su nižestupanjski sudovi utvrdili da ne postoji uzročno posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i gubitka zarade tužiteljice. Naime, nižestupanjski sudovi su utvrdili da tužiteljici nije prestao ugovor o radu zbog nesposobnosti za rad, tj. da je tužiteljica mogla nastaviti sa radom kod tuženika do stjecanja uvjeta za punu starosnu mirovinu te da ona tu mogućnost nije željela koristiti već je bila suglasna sa osobno uvjetovanim otkazom ugovora o radu (uz pravo na isplatu otpremnine).
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 14. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
