REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2496/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja A. L. iz V., OIB … i II- tužitelja Đ. Z. iz B. M., OIB …, oboje zastupani po punomoćniku R. V. odvjetniku u O., protiv tuženika B. O. iz S., OIB…, zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku u O., radi zaštite prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-350/2020-3 od 14. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1789/2011-24 od 30. siječnja 2014., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev I i II tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-350/2020-3 od 14. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1789/2011-24 od 30. siječnja 2014., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

1. U slučaju da nakon otuđenja stvari ili prava o kojem teče parnica, ne dođe do subjektivne preinake tužbe, nego se parnica dovrši među istim strankama, je li sud ovlašten usvojiti tužbeni zahtjev bez obzira što nakon otuđenja predmeta spora tužitelj procesnopravno nije uskladio tužbeni zahtjev s novonastalom situacijom?

2. Daje li odredba članka 195. ZPP aktivnu legitimaciju pribavitelju stvari ili prava ili samo omogućava nastavak parnice?

3. Može li se smatrati da je postojala suglasnost tužitelja kao suvlasnika nekretnine za poduzimanje radova od strane tuženika na nekretnini u suvlasništvu, ukoliko su radovi poduzimani sukladno skici podjele korištenja nekretnine koju je sačinio tužitelj kao jedan od suvlasnika, te su tužitelji znali za obavljanje radova tijekom 2,5 do 3 godine, a istima se nisu protivili?

4. Predstavlja li adaptacija dijela ruševne nekretnine poboljšicu u smislu čl. 87. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za koju je dovoljna odluka suvlasnika većine suvlasničkih dijelova da se poboljšica učini i je li u tom slučaju sud dužan utvrditi volju svih suvlasnika nekretnine ili samo onih koji su tužitelji u postupku, a koji nisu suvlasnici većine suvlasničkih dijelova?

1.1. Tužitelji u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protive se tom prijedlogu. Zahtijevaju naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. U prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja pod rednim brojem 1 i rednim brojem 2, nisu važna za odluku u sporu, odnosno nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude. Ovo stoga što tuženik do zaključenja glavne rasprave, a niti u žalbenom postupku nije iznosio činjeničnu tvrdnju da bi tuženik svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine otuđio, tako da drugostupanjski sud nije niti bio u mogućnosti izražavati pravno shvaćanje glede tih pravnih pitanja. Tuženik tek u prijedlogu za dopuštenje revizije iznosi tu činjeničnu tvrdnju. No, prema odredbi čl. 385. st. 4. ZPP, u prijedlogu za dopuštenje revizije stranke mogu iznijeti nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka i ako je zbog tih povreda postavljeno postupovnopravno pitanje koje je važno za odluku u sporu (što u konkretnom slučaju nije riječ).

2.2. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 3 rednim brojem 4, ocijenjeno je da tuženik nije na određen način izložio razloge zbog kojih smatra da su ta pravna pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, glede tih pravnih pitanja tuženik tek na uopćen način navodi da o tim pravnim pitanjima nema ustaljene prakse revizijskog suda.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila potrebna radi donošenja odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 14. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.