REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4075/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. W. iz R. Nj., zastupanog po punomoćniku D. K. odvjetniku u R., protiv tužene D. W. iz R., zastupane po punomoćniku P. J. odvjetniku u R., radi utvrđenje ništetnosti i radi poništenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1814/2020-2 od 15. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2958/2016-35 od 17. prosinca 2019., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

II Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1814/2020-2 od 15. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2958/2016-35 od 17. prosinca 2019.

1.1. Tužena u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, osporava dopuštenost i osnovanost tog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se ta pravna pitanja odnose isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.

2.2. Nadalje, ocijenjeno je da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi predmetna pravna pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP te kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

3.1. Zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl.155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecanja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. II izreke ovog rješenja).

Zagreb, 14. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.