P-3000/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja S. V. d.o.o. iz S.,

, OIB: … zastupane po punomoćniku D. S., odvjetniku u

S., protiv tuženika S. P. d.o.o., S.,

OIB:… zastupanog po punomoćniku M. G., dipl. pravniku

zaposleniku tuženika, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 6. svibnja 2022. u nazočnosti zz tuženika F. M. sa punomoćnikom D. S. odvjetnikom u S. te punomoćnika tuženika M. G., na ročištu za objavu dana 14.lipnja.2022

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 22.400,00 kn skupa sa zateznom kamatom koja teče od 23.07.2019 godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pete postotnih poena."

o b r a z l o ž e nj e

1.U tužbi zaprimljenog kod ovog suda dana 10.12.2019:

Stranke su dana 23.07.2019 godine sklopile dva ugovora o povlaštenoj rezervaciji parkirališnog mjesta za rad hotela P. u S. u vlasništvu tužitelja i to ugovor za 2 javna parkirališna mjesta na i Ugovor za 2 javna parkirališna

mjesta u D. ulici u S.,oba za period od 01.01.2019 do 31.12.2019. Prethodno je tužitelj 2016 godine temeljem ugovora sa G. S. koristio navedena parkirna mjesta te je 13.12.2016 godine , dakle prije isteka vremena na koji su ugovori bili zaključeni uputio zahtjev G. S. radi produženja predmetnih ugovora odnosno sklapanja novih ugovora za 2017 na koji zahtjev se tuženik oglušio pa između stranka ugovor nije sklopljen ni za 2017 godinu niti za 2018 godinu pa tužitelj tijekom 2017 i 2018 godine nije niti koristio navedena parkirališna mjesta za svoje potrebe. U namjeri sklapanja ugovora za 2019 godinu tužitelj je dan a10.12.2018 godine po uputi G. S. poslao Split parkingu d.o.o. novi Zahtjev za sklapanje ugovora za parking , a dana 09.01.2019 godine i dopunu zahtjeva, ali je Split parking d.o.o. tužitelju uvjetovao sklapanje ugovora za 2019 godinu sklapanjem ugovora sa G. S. i plaćanjem usluge parkinga za 2018 godinu, iako tužitelj nije bio u ugovornoj obvezi sa tuženikom niti je postojala neka druga valjana pravna osnova navedenog potraživanja. Tužitelj je dana 14.11.2018 godine ishodio Potvrdu kojom tuženik potvrđuje kako tužitelj na navedeni dan nema duga po osnovi svih postojećim davanja prema tuženiku. Usmenu i pisanu komunikaciju vezanu za realizaciju navedenih ugovora tužitelj je obavljao sa nadležnom zaposlenicom G. S. L. G. i M. G. kao zaposlenicom S. P. d.o.o. Kako je

S. P. d.o.o tužitelju uvjetovao sklapanje ugovora za 2019 godinu prethodnim podmirenjem nepostojećeg duga za parking za 2018 godinu, a tužitelju su rezervirana parking mjesta nužna za obavljanje njegove registrirane djelatnosti, tužitelj je stvarno dana 10.07.2019 godine sklopio ugovore sa G. S. za 2018 godinu koji su formalno datirani sa danom 02.01.2019 godine, te nakon što je po istim ugovorima dana 19.07.2019 godine izvršio uplatu u korist G. S. u ukupnom iznosu od 48.000,00 kn tužitelj je konačno dana 23.07.2019 godine sklopio ugovor sa tuženikom S. P. d.o.o. za 2019 godinu. Zaključkom zamjenice

Gradonačelnika G. S. od dana 13.04.2018 godine objavljenim u S.

glasniku G. S. broj 15 od 26.04.2018 godine, G. S. je ovlastio tvrtku S.

P. d.o.o. na sklapanje ugovora za parking mjesta za rad hotela u svoje ime i za svoj račun, od kada G. S. više nije bio ovlašten niti je mogao sklapati predmetne ugovore. Dakle tužitelj do dana sklapanja ugovora sa tuženikom 23.07.2019 godine nije koristio parkirna mjesta koja su predmetnom ugovora, ali je tuženik uvjetovao sklapanje ugovora prethodnim plaćanjem usluge po računima br. … i br. … z svaki na iznos od 11.200,00 kn odnosno ukupnom iznosu od 22.400,00 kn za period od 01.01.2019 g. do 31.07.2019.g. kao nedopuštenim uvjetom slijedom čega je i uplata tužitelja u navedenom iznosu izvršen ana račun tuženika izvršena bez valjane pravne osnove i za koji iznos se tuženik neosnovano obogatio pa se stoga podnosi ova tužba.

2.U svom odgovoru na tužbu od 09. ožujka 2020 tuženik je naveo:

Tuženik se u cijelosti osporava sve navode iz tužbe te se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja kako u pogledu i osnove tako i visine tužbenog zahtjeva predlaže sudu da isti u cijelosti bude odbijen kao neosnovan uz snašanje parničnih troškova tužitelja. Tužitelj i tuženik imali su zaključen Ugovor o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela P. (2 parkirališna mjesta) na lokaciji S. za period od 01. siječnja 2019 do 31. prosinca 2019.g i Ugovor o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela P. (2 parkirališna mjesta) na lokaciji za period od 01. siječnja 2019 g. do 31.

srpnja 2019 g. odnosno do 31. prosinca 2019 g. a nakon navedenog tužitelj i tuženik sklapaju Ugovor za lokaciju. Naime G. S. je Zaključkom dao tuženiku ovlaštenje za sklapanje ugovor ao rezervaciji parkirališnih mjesta u središnjem djelu G. S. za rad hotela dana 26. travnja 2018 . Inače G. S. je vlasnik S.

P. d.o.o.

Neprijeporne su sljedeće činjenice i to:

-da su G. S. i tužitelj sklopili Ugovor o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za 2016.g i 2018 g.

-da je dana 26. travnja 2018 g. grad S. zaključkom dao tuženiku ovlaštenje z a sklapanje ugovora o rezervaciji parkirališnih mjesta u središnjem djelu G. S. za rad hotela.

-da je S. P. d.o.o. donio Pravilnik o dodjeli povlaštene mjesečne rezervacije parkirališnih mjesta za rad hotela dana 31. srpnja 2018 g.

-da je tužitelj rezervirana parkirališna mjesta za hotele označio vertikalnom signalizacijom s imenom hotela P. u vlasništvu tužitelja na lokaciji S., sukladno član ku 4.

Ugovora o povlaštenoj rezervaciji javnog

parkirališnog mjesta za rad hotela i to počevši od 2016 g.

-da prestankom važenja Ugovora s G. S. tužitelj nije uklonio vertikalnu signalizaciju iako je bio obvezna u smislu članka 10., već je parkirališna mjesta nastavio koristiti pa se i danas ista vertikalna signalizacija nalazi na navedenim lokacijama.

-da je tužitelj na mrežnim stranicama (www.booking.com) oglasio ponudu kojom gostima Hotela P. omogućava korištenje rezerviranih parkirališnih mjesta uz naknadu od 10 eura po danu stoga ne stoje navodi iz tužbe da nije koristio navedena rezervirana parkirališna mjesta u utuženom razdoblju

- da se tuženik u više navrata usmeno obraćao direktorici tvrtke S. V. – tužitelja u svezi reguliranja odnosa sa tuženikom (utvrđen dug) odnosno s G. S., sklapanja ugovora i uklanjanja vertikalne signalizacije, ukoliko tužitelj neće koristiti parkirališna mjesta na lokaciji.,

-da je tuženik poslao tužitelju dvije pisane obavijesti i to dana 15. svibnja 2019 g. i 02. srpnja 2019 g. da tužitelj u roku od 8 dana, prestane koristiti predmetna parkirna mjesta tuženika, ukoliko ne želi zaključiti ugovor s tuženikom

-da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o povlaštenoj rezervaciji parkirališnog mjesta za rad hotela na lokaciji i top s primjenom od

01. siječnja 2019 g. do 31. prosinca 2019.

Tuženik je dana 31. srpnja 2018 g. donio Pravilnik o dodjeli povlaštene mjesečne rezervacije parkirališnih mjesta za rad hotela kojim se utvrđuje način,uvjeti i kriteriji za dodjelu povlaštene mjesečne rezervacije parkirališnih mjesta za rad hotela ana javnim parkiralištima kao i naknadu za iste.

Odredbom čl. 5 istog Pravilnika propisano je da zainteresirana stranka uz zahtjev za Povlaštenu mjesečnu rezervaciju parkirališnih mjesta u središnjem djelu G. S. za rad hotela dužna je priložiti sljedeću dokumentaciju:

-potvrdu da nema dugovanja prema G. S. i S. P. d.o.o.

-izvadak iz registra trgovačkog suda

-Rješenje Ministarstva turizma za obavljanje djelatnosti, odnosno rješenje ureda Postupajući u skladu odredbom članka 5 citiranog Pravilnika tuženik je unatoč dostavljenoj potvrdi tužitelja od 14. studenog 2019 g. da nema duga osnova korištenja rezerviranih parkirališnih mjesta za 2018 g. kontaktirao L. G.,

službenicu G. S., upravni odjel za komunalno gospodarstvo,u svezi dostavljene potvrde tužitelja. Kako je tuženik došao do saznanja o postojanju duga tužitelja, tuženik je više puta kontaktirao direktoricu S. V., F. M.,

pozivajući je , da tužitelj regulira svoj odnos s Gradom Splitom, i tuženikom Također tuženik je pozvao tužitelja da ukoliko ne želi, nadalje, i u buduće koristiti usluge tuženika da ukloni vertikalnu signalizaciju na kojoj je naveden naziv hotela tužitelja Hotel P., prestane koristiti rezerviran a parkirališna mjesta koja je G. S.

tuženiku dao na upravljanje. Tužitelj ne nakon usmene i pisane komunikacije s tuženikom , platio dug za korištenje predmetnih parkirališnih mjesta na lokaciji (2 parkirališna mjesta i (2 parkirališna mjesta).

Neprijeporno je da je tužitelj koristio rezervirana parkirna mjesta koja su predmet ugovora , ne samo tuženika u 2019 g. već i G. S. od 2016 g. a šta je razvidno iz priložene dokumentacije tužitelja (ugovori) i navoda u tužbi tužitelja i predložene dokumentacije tuženika. Inače navod tužitelja da su mu rezervirana parking mjesta nužna za obavljanje njegove registrirane djelatnosti , nameće se pitanje , kako je tužitelj obavljao svoju djelatnost u prethodnom razdoblju 2017 ., 2018.g. i djela 2019.g. ako nije koristio rezervirana parkirališna mjesta ???.Ističe se da je tužitelj ne samo koristio uslugu rezerviranih parkirališnih mjesta tuženika i G. S. već je iste i naplaćivao od gostiju hotela. Naime, na svim mrežnim stranicama pod nazivom Sadržaji u smještajnom objektu Hotel P. nalazi se i ponuda tužitelja pod nazivom P. " (rezervirana parkirališna mjesta) s cijenom od 10 EUR-a po danu za jedno parkirališno mjesto. Nadalje , u prilog svojih tvrdni da je tužitelj koristio rezervirana parkirališna mjesta za rad hotela je i kontinuirano postojanje znaka odnosno vertikalne signalizacije za rad hotela Hotel P. n alokaciji u protivnom bi tužitelj isti uklonio. Vertikalna signalizacija je

postojala kontinuirano cijelo vrijeme na kojoj su označena rezervirana parkirališna mjesta za rad Hotela P. što je razvidno iz fotografije lica mjesta od 27. ožujka 2019 g, tablice rezerviranih mjesta , a koje je sačinio zaposlenik S. P. d.o.o. G. K., samostalni tehnolog prometa u mirovanju koji je bio zadužen d ana području Grada Splita utvrdi rezervirana parkirališna mjesta za hotele u 2019.g.Naime u članku 4.Ugovora o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela sklopljenim između G. S. i S. V. d.o.o. kao tužitelja za potrebe Hotela P. , dana 13. travnja 2016 .g razvidno je da se rezervirano parkirališno mjesto označava prometnom horizontalnom, i vertikalnom signalizacijom imenom odnosno nazivom korisnika (stavka ) a u stavku 2. postavljanje signalizacije je trošak korisnika. U članku 10. isto Ugovora propisano je da u slučaju ugovora po bilo kojoj osnovi korisnik je dužan odmah osloboditi parkirališno mjesto i vratiti ih u prvobitno stanje, bez prava na bilo kakvu naknadu. Stoga ne stoje navodi iz tužbe tužitelja da nije koristio usluge tuženika i G. S. jer da nije htio koristiti rezervirana parkirališna mjesta za hotel uklonio bih vertikalnu signalizaciju. Inače vertikalna signalizacija za rezervirana parkirališna mjesta za Hotel P. postavljena je 2016 godine i nalazi se kontinuitetu do danas na istim lokacijama i isključivo ih koristi samo tužitelj za svoje potrebe.

Tuženik je nakon niza usmenih kontakata poslao i dvije pisane obavijesti tužitelju u kojoj ga poziva da ukoliko ne regulira svoj odnos s G. S. u roku od 8 dana ,da više ne koriste rezervirana parkirališna mjesta i ukloni vertikalnu i horizontalnu signalizaciju, kojom su navedena parkirališna mjesta označena kao rezervirana,u protivnom će tuženik istu ukloniti o trošku tužitelja. Obzirom na prethodno navedeno neprijeporno je da tuženik ima valjanu pravnu osnovu svog postupanja, a to je Ugovor. Posebno se ističe da je tužitelj ne samo koristio predmetne usluge tuženika već je iste i naplaćivao svojim gostima.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao ugovor o povlašten oj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela od 13.04.2016, zahtjev za produženje ugovora od 13.12.2016. zahtjev za sklapanje ugovora od 10.12.2018, , dopuna zahtjeva za sklapanje ugovora od 09.01.2019, potvrdu G. S. od 14.11.2018. 26.06.2019, ugovor o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela od 02.01.2019, uplatnica Z.

banke, račun za usluge od 02.10.2019, 04.09.2019, 06.08.2019, 01.08.2019, 24.07.2019, za srpanj 2019, službeni glasnik G. S. od 26. 04.2018 i

18.08.2014, pravilnik o dodjeli povlaštene mjesečne rezervacije parkirališnih mjesta za rad hotela, ugovor o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela, oglas na mrežnim stranicama, fotografije rezerviranih parking mjesta, obavijest tuženika od 15.5.2019 i 02.07.2019, ugovor o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za 2019 na lokaciji,

zahtjev za raskid ugovora od 15.02.2021, e mail korespondencija, iskaz svjedoka G. K. ,iskaz svjedokinje L. G. ,i iskaz svjedoka M. C., iskaz

zz tužitelja F. M..

4.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.Punomoćnik tuženika je popisao parnični trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno da su isti imali zaključen ugovor za korištenje dva javna parkirališna mjesta na u Splitu za 2016 i 2019 g., također je nesporno da

je tužitelj platio sporni iznos od 22.400,00 kn.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim da li je tužitelj koristio parkirališno mjesto u 201, 2018 i do srpnja 2019 te da li je tuženik u obvezi platiti sporni iznos tužitelju.

8.Svjedok G. K. u svom iskazu je naveo:

"Mogu kazati da sam zaposlen u tvrtci S. P., samostalni tehnolog prometa u mirovanju. Mogu kazati da sam u tvrtci tuženika zaposlen od 2016. godine. Moji radni zadaci su bili da obilazim parkirna mjesta kojim je upravljao S. P.. Mogu kazati da sam utvrdio da je 2016.,2017. i 2018. te 2019. su se koristila predmetna parkirna mjesta i to dva u i dva. Mogu kazati da je

bila iscrtana vertikalna i horizontalan signalizacija. Postojala je tabla na kojoj je pisalo da su mjesta rezervirana za H. P.. Mogu kazati da sam to obilazio na lice mjesta u. i jednom mjesečno a nekad i više puta zavisno o potrebi.

Ne znam da li su djelatnici hotela P. odnosno tvrtke tužitelja naplaćivale taj parking svojim gostima. Na poseban upit pun. tužitelja tko je nadležan za održavanje horizontalne i vertikalne signalizacije, vezano za ova parkirna mjesta svjedok odgovara: mogu kazati da mi to održavamo od 2016. otkad ja radim u toj tvrci i mi označavamo vertikalno i horizontalnu signalizaciju kao i same table za rezervirana parking mjesta. Mogu kazati da horizontalnu signalizaciju odnosno iscrtavanje na kolniku postavljamo mi tj. S. P. a vertikalnu odnosno sam znak za rezervirana parking mjesta postavlja i održava korisnik tih parking mjesta, odnosno hotel P. odnosno tvrtka tužitelja. Na poseban upit pun. tužitelja, kada je postavljan ovaj predmetni znak u i da li je to bilo prije nego je svjedok

došao raditi u tvrtku S. P. ili poslije, svjedok odgovara: mogu kazati da ja to ne znam iz razloga što su ta mjesta bila u nadležnosti grada S.. Na posebno pitanje pun. tužitelja kako je svjedoku poznato tko koristi mjesta i to ova parkirna, svjedok odgovara: da je vidio da na ovim rezerviranim mjestima na ove dvije adrese, je vidio parkiran kombi marke C., te W. up koji su koristili oznake hotela

P., a znam da su oni došli kada smo mi postavljali barijeru upravo s ta dva vozila tako da znam sigurno da su iz H. P. koristili upravo ova parkirna mjesta i to ova četiri na dvije adrese, a što se tiče vidio sam da su bila parkirana vozila stranih registracija pa sam pretpostavio da su to gosti hotela. Na poseban upit gen. pun. tuženika što znači vertikalna signalizacija i što to znači za korisnika tih parking mjesta, svjedok odgovara: mogu kazati da horizontalna predstavlja prometni znak s velikim slovom P i ispod toga piše tko je korisnik tog mjesta i mogu kazati da ta mjesta može koristiti isključivo korisnik a ne treća osoba sa svojim osobnim automobilom. Na poseban upit pun. tužitelja da li neko treći može koristi to parkirno mjesto a da to ne znaju djelatnici S. P., svjedok odgovara: može se parkirati ali onda podliježe kazni. Na poseban upit gen. pun. tuženika tko se treba brinuti, da netko treći ne parkira na ovim parkirnim mjestima, svjedok odgovara da se to mora brinuti korisnik odnosno upravo tvrtka tužitelja S. V. odnosno hotel P..

9.Svjedokinja L. G. u svom iskazu je navela:

"Mogu kazati da sam zaposlena u G. S. kao voditeljica Komunalnog gospodarstava od 2016. tako da mi je poznata problematika mjesta i to dva u te dva u u S. koje je koristio tužitelj. Mogu kazati da je

tužitelj zaključio ugovor u vezi ovih mjesta s gredom S. 2016. Ugovori su se sklapali na godinu dana pa su se obnavljali. Mogu kazati da se radilo o ugovorima s povlaštenom cijenom. Mogu kazati da su se ugovori sklapali između tvrtke tužitelja i grada S. u vezi tih parking mjesta. Mogu kazati da je cijena parking mjesta bila za jedno mjesto 800,00 kn. Mogu kazati, da je gradonačelnik grada a po o osnivanju tvrtke S. P. donio odluku da se p oslovi oko parkirališnih mjesta prenese na

S. P., ne znam da li j e to bilo 2018. ili 2019. ali je donesen zaključak gradonačelnika Splita kao i pravilnik kojim su utvrđene obveze i cijene. Radilo se o povlaštenim cijenama. mogu kazati da je postojalo dugovanje tužitelja za cijelu kalendarsku godinu, i ništa nije plaćeno za tu godinu dana na ime parkinga. Mogu kazati da je plaćeno tek poslije iz razloga što je jedan od uvjeta za sklapanje ugovora s S. P. da su podmirena sva potraživanja prema gradu S.. Na poseban upit pun. tužitelja, da li je nakon zaključka gradonačelnika od 26.4.2018. kojim je grad S. prenio upravljanje parkirališnim mjestima pa i predmetnima na tvrtku tuženika S. P., te da li je grad Split bio nakon toga ovlašten sklapati ugovore s vlasnicima parking mjestima, svjedok odgovara da je bio ovlašten sklapati sve dok nije bio donesen pravilnik a pravilnik je donesen 1. siječnja 2019. odnosno mislim da j e bio donesen ranije a ugovori s S. P. su se sklapali od 1. siječnja 2019.

Na poseban upit pun. tužitelja da li je tužitelj zaključio ugovor s G. S. za 2018., svjedokinja odgovara da je koliko je njoj poznato tužitelj zaključio taj ugovor za 2018. s gradom S.. Na poseban upit pun. tužitelja da li je taj ugovor zaključen nakon 2018. ili protekom 2018. svjedokinja odgovara da je moguće da je naknadno sklopljen ali sigurno za period 2018.Na poseban upit pun. tužitelja, da li se tužitelj obraćao G. S. za sklapanje ugovora prije 23018. i to pisanim putem svjedokinja odgovara da sigurno za 2018. je se obraćao a da li je prije toga, da se ne može sjetiti. Na poseban upit pun. tužitelja zašto tijekom 2018. nije sklopljen ugovor za 2018. svjedokinja odgovara moguće da S. V. odnosno tvrtka tužitelja nisu podnijeli pisani zahtjev međutim dok je postavljen signalizacija na parkirnim mjestima to mora biti pokriveno ugovorom. Svjedokinja dodatno navodi da je naknada za jedno mjesto 800,00 kn mjesečno.

10.Svjedok Mile Caktaš u svom iskazu je naveo:

Mogu kazati da smo mi 2009 g. odnosno tvrtka tužitelj a srebrena vrata zaključili ugovor sa gradom S. vezano za zakup 3 parkirna mjesta u. u

S.. Negdje 2015 g. zaključen je novi ugovor, i dobivamo 3 parkirna mjesta u i 2 na. Mogu kazati da smo mi 2017 g,. tražili da nam se

produže ti ugovori. Mogu kazati da je to bilo koncem 2017 g. i čekali smo odgovor grada S., Cijelu 2018 g. nismo koristili ovih 5 parkirnih mjesta. Mogu kazati i to da što se tiče2019 g. koncem 218. g. mi smo se obratili gradu S., a vezano za zakup tih parkirnih mjesta. Odgovor smo čekali sve do srpnja 2019 g. i tek smo tada zaključili taj ugovor,.. Uvjet tog ugovor je bio da mi platimo najam parkirnih mjesta i za 2018 g. a mi nismo koristili ovih 5 parkirnih mjesta u 2018. g. Mogu kazati io to da sam se ja išao raspitati kod tuženika o čemu je riječ te su mi oni rekli da oni nemaju ništa s tim i da je to odluka grada S. odnosno gradonačelnika. Čak štoviše 2019. g. meni je retroaktivno poslat ugovor za 2018 g. sa nadnevkom 01.01.2018 g. odnosno isti je poslan tužitelju. Ja sam bio prisiljen, odnosno tužitelj je bio prisiljen platiti cjelokupni najam parkirnih mjesta za 2018 g. i mi smo platili gaj najam a da bi mogli zaključiti ugovor za 2019.g.I to smo platili 48.000,00 kn i to smo platili gradu S.. Mogu kazati da tvrtka tužitelja nije koristila ovih 5 parkirnih mjesta ni do srpnja 2019 g. Mogu kazati da je u ovom cijelom razdoblju od 2015 do 2019 g. na ovim parkirnim mjestima stajala tabla da su rezervirane za potrebe hotela P.. Mogu kazati i to da iz samog ugovora proizlazi da ukoliko mi neplatimo 2 rate mjesečne najamnine G. S. može ukloniti taj prometni znak rezerviranih mjesta što oni nisu niti uradili. Mogu kazati da tužitelj nije koristio ovih 5 parkirnih mjesta od 01.01.2018 do 30.06.2019.Na posebno pit. pun. tužitelja koliki je iznos zaključenja ugovora u srpnju 2019 plaćen S. P.. Svjedok odgovara da je plaćeno 24.000,00 kn. Svjedok dodatno navodi a vezano na iskaze svjedoka sa prošlih ročišta da ona vozila o kojim je svjedočio svjedok Z. K. i to vozilo marke C. i vozilo marke

W. nisu vozila tužitelj niti naših tužitelja. Na posebno. pitanje pun. tužitelja kako su parkirna mjesta označena horizontalni ili vertikalno . Svjedok odgovora ada su horizontalno označeni slovima R a vertikalno piše Rezervirano za hotel P.. Migu kazati da na 2 parking mjesta u Zlodrinoj ul. ima 1 znak i isto tako 1 znak u

. Mogu kazati da što se tiče iskaza svjedok a K. isti iskaz je u opreci iz razloga što svjedok navodi da postoje 2 parkirna mjesta i i 2 u

a činjenično stanje je da sub postojala i još uvijek postoje 3 parkirna

mjesta u i 2 u. Na posebno pit. pun. tuženika da li je tužitelj

nakon zaključenja ugovora 2019 g. postupio sukladno čl. 10 ugovora o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela sklopljenih između S. P.

i S.V. za razdoblje od 01. 01.2019. do 31.07.2019.g. Svjedok odgovara da je u cjelosti da je platio najam za cijelu 2019 g. iako nisu korištena parkirališna mjesta. i to sam platio i za razdoblje od 01.01.2019. do 30.06.2019. a platio sam odnosno tvrtka tužitelja je platila cjelokupni zakup za razdoblje od 30.06.2019. do 31.12.2019.g. Na posebno pit. pun. tuženika čija je obveza da se skine vertikalna signalizacija kada ugovor prestane po bilo kojem osnovu. Svjedok odgovara po starim ugovorima iz 2016 g, , 2017 i 2018 to je bila obveza grada S. a po novom ugovoru iz 2019 je bila obveza tužitelja. Na posebno pit,. pun .tuženika koju dokumentaciju osim zahtjeva je bio tužitelj dužan priložiti tuženiku odnosno S. P. sukladno pravilniku o dodjeli povlaštene mjesečne rezervacije parkirališnih mjesta za rad hotela. Svjedok dogovara da mu tuženik ne bi dao zaključiti tzv. ugovor da nije priložio svu potrebnu dokumentaciju. Svjedok odgovara kada je on razgovarao sa direktorom tuženika B. isti je kazao da mu to naređeno od strane grada Splita bez obzira da li sam ja koristio parking ili nisam te da ih mogu kasnije tužiti što je tužitelj i učinio. Na posebno pitanje. pun. tuženika je li svjedoku poznato da bi G. S. donio zaključak on određivanju povlaštene naknade i davanja ovlaštenja S. P. za sklapanje ugovora o rezervaciji parkirališnih mjesta u središnjem djelu grada S. za rad hotela. Svjedok odgovara da je pitao S. P. a vezano za rezervaciju parkirališnih mjesta i to 3 mjesta u i 2

u.. Na posebno pit. pun. tuženika je li svjedoku poznato da je tuženik S.

parking direktorici tužitelja se obraćao usmeno i pismeno vezano za reguliranje odnosa s gadom i tuženikom. Svjedok odgovara da su zaista postojali takvi kontakti i razgovori i mi smo im tada kazali da nećemo platiti za 2018 g. iz razloga što tada nismo koristili parkirna mjesta niti sljedeću 2019 g. do srpnja 2019 dok ne potpišemo ugovor s njima. Na posebno pit. pun tuženika da li je na web stranicama tvrtka tužitelja objavljivala da posjeduje rezervirana parkirna mjesta za potrebe hotela P.. Svjedok da je to istina i da je to ostalo od prije , sa nadom da će se zaključiti novi ugovor što se dogodilo tek u srpnju 2019.g. Svjedok dodatno navodi u ovom razdoblju od siječnja 2018 do srpnja 2019 g. kada bi nama došao gost u hotel a npr., parkirao bi vozilo na parkingu na rivi mi bi uzeli ključeve od tog vozila, platili taj parking na rivi te odvezli vozilo u Istarsku ili bilo gdje drugo gdje je slobodan parking. Na posebno pit. pun. tuženika zar svjedok misli da Split parking ne bi poduzeo radnju skidanja vertikalne signalizacije da je to njegova obveza, u protivnom bi bila nanesena šteta tuženiku. Svjedok odgovara da je na to pitanje već odgovorio u svom iskazu i ostaje pri tome. Mogu kazati da ako je to točno što navodi tuženik odmah je tuženik mogao u siječnju 2018 g. skinuti vertikalnu signalizaciju i meni ispostaviti račun za trošak., a taj ugovor gdje bi to bila obveza tužitelja stupa na snagu u srpnju 2019.g Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je tuženik poslao obavijesti tužitelju ,da ukloni vertikalnu signalizaciju ukoliko ne želi koristiti usluge tuženika. Svjedok odgovara da možda je a da možda nije da se ne sjeća. Mogu kazati da sam ja cijelo vrijem dogovarao sa direktorom da li ću platiti ili neću 2018.Svjedok odgovara da bi obveza tuženika bila da ukloni vertikalnu signalizaciju i o tome tužitelju ispostavi račun.

11.ZZ tužitelja F. M. u svom iskazu je navela:

Mogu kazati da sam ja zakonski zastupnik i direktor od 2017 g. Mogu kazati i to da je prvi ugovor sa gradom S. zaključen 2019 g. za 3 parkirna mjesta u Držićevoj ulici.a 2015 za 3 parkirna mjesta u i 2 u. Mogu kazati

da su ta parkirna mjesta korištena 2015 , 20'16, 2017 g. za potrebe hotela P.. Mogu kazati da istekom 2017 g., odnosno u prosincu 2017 g. mi smo se obratili gradu S. za produženje ugovora , za ovih 5 parkirnih mjesta te smo poslali formalni zahtjevi za produženje ugovora za 2018. i taj smo zahtjev poslali gradu S.,mogu kazati da nismo dobili nikakav odgovor od strane grada S. do 1 mj. 2019 g. kada smo dobili za 2018 g. zajedno sa uplatnicama koje je potrebno platiti te smo pokušali dobiti odgovor od strane grada S. zašto smo dobili retroaktivno ugovor za 2018 g. a da nismo koristili parkirna mjesta 2018 g,. te da se moramo dogovoriti sa S. P. jer od 01.01.2019 oni preuzimaju upravljanje parkirnim mjestima i parkiralištima te da smo prije potpisivanja ugovora dužni platili 2018 g. za ovih 5 parkirnih mjesta. Mogu kazati da je ugovor zaključen tek u srpnju 2019 i to za cijelu 2019 g. a plaćen je i zakupnina za 2018 jer je to bio uvjet zaključenja ugovora u srpnju 2019. g. Plaćeno je gradu S. 48.000,00 kn a za ovih 6 m.j 2019 plaćeno je 22.500,00 kn .Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je zz tužitelja kontaktirala u razdoblju od 01. siječnja 2019 pa do zaključenja ugovora u srpnju 2019 i koliko puta djelatnike grada S. i to L. G. i pun. tuženika M. G. i koliko puta zz tužitelja odgovara da ih je kontaktirala u više navrata te da sub oni prebacivali odgovornost jedno i drugo i gradom S. je prebacivao odgovornost na S. P., a S. P. je prebacivalo odgovornost na grad S. te tvrdio da moramo regulirati odnose sa gradom. Na posebno pitanje pun. tuženika koliko je zz tužitelja često kontaktirao pun .tuženika M. G.. ZZ tužitelja odgovara da su se čuli jedanput mjesećno, i mi smo pitali zašto mi moramo platiti za nešto za ono što nismo koristili odnosno zašto moramo platiti zakupnici za 2018 g. iako nismo koristili parkirna mjesta. i meni je tada kazao da to moramo regulirati sa gradom i da će nam tek onda produžiti ugovor. Na posebno pitanje. pun .tuženika je li tuženik zz tužitelja je li mu rekao po kojim uvjetima i na koji način je potrebno da se ostvare uvjeti za povlašteno parkiranje odnosno koju dokumentaciju je potrebno priložiti uz zahtjev. ZZ tužitelja odgovara da je rekla koju je dokumentaciju potrebno priložiti i ta dokumentacija je i priložena. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je priložena potvrda sa su podmirena potraživanja prema gradu S. a da bi se mogao zaključiti ugovor. ZZ tužitelja odgovara da su oni priložili tu potvrdu. Mogu kazati da smo mi priložili sve potvrde koje su potrebne da bi dobili i zaključili ugovor. Nama su tražili iz S. P. da priložimo i potvrdu da je podmirena cijela 2018 g. te da ne postoje dugovanja rema gradu S. tako da smo mi bili prisiljeni platiti i cijelu 2018 gradu S. te prvih 6 mj. 2019 S. P.. a mi smo to plaćali iz razloga što smo htjeli u budućnosti koristit parking. Na posebno pit. pun. tuženika da li je na mrežnim stranicama objavljena ponuda za rezervirana parkirališna mjesta cijena 10 eura po danu .ZZ tužitelja odgovora da i da je cijena 15 eura po danu iz razloga što smo morali parkirati goste na različitim lokacijama gdje se ne plaća parking ili gdje se plaća na uličnim parkiralištima i mi bi pokrivali troškove tog parkinga za naše goste. Na posebno pitanje. pun. tuženika zašto se ta vozila nisu parkirala na rezervirana parkirališna mjesta. ZZ tužitelja govori da se nisu parkirala jer nije bilo ugovora za razdoblje od 01.01.2018 do 30.06.2019.g.

12. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazima svjedoka G. K. i L.

G. iz razloga što su isti iskazi logični i u skladu sa drugim dokazima dostavljenim u sudski spis i to upravo priloženim ugovorima i korespodencijom između tužitelja i tuženika.

13. Iz ovako provedenog dokaznog postupka zaključak je ovog suda da su G. S. i tužitelj sklopili ugovor o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad H. P. za 2016 i 2018 god.

Isto tako je zaključak ovog suda, da je grad S. zaključkom dao tuženiku ovlaštenje za sklapanje ugovora o rezervaciji parkirališnih mjesta u središtu grada za rad hotela. Isto tako je zaključak ovog suda da je tuženik donio pravilnik o dodjeli povlaštene mjesečne rezervacije parkirališnih mjesta za rad hotela dana 31. srpnja 2018. Isto tako, a što proizlazi iz priležečih fotografija te iskaza svjedoka G. K. i

L. G. da je tužitelj rezervirana parkirališna mjesta za hotele označio vertikalnom signalizacijom sa imenom hotela P. u vlasništvu tužitelja na lokaciji

S.- sukladno članku ugovoru o povlaštenoj

rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela i to poćevši od 2016. g.

14. Isto tako je nesporno da tuženik nije uklonio vertikalnu signalizaciju već je parkirališna mjesta nastavio koristiti a ta vertikalna signalizacija se nalazi na navedenim lokacijama. U prilog tome ide i činjenica da je na mrežnim stranicama tuženik oglasio ponudu kojom gostima hotela P. omogućava korištenje rezerviranih mjesta uz naknadu od 10 eura po danu.

15 Iz iskaza svjedoka G. K. i L. G. proizlazi da se tužitelj

usmeno obraćao direktorici tuženika u svezi reguliranja odnosa sa tuženikom odnosno sklapanja ugovora i uklanjanja vertikalne signalizacije ukoliko neće koristiti predmetna parkirna mjesta,.

16. Pregledom pisanih obavijesti od 15.05.2019 i 02.07.2019. bilo bi razvidno da je tužitelj pozvan da prestane koristiti predmetno parkirno mjesto. Nesporni je zaključak ovog suda da je tužitelj koristio rezervirana parkirna mjesta koja su predmet ugovora ne samo tuženika od 2019 već i grada S. što je razvidno iz priložene dokumentacije . Da tome nije tako postavlja se pitanje kako je tužitelj mogao obavljati svoju djelatnost ako nije koristio rezervirana parkirališna mjesta. Nesporni j e zaključak ovog suda da je cijelo vrijeme bila postavljena horizontalna signalizacija, da su predmetna parkirana mjesta koristila i dostavna vozila za potrebe hotela P..

17. Zbog svega iznesenog sud ne poklanja vjeru iskazu svjedoka M. C. i zz tužitelja F. M. iz razloga što su te osobe zainteresirane za ishod ovog postupka a isto tako njihovi iskazi nisu u skladu sa drugim pisanim materijalnim dokazima u sudskom spisu.

18. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

19. Odluka o trošku je izostala iz razloga što tuženik nije popisao trošak. U Splitu, 14. lipnja 2022.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

-pun. tužitelja

-tuženiku

-u spis

Broj zapisa: eb30d-99841

Kontrolni broj: 05f6b-d651b-e7dc7

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=DRAGAN RAMLJAK, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.