REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp J -406/2019-21

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. B., zastupanog po odvjetnici iz P., M. B., po optužnom prijedlogu P. postaje P.-P., broj: 511-08-21/1-19/198-287/2018.L.A. od 15.ožujka 2019., zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", br. 5/90. - pročišćeni tekst., 30/90., 47/90. i 29/94. ) nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 13.lipnja 2022., 14.lipnja 2022. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15.,70/17. i 118/18.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: M. B., od oca O. i majke Z., djev. V.,

rođen….. godine u Puli, državljanin Republike Hrvatske,

OIB: …… nastanjen u F., M. V. F. 43,

SSS- industrijski mehaničar, nezaposlen, neoženjen, nema djece, uzdržava se od 800,00 kn socijalne pomoći, kažnjen zbog neovlaštenog posjedovanja droge, kod Općinskog suda u Puli,

kriv je

I. što je 20.kolovoza 2018. u 18,30sati narušavao javni red i mir tako što je, na parkiralištu u P., U. J. Ž. 3, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike D. R. i I. J. negodujući na njihovo postupanje na način da im se smijao i govorio: “Ne možete vi meni ništa“ te ih vrijeđao riječima:“ šta vi mene jebete, tko ste vi panduri jedni, ne možete mi ništa“, nakon čega je na upozorenje policijskih službenika da prestane s takvim ponašanjem, odgovorio: “ma briga me za vaše postupanje“,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u svezi članka 141 a. Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje, pa mu se na temelju istih propisa

III.

izriče

- novčana kazna u iznosu od 753,00 ( sedamstopedesettri ) kune

- a što odgovara protuvrijednosti od 100,00 (sto) eura,

revalorizirano po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na 14.lipnja 2022.

IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je, prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. 15.ožujka 2019. P. postaja P.-P. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog prekršaja kako je činjenično i pravno opisan u izreci presude, stavljajući prijedlog na novčano kažnjavanje u maksimalnom iznosu.

2. Pozvan da se očituje o krivnji i iznese svoj stav o navodima optužnog akta, okrivljenik odriče krivnju i navodi da se kritične zgode nalazio u TC K., da su tada djelatnici navedenog TC pozvali policiju, spočitavajući mu da krade, nakon čega su došla dvojica policijskih službenika i prišli mu u manjoj prostoriji u koju su ga odveli zaštitari koji su radili u TC K.. Kada su policijski službenici razgovarali sa njim, da su vidjeli ključ njegovog vozila koji su uzeli i jedan od njih je otišao na parkiralište potražiti njegovo vozilo, a to je bio policijski službenik D. R., da bi se zatim vratio i nakon čega je sa obojicom policijskih službenika otišao na parkirališni prostor kod svog vozila. Prije toga, drugi policijski službenik odveo ga je u "maricu", gdje ga je udarao, a kada je došao policijski službenik D. R., s njima dvojicom otišao je do svog vozila i oni su ga pitali da li će sudjelovati da oni naprave "pretres auta" jer oni nisu imali nalog. Isti su tražili najvjerojatnije "travu", obzirom da su u kanti sa smeće u prostoriji TC K. našli drogu marihuanu. Nakon što je otvorio svoje vozilo i vadio stvari kako bi oni pogledali, isti su bili dosta drski prema njemu, požurujući ga, što je ružno izgledalo, pa da je točno da je u jednom momentu rekao "a sada tražite nalog". Negira da im je govorio da oni njemu ne mogu ništa, odnosno vrijeđao ih riječima: "Šta vi mene jebete, tko ste vi panduri jedni, ne možete mi ništa, ma briga me za vaše postupanje, odjebite". Nakon što je rekao policijskim službenicima da pribave nalog, isti su mu rekli da ide u "maricu", te su ga odveli u policijsku postaju, gdje su ga ta dvojica policijskih službenika "prebili" i cipelarili. Ukazuje da se protiv njega vodi kazneni postupak zbog neovlaštenog posjedovanja droge marihuana, koju da je sam predao nakon što su drugi policijski službenici

došli kod njega kući i bez pretrage odnosno bez naloga za pretragu, uz njegov dogovor s njima, preuzeli drogu koju im je on dao, dok su oni obavili pretragu kuće. Pretraga kuće izvršena je istog dana kada je on odveden u policijsku postaju po policijskim službenicima D. R. i I. J.. Predočuje optužnicu O. državnog odvjetništva u P.-P., broj: K-DO-553/18 od 5. veljače 2019., preslika koje se prilaže spisu predmeta.

2. U dokaznom postupku provodi se uvid u obavijest serijski broj 0156800, pa okrivljenik na predmetnu ne stavlja primjedbe. Također je provedeno ispitivanje policijskog službenika I. J. kao svjedoka.

3. Slijedom izjave navedenog svjedoka proizlazi da se sjeća da se događaj koji je predmetom postupka zbio dosta davno, misli 20. kolovoza 2018. Tada da su pozvani od zaštitarskog osoblja u TC K., da je jedna osoba zatečena u krađi, pa da su dolaskom na kritično mjesto kolega D. R. i on zatekli okrivljenika koji je bio zajedno sa zaštitarskim osobljem, a koji ih je tijekom postupanja, nakon što su utvrdili njegov identitet uvidom u osobnu iskaznicu koja je bila oštećena odnosno slomljena, u jednom trenutku, iako je dotada bio vrlo suradljiv, počeo vrijeđati i omalovažavati, govoreći nešto u smislu da šta ga jebu, da mu ne mogu ništa, da su obični panduri, cijelo se vrijeme podsmjehujući, a sa takvim ponašanjem je nastavio i kada su krenuli prema njegovom osobnom automobilu, obzirom da je tijekom postupanja utvrđeno odnosno postojala je sumnja da isti nezakonito posjeduje droge. Ovo stoga što im je prilikom postupanja sam predao jedan paketić sa sadržajem droge marihuane. Tada su okrivljenika prevezli do policijske postaje. Primjećuje da je njihovo postupanje prema okrivljeniku bilo primjereno, shodno pravilima službe i u okviru zakona.

4. Provodi se uvid u evidenciju o dosadašnjoj kažnjavanosti, pa se utvrđuje da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, Iskaza svjedoka, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja pokazuje dokazanim što daljnje provođenje dokaza čini nesvrhovitim i suprotnim razlozima ekonomičnosti postupanja. Naime, obranu okrivljenika ovaj sud ocjenjuje neuvjerljivom i nedosljednom, pa tako isti i sam u jednom dijelu predmetne navodi da je prvo jedan policijski službenik, nakon što su vidjeli da drži ključ vozila, otišao potražiti njegovo vozilo da bi se potom vratio i nakon čega je okrivljenik otišao sa obojicom policijskih službenika do njegovog vozila, što se pokazuje neživotnim i to jer je smisleno pretpostaviti da bi odmah otišli do njegovog vozila kako bi im i okrivljenik pokazao njegovo vozilo i kako to opisuje ispitani svjedok. Nadalje, povod postupanja prema okrivljeniku i kako ga opisuje ispitani svjedok ( krađa, zlouporaba droga ) osnažuje se samom obranom okrivljenika i optužnicom koju je u postupku predočio okrivljenik, što dodatno potvrđuje vjerodostojnost iskaza svjedoka, tim više što okrivljenik ni na koji način ne potkrjepljuje navod da su ga policijski službenici udarali odnosno kako sam iznosi

„prebili ili cipelarili“, zbog čega je konfrontiranjem obrane okrivljenika i izjave ispitanog svjedoka, ovaj sud našao da se izjava svjedoka nameće sa većom uvjerljivošću i zbog čega je navodima tužitelja poklonio vjeru, slobodno cijeneći provedene dokaze sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, pri čemu nije ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima. Isto jer je njegova ocjena da je svjedok opisao događaj okolnosno, uvjerljivo i razložno, te u njegovom iskazu nema kontradiktornosti i nelogičnosti, kao niti razloga zašto bi isti, bezrazložno neistinito teretio okrivljenika, za razliku od izjave okrivljenika koja se pokazuje nedosljednom, neživotnom i nepovezanom i to jer on prvo navodi da su policijski službenici tražili najvjerojatnije "travu", da se on složio da oni naprave "pretres auta" iako nisu imali nalog, da bi kasnije jer su bili drski prema njemu, požurujući ga, što je ružno izgledalo, u jednom momentu rekao "a sada tražite nalog", što se dovedeno u kontekst s time da ga je prije toga jedan policijski službenik odveo u "maricu", kako sam navodi, gdje ga je udarao, pokazuje nesmislenim.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj je sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i kojom se sankcionira onog tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj se sud rukovodio odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, uvažavajući pritom prijedlog tužitelja, pa je cijeneći olakotnim imovinske prilike okrivljenika /korisnik socijalne pomoći /, nalazeći otegotnim upornost u činjenju prekršaja, istom kao prijekor uputio navedenu mjeru novčane kazne, smatrajući da se ovakvom kaznom može kod okrivljenika postići otklon od ponavljanja prekršaja, a isto tako i druge odvratiti od činjenja istog.

8.Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, isti se, kako se ne bi dovelo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje, oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog suda i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.

U Puli –Pola, 14.lipnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, opunomoćenoj braniteljici, tužitelju, spis