Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 17 Gž R-1008/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Lj. B. iz K., OIB: …, zastupanog po punomoćnici N. K., odvjetnici u Z., protiv tuženika G. d.d. u stečaju, Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku u N. i p. odvjetničko društvo d.o.o., Z., radi utvrđenja osnovanosti tražbine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 11681/2021-62 od 13. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 14. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11681/2021-62 od 13. siječnja 2022.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.150,00 kn.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je osnovana tražbina tužitelja prema tuženiku u ukupnom iznosu od 57.755,65 kn prvog višeg isplatnog reda (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn (točka II. izreke).
2. Protiv presude žali se tuženik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pobijana presuda nije proturječna, već o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističe tuženik.
5. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
6. Sud prvog stupnja je tako u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:
- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu mlađi inženjer u sektoru seizmike, te da mu je bila određena plaća u vrijednosti od 1079 bodova,
- da je tužitelj bio upućen na rad u L.,
- da je zbog ratnog stanja u L. tuženik 1. ožujka 2011. tužitelja oslobodio obveze dolaska na posao,
- da je tuženik odlukom uprave od 1. ožujka 2011. formirao dvije organizacijske jedinice i to 1. organizacijsku cjelinu koja je obuhvaćala radnike koji rade na poslovima pripreme i ugovaranja projekata, te administrativno stručnim poslovima podrške, za koju je utvrđena bruto vrijednost boda za plaću za mjesec ožujak 2011. u iznosu od 5,10 kn i 2. organizacijsku jedinicu koja je obuhvaćala radnike koji rade na izvršenju ugovorenih projekata i administrativno stručnim poslovima podrške realizacije projekata, za koju je utvrđena bruto vrijednost boda za plaću za mjesec ožujak 2011. u iznosu od 0,75 kn,
- da je do prekida rada tužitelja došlo zbog okolnosti za koje tužitelj nije odgovoran,
- da je do smanjenja vrijednost boda na 0,75 kn tužitelju bila obračunavana plaća prema vrijednosti boda od 6,4 kn,
- da je tužitelju 9. srpnja 2011. prestao radni odnos zbog poslovno uvjetovanog otkaza,
- da postoji tražbina tužitelja prema tuženiku u ukupnom iznosu od 57.755,65 kn. 7. Navedeno činjenično stanje kao pravilno utvrđeno prihvaća i ovaj sud. Tuženik žalbenim navodima osporava činjenično stanje utvrđeno od strane suda prvog stupnja ističući da sud prvog stupnja nije pravilno ocijenio sve dokaze koje je izveo što je posljedično prema stavu tuženika dovelo i do toga da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Međutim, sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku pravilno ocijenio sve dokaze, te je na temelju istih pravilno utvrdio sve činjenice koje su relevantne za donošenje pravilne i na zakonu osnovane odluke. Osim toga, tuženik u žalbi pobliže niti ne navodi koju je to činjenicu pogrešno utvrdio odnosno koju to pravno relevantnu činjenicu sud prvog stupnja nije utvrdio u prvostupanjskom postupku. Stoga je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP koju u žalbi također sadržajno ističe tuženik.
8. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 87. st. 5. Zakona o radu ("Narodne novine", br. 149/09 – dalje: ZR) kada je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe tuženik.
9. Neosnovano tuženik u žalbi ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je do prekida rada tužitelja došlo zbog okolnosti zbog kojih tužitelj nije odgovoran. Stoga u tom slučaju, sukladno odredbi čl. 87. st. 5. ZR, tužitelj ima pravo na naknadu plaće u visini prosječne plaće isplaćene mu u prethodna tri mjeseca. Neosnovano dakle, tuženik u žalbi ističe da tužitelj u utuženom razdoblju nema pravo na isplatu naknade plaće, već da ima pravo na isplatu plaće prema vrijednosti boda od 0,75 kn.
10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.
11. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 14. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Vesna Žulj, v.r.
