REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1873/2018-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. d. P. d.o.o., P., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u O., protiv tuženice Općine K., K., OIB: ... , koju zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž-758/2016-4 od 26. ožujka 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj Pn-104/2015 od 10. studenoga 2015. i kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj Pn-104/2015 od 10. studenoga 2015., te kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj Pn-104/2015 od 29. travnja 2016., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Revizija tuženice protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž- 758/2016-4 od 26. ožujka 2018. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj Pn-104/2015 od 10. studenoga 2015., odbacuje se kao nedopuštena.
II. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zadru broj Gž-758/2016-4 od 26. ožujka 2018. i presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj Pn- 104/2015 od 10. studenoga 2015. u odluci o glavnoj stvari i kamatama te u odluci o troškovima postupka kojom je tuženici naloženo tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 378.884,37 kn te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
III. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja tuženici je naloženo tužitelju na ime naknade štete isplatiti 3.109.160,69 kn s pripadajućim zateznim kamatama (toč. 1.) te je naloženo tuženici tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 432.937,50 kn (toč.2.).
2. Prvostupanjskim rješenjem od 10. studenoga 2015. odbijen je prigovor pravomoćno presuđene stvari.
3. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice i potvrđena je prvostupanjska presuda u toč. 1. izreke (odluka o glavnoj stvari), a djelomično je preinačena odluka o troškovima postupka te je tuženica konačno obvezana tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 378.884,37 kn. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje od 10. studenoga 2015.
4. Protiv drugostupanjske presude i rješenja (kojim je potvrđeno rješenje od 10. studenoga 2015.) reviziju je pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 -proč. tekst, i 25/13-dalje: ZPP) podnijela tuženica i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske presude i rješenja na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da ukine nižestupanjske odluke i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred novim sucem pojedincem.
5. U odgovoru na reviziju tužitelj osporava njenu dopuštenost te predlaže istu odbaciti uz naknadu troška odgovora.
6. Revizija protiv presude je dopuštena i osnovana, dok revizija protiv rješenja nije dopuštena.
7. Suprotno tvrdnji tužitelja, u situaciji kad je stranka odustala od revizije i potom u roku za izjavljivanje revizije ponovno podnijela reviziju, revizija nije nedopuštena.
8. Naime, prema odredbi čl. 392. st. 2. ZPP-a revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP-a je nedopuštena ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije ili osoba koja se odrekla prava na reviziju ili ako osoba koja je podnijela reviziju nema pravni interes za podnošenje revizije, odnosno ako postoje drugi razlozi zbog kojih podnesci stranaka općenito ili revizija nisu dopušteni. Revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP-a je nedopuštena i ako je podnesena iz razloga zbog kojih se ne može podnijeti (čl. 392. st. 3. ZPP-a).
9. Pogrešno tužitelj poistovjećuje pojam odustanka od revizije izjavljene određenim podneskom s pojmom odricanja od revizije kao izvanrednog pravnog lijeka. Po ocjeni ovog suda podnošenjem revizije i odustankom od podnesene revizije iz točno određenog podneska stranka se nije odrekla prava na podnošenje revizije kao izvanrednog pravnog lijeka. Stoga u situaciji kad je stranka odustala od revizije podnesene konkretnim podneskom, sve dok je otvoren rok za podnošenje revizije stranka ima mogućnost ponovnog podnošenja revizije.
10. Slijedom iznesenog, kako nije ispunjena ni jedna od pretpostavki za nedopuštenost revizije iz čl. 392. st. 2. i 3. ZPP-a to je revizija protiv presude dopuštena.
11. Člankom 400. stavak 1. ZPP, propisano je da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (članak 382. ZPP).
11.1. Rješenje kojim je odbijen prigovor pravomoćno presuđene stvari nije rješenje kojim postupak pravomoćno završava pa protiv takvog rješenja revizija nije dopuštena.
12. Slijedom iznesenog valjalo je reviziju tuženice protiv drugostupanjskog rješenja odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a.
13. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za naknadu štete zbog izgubljene zarade koji zahtjev tužitelj temelji na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo
- da je tužitelj na temelju ugovora od 1. listopada 2003. sklopljenog na neodređeno vrijeme, a koji se mogao raskinuti jedino suglasnošću volje stranaka, obavljao poslove vodoopskrbe za područje naselja M. i K.;
- da je tuženica jednostrano, odlukom Općinskog vijeća Klasa :363-02/11-01/04, Urbroj:2198/33-40-11-1 od 9. prosinca 2011., uskratila tužitelju obavljanje djelatnosti javne vodoopskrbe i skupljanja i odvoza komunalnog otpada na području Općine Kolan;
- da se navedena odluka počela primjenjivati 1. siječnja 2012.;
- da je Ministarstvo poljoprivrede Republike Hrvatske odlukom od 5. studenoga 2012. Klasa: UP/I-030-01/12-01/1, Urbroj: 525-12/0920-12-8 obustavilo od primjene navedenu odluku Općinskog vijeća Općine K.;
- da je zbog protupravne radnje tuženice u razdoblju od 1. siječnja 2012. do 31. prosinca 2013. tužitelj trpio štetu u izgubljenoj zaradi koju bi po redovnom tijeku stvari ostvario obavljanjem vodoopskrbne djelatnosti na području Općine K. u iznosu od 3.109.160,69 kn.
14. Prvostupanjski sud prihvatio je činjenične i pravne tvrdnje tužitelja i tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim, a koje utvrđenje i shvaćanje je prihvatio i drugostupanjski sud.
15. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
16. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).
17. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženica temelji na tvrdnji o postojanju bitnih povreda odredaba postupka iz 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1., 219. i 221.a ZPP-a, te postojanju bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
18. Osnovana je tvrdnja revidentice da drugostupanjski sud nije ocijenio njene žalbene navode od odlučnog značenja, čime je pogrešno primijenio odredbu čl. 375. st. 1. ZPP-a, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke. Naime, kako to osnovano ističe tuženica, drugostupanjski sud nije ocijenio žalbene navode o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. st. 1. u vezi čl. 219. i 221.a ZPP, a vezano na nedokazanost cijene vodnih usluga u spornom razdoblju, visinu koje tužitelj temelji na Odluci o cijeni vodnih usluga br. 354/2011 od 21. ožujka 2011., koja međutim da ne prileži spisu. Počinjena je stoga po drugostupanjskom sudu bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP-a.
19. Osnovan je stoga revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
20. Zaključak je nižestupanjskih sudova da je tuženica postupila protupravno kada je donijela nezakonitu odluku - Klasa :363-02/11-01/04 , Urbroj:2198/33-40-11-1 od 9. prosinca 2011. kojom je uskratila tužitelju obavljanje djelatnosti javne vodoopskrbe, a nezakonitost koje nalazi u činjenici da je Ministarstvo poljoprivrede odlukom od 5. studenoga 2012. Klasa: UP/I-030-01/12-01/1, Urbroj: 525-12/0920-12-8 obustavilo od primjene navedenu odluku Općinskog vijeća Općine K.
21. Osnovana je tvrdnja revidentice da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su zaključak o protupravnosti postupanja tuženice utemeljili na činjenici da je navedenom odlukom Ministarstva obustavljena od primjene odluka Općinskog vijeća Općine K. od 9. prosinca 2011.
22. Odluku o obustavi od primjene Ministarstvo poljoprivrede Republike Hrvatske donijelo je na temelju odredbe čl. 80.a st.1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ 33/01, 60/01, 129/05,109/07, 36/07, 125/08, 36/09, i 150/11-dalje: ZLPS).
22.1. Prema navedenoj odredbi odluku o obustavi općeg akta od primjene mogu donijeti neposredno i središnja tijela državne uprave u okviru svoga djelokruga utvrđenog posebnim zakonom. Domašaj takve odluke i daljnje postupanje propisano je odredbama čl. 82. i 82.a ZLPS.
22.2. Tako je odredbom čl. 82. st. 1. ZLPS propisano da ukoliko središnje tijelo državne uprave obustavi od primjene opći akt, odnosno odluku predstojnika ocijeni osnovanom, predložit će bez odgode Vladi Republike Hrvatske da u roku od 30 dana od dana primitka prijedloga pokrene postupak za ocjenu ustavnosti i zakonitosti pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske.
22.3. Vlada Republike Hrvatske pokrenut će postupak za ocjenu ustavnosti i zakonitosti općeg akta pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana primitka prijedloga za pokretanjem postupka. Ukoliko Vlada Republike Hrvatske ne pokrene postupak za ocjenu ustavnosti i zakonitosti pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana primitka prijedloga za pokretanje postupka, prestaje obustava od primjene općeg akta (čl.82.a st.1. ZLPS).
23. Dakle, suprotno zaključivanju nižestupanjskih sudova obustava od primjene općeg akta ne znači bezuvjetno nezakonitost akta, a time i protupravnost postupanja.
24. Osnovan je stoga i revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
25. Zbog pogrešnog pravnog pristupa, temeljeći svoj zaključak o protupravnosti postupanja tuženice samo na činjenici postojanja odluke o obustavi od primjene općeg akta, nižestupanjski sudovi nisu dovoljno raspravili je li tuženica donošenjem odluke Općinskog vijeća Općine K. od 9. prosinca 2011. postupila protupravno.
26. Slijedom iznesenog, valjalo je već zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
27. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 14. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
