- 1 -              Revd 1104/2024-2

Broj: Revd 1104/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika N. M. iz O., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku H. G., odvjetniku u O., protiv tuženika-protutužitelja Š. o. d.o.o., O., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku P. V., odvjetniku u O., radi vraćanja na rad i sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-674/2023-2 od 20. lipnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-95/2022-10 od 24. ožujka 2023., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na pitanja pod a), b), c), d) i h).

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na pitanja pod e), f) i g).

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-674/2023-2 od 20. lipnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-95/2022-10 od 24. ožujka 2023. radi pravnih pitanja koja smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), a koja glase:

"a) Da li je parnični sud vezan odlukom prekršajnog suda o prekršajnoj odgovornosti radnika u pogledu ocjene osnovanosti zahtjev poslodavca za sudski raskid ugovora o radu?

b) Da li je drugostupanjski sud u obrazloženju presude dužan ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti?

c) Da li je drugostupanjski sud ovlašten ispitivati prvostupanjsku presudu u onom dijelu koji se ne pobija žalbom?

d) Da li je parnični sud ovlašten uzeti u obzir pisani iskaz svjedoka kojeg jedna parnična stranka ospori?

e) Ukoliko zakonski zastupnik poslodavca u parničnom postupku tvrdi da je moguć nastavak radnog odnosa sa radnikom, da li je tada osnovan zahtjev poslodavca za sudski raskid ugovora o radu istog radnika?

f) Da li ima utjecaj na odluku suda o zahtjevu poslodavca za sudski raskid ugovora o radu povjerenje zakonskog zastupnika poslodavca koji u vrijeme donošenja odluke o sudskom raskidu ugovora o radu ne obnaša dužnost zakonskog zastupnika poslodavca?

g) Da li se povjerenje poslodavca prema radniku za nastavak rada prilikom sudske ocjene zahtjeva poslodavca za sudski raskid ugovora o radu ocjenjuje na temelju iskaza zakonskog zastupnika poslodavca koji obnaša dužnost u vrijeme donošenja odluke o sudskom raskidu ugovora o radu ili na temelju iskaza zakonskog zastupnika poslodavca koji više ne obnaša tu dužnost?

h) Da li na sudsku ocjenu zahtjeva poslodavca za sudski raskid ugovora o radu radnika kojem prestaje ugovor o radu, utječe mišljenje drugih radnika zaposlenih kod poslodavca?"

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije pod a), b), c), d) i h) nisu pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, odgovor na pitanje naznačeno pod a) proizlazi iz čl. 12. st. 3. ZPP, pod b) iz čl. 375. st. 1. ZPP, pod c) iz čl. 365. ZPP, pod d) iz čl. 8. ZPP, a koje odredbe su jasne i nije ih potrebno posebno tumačiti. Odgovor na pitanje naznačeno pod h) u prijedlogu za dopuštenje revizije je činjenične prirode i ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

4. U odnosu na pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena pod e), f) i g) tuženik nije naveo razloge zbog kojih bi ta pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a što je bio dužan navesti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389. st. 1. i 2. ZPP riješeno je kao u st. I. izreke, dok je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno kao u st. II. izreke.

Zagreb, 13. ožujka 2024.