REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3296/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditelja P. B. d.d. R. "u likvidaciji", OIB ... , II. ovrhovoditeljice B. K. d.d. V., OIB ... , koju zastupaju punomoćnici D. K., G. V. i A. K. M., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu iz V., III. ovrhovoditeljice V. M. iz P., OIB ... , koju zastupa punomoćnik P. J., odvjetnik iz L., IV. ovrhovoditeljice M. I. iz P., OIB ... , koju zastupa punomoćnik P. J., odvjetnik iz L., V. ovrhovoditeljice J. P. iz M., OIB ... , koju zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik iz R., VI. ovrhovoditeljice Republike Hrvatske - za Ministarstvo financija, Poreznu upravu, Područnog ureda Pazin, OIB ... , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli - Pola, Stalna služba u Pazinu, VII. ovrhovoditelja M. C. iz K., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik P. J., odvjetnik iz L., VIII. ovrhovoditelja H. A. R. H., društvo za financiranje d.o.o. iz Z. (ranije: H. - L. K. d.o.o. Z.), OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V., J., S., J. & J. d.o.o. iz R., IX. ovrhovoditelja M. P. iz S., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik P. J., odvjetnik iz L., X. ovrhovoditeljice E. & S. B. d.d. iz R., OIB ... , koju zastupaju punomoćnici M. J., K. L. i V. J., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu iz O., XI. ovrhovoditelja V. K. iz Ž., (ranije: ... ), OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik P. J., odvjetnik iz L., protiv ovršenika D. d.o.o. "u stečaju" iz P., OIB ... , kojeg zastupa stečajni upravitelj Š. R., Z., te punomoćnik T. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu T. M. i p. d.o.o. iz Z., radi ovrhe zbog naplate novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr- 3406/2018-9 od 1. prosinca 2020. kojim je potvrđeno dopunsko rješenje Općinskog suda u Pazinu posl. br. Ovr-603/2019-133 od 5. ožujka 2020., u sjednici vijeća od 14. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno dopunsko rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbijen zahtjev ovršenika „da se kupovnina ostvarena prodajom nekretnine k.č. 4014/1 zk.ul. 3851 k.o. P. poslije naplate troškova ovršnog postupka prenese u stečajnu masu stečajnog dužnika D. d.o.o. u stečaju" - kao i zahtjev ovršenika „da se iz kupovnine ostvarene prodajom nekretnina izdvoje troškovi stečajnog postupka i uplate na račun stečajnog dužnika D. d.o.o. u stečaju."

2. Ovršenik je predložio da mu se dopusti revizija u odnosu na to drugostupanjsko rješenje.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4.Prijedlog nije dopušten.

5. Pobijano drugostupanjsko rješenje doneseno je 1. prosinca 2020., slijedom čega se, a na temelju odredbe čl. 117. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), na snazi od 1. rujna 2019. (prema kojoj: "Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe ovoga Zakona o reviziji primjenjivati će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka."), na ovaj ovršni predmet glede dopuštenosti podnesenog prijedloga (prema njegovom sadržaju) primjenjuje novelirana odredba čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) u svezi sa odredbom čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), prema kojoj stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen. 6. Obzirom da je ovdje riječ o rješenju kojem valja dati (prema njegovom smislu) značaj dijela rješenja o namirenju i time rješenja kojim postupak pravomoćno završava (od onih obuhvaćenih Katalogom rješenja iz Ovršnog zakona donesenog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-4/18- 19 održanoj 17. prosinca 2018., a prema kojima je prema prihvaćenoj, ustaljenoj i dosljednoj sudskoj praksi jedino dopuštena revizija), konkretno - o rješenju kojim je odbijena žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno dopunsko rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbijen zahtjev ovršenika „da se kupovnina ostvarena prodajom nekretnine k.č. 4014/1 zk.ul. 3851 k.o. P. poslije naplate troškova ovršnog postupka prenese u stečajnu masu stečajnog dužnika D. d.o.o. u stečaju" - kao i zahtjev ovršenika „da se iz kupovnine ostvarene prodajom nekretnina izdvoje troškovi stečajnog postupka i uplate na račun stečajnog dužnika D. d.o.o. u stečaju", protiv tog rješenja (u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a), gledano samo po tome, revizija bi bila dopuštena, uz ostalo, ako bi podneseni prijedlog da se ona dopusti ispunjavao pretpostavke za njegovu dopuštenost: to primjenom odredbe čl. 382. st.

1. u svezi sa odredbom čl. 400. st. 3. ZPP-a, prema kojoj stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja iz čl. 400. st. 1. ZPP-a ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

7. Podneseni prijedlog valja razmotriti u smislu odredaba ZPP-a koje uređuju pitanje dopuštenosti revizije, i to:

- odredbe čl. 387. st. 3., koja propisuje obvezatni sadržaj prijedloga stranke za dopuštenost revizije - da bi on bio dopušten, a prema kojoj: "U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.",

- odredbe čl. 385.a st. 1., prema kojoj: „Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu...“.

8. U konkretnom slučaju (u kojemu je predmetom ovršnog postupka zahtjev ovršenika da se kupovnina ostvarena prodajom nekretnine k.č. 4014/1 iz z.k.ul. 3851 k.o. P. poslije naplate troškova ovršnog postupka prenese u stečajnu masu stečajnog dužnika i zahtjev da se iz kupovnine izdvoje troškovi stečajnog postupka i uplate na račun ovršenika) ovršenik je predložio da mu se protiv drugostupanjskog rješenja dopusti revizija - ali nije ispunio sve pretpostavke za dopuštenost svoga prijedloga: predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naznačio niti jedno pitanje koje bi bilo važno za odluku u konkretnom pravnom odnosu i (ujedno, kumulativno potrebno) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a nije naznačio niti određene razloge zašto bi trebalo odgovoriti na pitanje iz njegovog prijedloga:

„Da li je ovršni sud ovlašten prilikom prodaje nekretnine stečajnog dužnika odlučiti da se kupovnina ostvarena prodajom nekretnine u vlasništvu stečajnog dužnika, a nakon naplate troškova ovršnog postupka, prenese u stečajnu masu stečajnog dužnika, između ostalog i radi namirenja troškova stečajnog postupka?“

kada:

8.1. to pitanje nije niti dovoljno određeno, toliko da bi se na njega mogao dati jasan odgovor - koji bi bio važan ne samo za odluku o konkretnom pravnom odnosu već i (ovdje odlučno za dopuštenost prijedloga) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu: njemu se ne može dati značaj pitanja iz smisla odredaba ZPP-a koje uređuju obvezatan sadržaj prijedloga da se revizija dopusti,

8.2. prijedlog u svezi postavljenog pitanja, tako shvaćenog - i u svojoj neodređenosti, ne sadrži (budući da je osporeno rješenje temeljeno na činjeničnim i postupovnim okolnostima konkretnog slučaja) navedene (određene) razloge za zaključiti: da o tom pitanju zaista i postoji neujednačena ili nesigurna sudska praksa ili shvaćanje koje nije podudarno s (ovdje odlučno) pravnim shvaćanjem iz osporene odluke i shvaćanjem nekog drugog suda, ili da se o njemu može očekivati takva (neujednačena ili nesigurna) praksa - tako da bi ipak bar i zbog toga bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (za ujednačavanje sudske prakse),

8.3. prethodno navedene razloge ne mogu nadomjestiti:

- samo uopćeni navodi predlagatelja o važnosti pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu,

- tvrdnje predlagatelja o neujednačenoj sudskoj praksi glede pitanja kojeg je postavio, a izraženoj (kako drži) u (ovdje za usporedbu jedinoj relevantnoj) odluci drugog drugostupanjskog suda, onoj koju u prijedlogu naznačuje: ta se odluka ne odnosi na specifične okolnosti o kojima je u ovome predmetu riječ (obzirom i na shvaćanje iz prvostupanjskog rješenja, prihvaćeno u osporenom rješenju: „Okolnost da će ovršni sud, a s obzirom na to da je nekretninu k. č. 4014/1 k. o. P. na javnoj dražbi kupio I. ovrhovoditelj P. b. d. d. koji ima prvenstveno pravo namirenja iz kupovnine ostvarene prodajom te nekretnine, biti u nemogućnosti da stečajnom sudu preda iznos kupovnine ostvaren prodajom nekretnine, ne može imati za posljedicu neprimjenjivanje pojedinih odredaba Ovršnog zakona odnosno pojedinih instituta ovršnog postupka..(...)..oslobođenja od polaganja kupovnine...“) i ne može se uspoređivati sa ovdje osporenim rješenjem,

8.4. podneseni prijedlog revizijski sud može razmatrati samo u granicama postavljenog pitanja i razloga kojima ga predlagatelj obrazlaže (u smislu odredaba čl. 387. ZPP-a: što ne predstavlja strogi formalizam, kojeg revizijski sud ne može dopustiti), pa (kada) sukladno tome ne može u svezi u prijedlogu postavljenog pitanja i okolnosti samo ovog konkretnog slučaja preispitivati je li u postupku koji je prethodio ovome i inače pravilno primijenjeno materijalno ili procesno pravo (odnosno: je li pravno shvaćanje iz osporene odluke pravilno i u odnosu na neku drugu već postojeću sudsku praksu i druge propise i druge izvore prava),

8.5. revizijski sud i inače nije ovlašten sam nalaziti ili kreirati materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu kao niti razloge zbog kojih predlagatelj smatra da bi ono što ističe u prijedlogu imalo biti važno u istaknutome smislu - postojanje kojeg pitanja ili kojih razloga treba činiti obvezatni sadržaj prijedloga, kao što nije ovlašten ni ispitivati (tražiti) kriju li se određena pitanja ili takvi razlozi moguće u podacima u spisu ili u praksi sudova (obzirom da bi se takvim ekstenzivnim pristupom tumačenju obveze postupanja po prijedlogu doveo u situaciju da određuje pitanje i razloge koji moguće i ne bi odgovarali shvaćanju ili težnji predlagatelja - i da time pogoduje jednoj stranki).

9. Sukladno izloženom, ovdje je za prihvatiti:

9.1. da pitanje iz prijedloga ovršenika nije važno (prvenstveno) za odluku o konkretnom pravnom odnosu ali ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu: obzirom na to kako je formulirano i situaciju u ovome predmetu, Vrhovni sud Republike Hrvatske u odnosu na osporeno rješenje nema razloga ujednačavati primjenu prava i preispitivati sudsku praksu,

9.2. da ne postoje pretpostavke za podnošenje revizije: čime podneseni prijedlog ne ispunjava pretpostavke za njegovu dopuštenost.

10. Stoga je prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije valjalo odbaciti odlukom iz izreke ovoga rješenja (primjenom odredbe čl. 392. st. 1. u svezi sa odredbom čl. 387. st. 4. - ali i st. 5. ZPP-a, prema kojoj: „U rješenju kojim se prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje dovoljno je da se revizijski sud određeno pozove na nedostatak pretpostavki za podnošenje revizije.“).

Zagreb, 14. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug, v.r.