REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2341/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. T., OIB: ..., iz R., koju zastupaju punomoćnici J. A. i R. A. S., odvjetnici u R., protiv tuženice M. S., OIB: ..., iz R., koju zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik u R., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1735/2021-2 od 10. prosinca 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2264/2018-26 od 28. srpnja 2021., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1735/2021-2 od 10. prosinca 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2264/2018-26 od 28. srpnja 2021.
2. Tuženica u odgovoru na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije osporava dopuštenost istog te predlaže da revizijski sud isti odbaci.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije podnositeljica postavlja pravno pitanje koje se odnosi na valjanost ugovora o darovanju nekretnine i predaju u neposredan suposjed, a za koje navodi da je važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, odnosno u suprotnosti je sa pravnim shvaćanjem izraženim u odlukama revizijskog suda Rev- 880/2005 od 19. listopada 2005., Rev-413/2018 od 4. rujna 2018. i Rev-1793/1995 od 4. prosinca 1996.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju tužiteljice) niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer odluke na koje se u prijedlogu podnositeljica poziva obrazlažući važnost pitanja naznačenog u reviziji, ne daju razlog važnosti tom pitanju, s obzirom da su donesene u bitno drugačijoj činjeničnoj situaciji.
4.1. Naime, u pobijanoj odluci je utvrđeno da je pokojni V. O. stanovao s tužiteljicom u stanu koji je bio predmet darovanja do sklapanja braka s tuženicom 17. studenoga 1993., a nakon toga je stanovao s tuženicom u njenom stanu, iako je ostao formalno prijavljen na ranijoj adresi do 7. kolovoza 2002., te je nakon sklapanja braka s tuženicom pokojni V. O. mogao slobodno dolaziti u stan u kojem je stanovala tužiteljica i koji je bio predmet ugovora o darovanju jer je zadržao ključeve tog stana, pa je tako i dolazio u predmetni stan iako u njemu nije stanovao. Stoga drugostupanjski sud zaključuje da se u konkretnom radi o ugovoru o darovanju s pravom predajom, za valjanost kojeg je dovoljna pisana forma koja je ispoštovana, slijedom čega je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju predmetne nekretnine odbijen kao neosnovan.
4.2. Međutim, u odlukama na koje se tužiteljica pozvala kao razlog važnosti pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu je činjenična situacija bitno drugačija jer tuženici prije sklapanja ugovora nisu ni bili u suposjedu nekretnine niti stanovali u istoj.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 14. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
