REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5057/2021-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. K. OIB: ... iz D., zastupanog po punomoćniku J. J., odvjetniku u Z. protiv tužene Republike Hrvatske OIB: ..., Ministarstvo ..., zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Č., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R 1016/2020-4 od 14. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-14/20-20 od 5. listopada 2020., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.
r i j e š i o j e:
Tuženoj se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R 1016/2020-4 od 14. rujna 2021., u odnosu na pitanja:
"1. Smatra li se svakodnevno obavljanje poslova granične kontrole na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbi o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove policijski službenici Republike Hrvatske (temeljem Zakona o potvrđivanju sporazuma između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije o jednostavnijem obavljanju granične kontrole u cestovnom i željezničkom prometu) vrše u zonama koje su, iako fizički smještene na području strane države, područja na kojima policijski službenici Republike Hrvatske imaju pravo vršiti kontrolu graničnog prometa te se službene radnje koje u toj zoni obave službene osobe Republike Hrvatske, kao da su obavljene u općini u Republici Hrvatskoj koja je najbliža tom graničnom prijelazu, radom izvan stalnog mjesta rada za koji rad se ostvaruje pravo na dodatak za rad na terenu u smislu članka 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 104/13. 104/13, 150/13 71/16 i 123/16) i članka 50. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 112/17, 12/2018, 02/19 i 119/19) ili se smatra radom obavljenim u okviru stalnog mjesta rada za koji rad nisu ispunjene pretpostavke za isplatu terenskog dodatka?
2. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. godine, a kojim je dano tumačenje vezano za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji, primjenjivati i prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na drugim graničnim prijelazima?
3. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 104/13. 104/13, 150/13 71/16 i 123/16), a kojim je dano tumačenje vezano za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji, primjenjivati prilikom donošenja odluke za tražbine dospjele nakon stupanja na snagu Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2017.?"
Obrazloženje
1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavila pitanja koja su navedena u izreci.
3. Tužitelj je taj prijedlog predložio odbaciti.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP-a zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, s obzirom na to da, u pogledu tih pitanja, pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci temelji na shvaćanju koje je u svojoj osnovi nepodudarno sa pravnim shvaćanjem koje je izraženo u odlukama viših sudova na koje se poziva predlagateljica – Županijskog suda u Splitu poslovnih brojeva Gž R 255/21, Gž R- 71/2021, i Gž R 338/21.
5. Stoga je, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u vezi čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
6. U pogledu zadnjeg pravnog pitanja je za obrazložiti da u pogledu njega sudovi u odlukama na koje se poziva tužena nisu izrazili pravno shvaćanje pa nisu izloženi razlozi važnosti toga pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a (a, osim toga, bitna relevantna problematika je obuhvaćena kroz pitanja iz izreke) pa tako nije bilo mjesta dopuštenju revizije u pogledu četvrtog postavljenog pitanja.
Zagreb, 14. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
