Poslovni broj: 4 P-1098/2019-23
Republika Hrvatska
Općinski sud Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. D. iz V., OIB zastupanog po punomoćniku S K, odvjetniku iz V, protiv
tuženika P. b. Z. d.d. Z, OIB, zastupane po
o d L. i p. iz Z, radi utvrđenja ništetnosti i isplate,
nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja S. K. i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnice H.
Č., 18. svibnja 2022. objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 14. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 4. Ugovora o kreditu broj
od 4.4. 2007. u dijelu u
kojem se navodi da je kamatna stopa promjenjiva
u skladu s Odlukom Banke o kreditiranju građana, bez navođenja ikakvih objektivnih parametara za promjenu iste, koji ugovor je zaključen između tužitelja M. D., V., K. T. 16, OIB
kao korisnika kredita u visini novčanog iznosa od 17.077,38 CHF u
protuvrijednosti u kn po srednjem tečaju Banke na dan korištenja i tužene P. b. Z. d.d. Z., F. R. 6, OIB , te stoga isti članak ne proizvodi nikakav pravni učinak za
ugovorne stranke.
II. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 6. Ugovora o kreditu broj
od 4.4. 2007. u dijelu
kojim se određuje otplata kredita u jednakim
mjesečnim anuitetima, a podmiruje se u kamatama obračunatim po srednjem tečaju Banke kreditora tijekom trajanja otplate po predmetom Ugovora o kreditu koji je zaključen između tužitelja i
tuženika
III. Nalaže se tuženiku P. b. Z. d. d. Z., da tužitelju
M. D. iz V. s naslova povrata preplaćenoga iznosa otplate
kredita temeljem jednostranog i ništetnog povećanja promjenjive kamatne stope tijekom trajanja razdoblja otplate kredita od strane tužene Banke, izvrši isplatu novčanog iznosa od 7.742,51 kuna sa zakonskim zateznim kamatama na svaki preplaćeni svakomjesečni iznos počev od uplate do dana povrata, po stopi zz kamata od 15 % godišnje do 31. prosinca 2007. a na dalje po stopi od 14 % godišnje te počev od 1. srpnja 2011. po stopi zz kamata od 12 % godišnje i u slučaju promijene stope zz kamata u visini eskontne stope HNB-a važeće posljednjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih
poena, te počev od 1. kolovoza 2015. pa na dalje po kamatnoj stopi
određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, kako slijedi:
- Na iznos od 35,09 kn počev od 31.08.2007. do isplate,
- Na iznos od 34,48 kn počev od 30.09.2007. do isplate,
- Na iznos od 34,43 kn počev od 31.10.2007. do isplate,
- Na iznos od 34,91 kn počev od 30.11.2007. do isplate,
- Na iznos od 34,66 kn počev od 31.12.2007. do isplate,
- Na iznos od 35,28 kn počev od 31.01.2008. do isplate,
- Na iznos od 81,71 kn počev od 29.02.2008. do isplate,
- Na iznos od 83,12 kn počev od 31.03.2008. do isplate,
- Na iznos od 80,80 kn počev od 30.04.2008. do isplate,
- Na iznos od 80,29 kn počev od 31.05.2008. do isplate,
- Na iznos od 81,05 kn počev od 30.06.2008. do isplate,
- Na iznos od 79,54 kn počev od 31.07.2008. do isplate,
- Na iznos od 79,62 kn počev od 31.08.2008. do isplate,
- Na iznos od 80,51 kn počev od 30.09.2008. do isplate,
- Na iznos od 87,97 kn počev od 31.10.2008. do isplate,
- Na iznos od 82,94 kn počev od 30.11.2008. do isplate,
- Na iznos od 88,30 kn počev od 31.12.2008. do isplate,
- Na iznos od 89,12 kn počev od 31.01.2009. do isplate,
- Na iznos od 89,48 kn počev od 28.02.2009. do isplate,
- Na iznos od 88,35 kn počev od 31.03.2009. do isplate,
- Na iznos od 88,53 kn počev od 30.04.2009. do isplate,
- Na iznos od 87,06 kn počev od 31.05.2009. do isplate,
- Na iznos od 85,80 kn počev od 30.06.2009. do isplate,
- Na iznos od 86,09 kn počev od 31.07.2009. do isplate,
- Na iznos od 86,81 kn počev od 31.08.2009. do isplate,
- Na iznos od 86,73 kn počev od 30.09.2009. do isplate,
- Na iznos od 86,04 kn počev od 31.10.2009. do isplate,
- Na iznos od 87,33 kn počev od 30.11.2009. do isplate,
- Na iznos od 88,27 kn počev od 31.12.2009. do isplate,
- Na iznos od 89,79 kn počev od 31.01.2010. do isplate,
- Na iznos od 89,39 kn počev od 28.02.2010. do isplate,
- Na iznos od 91,35 kn počev od 31.03.2010. do isplate,
- Na iznos od 90,92 kn počev od 30.04.2010. do isplate,
- Na iznos od 91,82 kn počev od 31.05.2010. do isplate,
- Na iznos od 97,75 kn počev od 30.06.2010. do isplate,
- Na iznos od 96,48 kn počev od 31.07.2010. do isplate,
- Na iznos od 99,90 kn počev od 31.08.2010. do isplate,
- Na iznos od 98,80 kn počev od 30.09.2010. do isplate,
- Na iznos od 96,47 kn počev od 31.10.2010. do isplate,
- Na iznos od 100,97 kn počev od 30.11.2010. do isplate,
- Na iznos od 106,57 kn počev od 31.12.2010. do isplate,
- Na iznos od 102,71 kn počev od 31.01.2011. do isplate,
- Na iznos od 104,11 kn počev od 28.02.2011. do isplate,
- Na iznos od 102,23 kn počev od 31.03.2011. do isplate,
- Na iznos od 102,51 kn počev od 30.04.2011. do isplate,
- Na iznos od 110,00 kn počev od 31.05.2011. do isplate,
- Na iznos od 110,50 kn počev od 30.06.2011. do isplate,
- Na iznos od 116,96 kn počev od 31.07.2011. do isplate,
- Na iznos od 113,83 kn počev od 31.08.2011. do isplate,
- Na iznos od 110,38 kn počev od 30.09.2011. do isplate,
- Na iznos od 109,95 kn počev od 31.10.2011. do isplate,
- Na iznos od 109,64 kn počev od 30.11.2011. do isplate,
- Na iznos od 111,16 kn počev od 31.12.2011. do isplate,
- Na iznos od 112,75 kn počev od 31.01.2012. do isplate,
- Na iznos od 112,87 kn počev od 29.02.2012. do isplate,
- Na iznos od 111,80 kn počev od 31.03.2012. do isplate,
- Na iznos od 112,33 kn počev od 30.04.2012. do isplate,
- Na iznos od 112,83 kn počev od 31.05.2012. do isplate,
- Na iznos od 112,04 kn počev od 30.06.2012. do isplate,
- Na iznos od 112,31 kn počev od 31.07.2012. do isplate,
- Na iznos od 111,86 kn počev od 31.08.2012. do isplate,
- Na iznos od 110,72 kn počev od 30.09.2012. do isplate,
- Na iznos od 111,92 kn počev od 31.10.2012. do isplate,
- Na iznos od 112,58 kn počev od 30.11.2012. do isplate,
- Na iznos od 112,35 kn počev od 31.12.2012. do isplate,
- Na iznos od 109,78 kn počev od 31.01.2013. do isplate,
- Na iznos od 111,97 kn počev od 28.02.2013. do isplate,
- Na iznos od 112,08 kn počev od 31.03.2013. do isplate,
- Na iznos od 111,16 kn počev od 30.04.2013. do isplate,
- Na iznos od 108,71 kn počev od 31.05.2013. do isplate,
- Na iznos od 108,64 kn počev od 30.06.2013. do isplate,
- Na iznos od 109,17 kn počev od 31.07.2013. do isplate,
- Na iznos od 110,16 kn počev od 31.08.2013. do isplate,
- Na iznos od 111,68 kn počev od 30.09.2013. do isplate,
- Na iznos od 110,90 kn počev od 31.10.2013. do isplate,
- Na iznos od 111,34 kn počev od 30.11.2013. do isplate,
- Na iznos od 111,86 kn počev od 31.12.2013. do isplate,
- Na iznos od 112,34 kn počev od 31.01.2014. do isplate,
- Na iznos od 113,02 kn počev od 28.02.2014. do isplate,
- Na iznos od 112,82 kn počev od 31.03.2014. do isplate,
- Na iznos od 112,02 kn počev od 30.04.2014. do isplate,
sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
IV. Nalaže se tuženiku P. b. Z. d. d. Z., da tužitelju
M. D. iz V. s naslova povrata preplaćenoga iznosa otplate
kredita temeljem povećanja tečaja CHF u odnosu na kn tijekom trajanja razdoblja otplate kredita, izvrši isplatu novčanog iznosa od 18.786,34
kuna sa zakonskim zateznim kamatama na svaki preplaćeni
svakomjesečni iznos počev od uplate do dana povrata, po stopi zz
kamata od 14 % godišnje te počev od 1. srpnja 2011. po stopi zz kamata
od 12 % godišnje i u slučaju promijene stope zz kamata u visini eskontne
stope HNB-a važeće posljednjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, te počev od 1.
kolovoza 2015.pa na dalje po kamatnoj stopi određenoj za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita
odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za tri postotna poena, kako slijedi:
- Na iznos od 00,97 kn počev od 29.02.2008. do isplate,
- Na iznos od 20,01 kn počev od 31.03.2008. do isplate,
- Na iznos od 85,32 kn počev od 31.10.2008. do isplate,
- Na iznos od 17,51 kn počev od 30.11.2008. do isplate,
- Na iznos od 89,88 kn počev od 31.12.2008. do isplate,
- Na iznos od 100,94 kn počev od 31.01.2009. do isplate,
- Na iznos od 105,80 kn počev od 28.02.2009. do isplate,
- Na iznos od 90,55 kn počev od 31.03.2009. do isplate,
- Na iznos od 92,97 kn počev od 30.04.2009. do isplate,
- Na iznos od 73,11 kn počev od 31.05.2009. do isplate,
- Na iznos od 56,16 kn počev od 30.06.2009. do isplate,
- Na iznos od 59,96 kn počev od 31.07.2009. do isplate,
- Na iznos od 69,72 kn počev od 31.08.2009. do isplate,
- Na iznos od 68,63 kn počev od 30.09.2009. do isplate,
- Na iznos od 59,31 kn počev od 31.10.2009. do isplate,
- Na iznos od 76,75 kn počev od 30.11.2009. do isplate,
- Na iznos od 89,47 kn počev od 31.12.2009. do isplate,
- Na iznos od 109,93 kn počev od 31.01.2010. do isplate,
- Na iznos od 104,60 kn počev od 28.02.2010. do isplate,
- Na iznos od 131,02 kn počev od 31.03.2010. do isplate,
- Na iznos od 125,24 kn počev od 30.04.2010. do isplate,
- Na iznos od 137,29 kn počev od 31.05.2010. do isplate,
- Na iznos od 217,27 kn počev od 30.06.2010. do isplate,
- Na iznos od 200,18 kn počev od 31.07.2010. do isplate,
- Na iznos od 246,28 kn počev od 31.08.2010. do isplate,
- Na iznos od 231,46 kn počev od 30.09.2010. do isplate,
- Na iznos od 200,07 kn počev od 31.10.2010. do isplate,
- Na iznos od 260,76 kn počev od 30.11.2010. do isplate,
- Na iznos od 336,34 kn počev od 31.12.2010. do isplate,
- Na iznos od 284,25 kn počev od 31.01.2011. do isplate,
- Na iznos od 303,15 kn počev od 28.02.2011. do isplate,
- Na iznos od 277,75 kn počev od 31.03.2011. do isplate,
- Na iznos od 281,57 kn počev od 30.04.2011. do isplate,
- Na iznos od 382,57 kn počev od 31.05.2011. do isplate,
- Na iznos od 389,37 kn počev od 30.06.2011. do isplate,
- Na iznos od 476,53 kn počev od 31.07.2011. do isplate,
- Na iznos od 434,27 kn počev od 31.08.2011. do isplate,
- Na iznos od 387,68 kn počev od 30.09.2011. do isplate,
- Na iznos od 381,87 kn počev od 31.10.2011. do isplate,
- Na iznos od 377,73 kn počev od 30.11.2011. do isplate,
- Na iznos od 398,21 kn počev od 31.12.2011. do isplate,
- Na iznos od 419,74 kn počev od 31.01.2012. do isplate,
- Na iznos od 421,36 kn počev od 29.02.2012. do isplate,
- Na iznos od 406,92 kn počev od 31.03.2012. do isplate,
- Na iznos od 414,07 kn počev od 30.04.2012. do isplate,
- Na iznos od 420,82 kn počev od 31.05.2012. do isplate,
- Na iznos od 410,11 kn počev od 30.06.2012. do isplate,
- Na iznos od 413,71 kn počev od 31.07.2012. do isplate,
- Na iznos od 407,67 kn počev od 31.08.2012. do isplate,
- Na iznos od 392,34 kn počev od 30.09.2012. do isplate,
- Na iznos od 408,54 kn počev od 31.10.2012. do isplate,
- Na iznos od 417,47 kn počev od 30.11.2012. do isplate,
- Na iznos od 414,35 kn počev od 31.12.2012. do isplate,
- Na iznos od 379,67 kn počev od 31.01.2013. do isplate,
- Na iznos od 409,21 kn počev od 28.02.2013. do isplate,
- Na iznos od 410,64 kn počev od 31.03.2013. do isplate,
- Na iznos od 398,21 kn počev od 30.04.2013. do isplate,
- Na iznos od 365,13 kn počev od 31.05.2013. do isplate,
- Na iznos od 364,25 kn počev od 30.06.2013. do isplate,
- Na iznos od 371,39 kn počev od 31.07.2013. do isplate,
- Na iznos od 384,76 kn počev od 31.08.2013. do isplate,
- Na iznos od 405,21 kn počev od 30.09.2013. do isplate,
- Na iznos od 394,68 kn počev od 31.10.2013. do isplate,
- Na iznos od 400,74 kn počev od 30.11.2013. do isplate,
- Na iznos od 407,66 kn počev od 31.12.2013. do isplate,
- Na iznos od 414,18 kn počev od 31.01.2014. do isplate,
- Na iznos od 423,37 kn počev od 28.02.2014. do isplate,
- Na iznos od 420,59 kn počev od 31.03.2014. do isplate,
- Na iznos od 409,82 kn počev od 30.04.2014. do isplate,
kao i da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 9.470,00 kuna, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženik radi utvrđenja i isplate. U tužbi navodi da je kao korisnik kredita s tuženikom zaključila Ugovor i kreditu br. od
4.4. 2007. kojim mu je stavljen na raspolaganje kreditni iznos od 17.077,38 CHF u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju Banke na dan korištenja kredita, na rok otplate od 84 mjeseca. Nadalje navodi da je čl. 4. predmetnog Ugovora ugovorena kamatna stopa koja je promjenjiva, a utvrđuje se jednostrano Odlukom banke, bez ikakvih navođenja daljnjih odrednica ili bližih pojašnjenja o načinu promjene kamate stope. Navodi da je tijekom razdoblja otplate Banka značajno povećala predmetnu ugovorenu kamatnu stopu bez da je omogućila tužitelju da pregovara i visini iste. Nadalje navodi da je presudama Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-7129/13 od 13.06.2104. godine, kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u
Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 04.7.2013. godine, te je takvo pravno stajalište izrazio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev 249/14 od 09. travnja 2015. godine utvrđeno da je odredba kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa jednostranom odlukom tuženika ništetna i nepoštena. Nadalje tužitelj navodi da je točkom 6. Ugovora ugovorena otplata u jednakim mjesečnim anuitetima, odnosno u 84 mjesečnih anuiteta, da je tijekom trajanja otplate po predmetnom kreditu tečaj CHF rastao u odnosu na HRK što je imalo za posljedicu povećanje anuiteta nominalno iskazanog u HRK. Tužitelj navodi da je presudom Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž- 6632/2017-10 od 14. 6. 2018. pravomoćno utvrđena ništetnost promjenjive kamate stope. Nadalje navodi da je Presudom suda EU C- 186/16 pravomoćno presuđeno da odredba o valutnoj klauzuli nije poštena ukoliko vjerovnik-kreditor potrošaču nije dao informacije koje su mu potrebne za donošenje valjane odluke o ugovaranju valutne klauzule, zbog čega je kasnije nastala neravnoteža prava i obveza na štetu potrošača. Stoga tužitelj u konačno ostavljenom tužbenom zahtjevu predlaže sudu da utvrdi ništetnost pojedinih odredbi ugovora, te obvezno pravni zahtjev radi isplate zakonskih zateznih kamata s naslova povrata preplaćenog iznosa otplate kredita temeljem ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u iznosu od 7.742,51 kuna, te na ime preplaćenih iznosa otplate kredita temeljem povećanja CHF iznos od 18.786,34 kuna, kao i da mu tuženik naknadi trošak parničnog postupka.
2.U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu na način da je osporavao kako osnovanost tako i visinu tužbenoga zahtjeva,
ističući prije sveg prigovor da je tužitelj svoju tužbu pogrešno koncipirao na način kao da je predmetni Ugovor i dalje na snazi, iako je isti zatvoren. Tuženik navodi da je nastupila zastara za utuženo potraživanje tužitelja , da se utvrđenja iz parnice po kolektivnoj tužbi ne mogu primijeniti na konkretna predmet, da nema mjesta vezanosti ovoga suda utvrđenjima iz presude Visokog trgovačkog suda RG posl. br. Pž- 6632/2017 od 14. 6. 201.8, niti izravnoj promjeni navedene presude. Tuženik nadalje navodi da je valutna klauzula zakonom izričito dopuštena klauzula, da iz svih relevantnih zakona koje uređuju poslovanje banka kao i Zakon o zaštiti potrošača, Zakona o potrošačkom kreditiranju, Zakona o obveznim odnosima Direktive EU 2008/48 koja dopušta ugovorene varijabilne kamate u potrošačkim kreditima, Direktive 93/13 te dosadašnje sudske prakse Vrhovnog suda jasno proizlazi da je ugovaranje promjenjive kamatne stope dopušteno te da je očito kako sama promjenjiva kamata nije, niti ne može biti ništetan, a posebno ne može biti ništetan cijeli ugovor o kreditu. Nadalje navodi da je njegovo postupanje u pogledu promjene kamatnih stopa sukladno odgovarajućim regulatornim propisima HNB-a, te da je usklađeno i s zahtjevima ZPK, te da u tom smislu nema protupravnosti u postupanju banke kao i da promjenom kamatne stope nije povrijedio kolektivne interese potrošača niti bilo kakav individualni interes odnosno pravo tužitelja. Tuženik također ističe i prigovor zastare. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže, odbaciti tužbu kao neurednu,
podredno odbiti tužbu i tužbeni zahtjev, uz naknadu troška postupka tuženiku
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu br. 9012386786, plan otplate, popis uplata, knjigovodstvenu karticu, izveden dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku T. B.
Sud je odbio prijedlog tuženika radi izvođenja dokaza saslušanjem osobnog bankara i javnog bilježnika imajući u vidu stav Vrhovnog suda RH iz presude poslovni broj br . Rev 3142/2018-2 od 19.3.2019. prema kojemu propisuju direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz čl. 502.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19 dalje ZPP-a), te da stoga nema potrebe u navedenom pravcu ponovno provoditi dokazni postupak jer bi u suprotnom, s obzirom na iznesena utvrđenja iz tog postupka i citirane zakonske odredbe, drugačije postupanje bilo nesvrsishodno, neekonomično i previše tegobno za potrošača, kao što bi bilo i u suprotnosti sa navedenim odredbama ZPP-a i ZZP-a.
Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. ZPP –a, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.
Predmet spora je zahtjev tužitelja da sud utvrdi ništetnim odredbe Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i da s te osnove obveže tuženika na isplatu preplaćenog iznosa od 7.742,51 kuna sa zakonskim zateznim kamatama. Također tužitelj zahtjeva da sud utvrdi ništetnim odredbe Ugovora kojima je ugovorena valutna klauzula te naloži tuženiku da mu s te osnove isplati preplaćeni iznos od 18.786,34 kn sa zakonskim zateznim kamatama.
5.Nesporno je:
- da su tužitelj i tuženik 04.4. 2007. sklopili Ugovor o kreditu broj 9012386786, na iznos od 17.077,38 CHF koji je tuženik isplatio tužiteljici u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita,
- da je ugovorena redovna kamatna stopa koja se tijekom postojanja obveze može mijenjati u skladu s promjenom tržišnih uvjeta, a temeljem odluke o kamatnim stopama , te na dan sklapanja Ugovora iznosi 5,10 %,
- da je ugovoreno da se kredit otplaćuje u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti CHF po srednjem tečaju tuženika na dan plaćanja, prvi anuitet je iznosio 242,17 CHF, da je tuženik tužiteljici uz navedeni kredit dostavio otplatni plan sukladno kojem je tužitelj i očekivao da će se kretati rate kredita.
- da se redovna kamatna stopa mijenjala i to od 31. 5. 2007. do 31. 3. 2007. 5,10%, od 31. 8. 2007. do 31.1. 2008. 6,10 %, od 29.2.2008 do 30. 4. 2014., 7,45% godišenje
6.Sporno je:
-
da li su navedene ugovorne odredbe protivne pozitivnim propisima RH i obvezujućem pravu Europske unije i njezine pravne stečevine, odnosno jesu li ništetne.
-
da li posljedično ništetnosti navedenih ugovornih odredbi, tužiteljica ima pravo na isplatu razlike između isplaćenih ugovornih kamata i iznosa kamata prema početno ugovorenoj kamatnoj stopi, kao i razlike u visini anuiteta do koje je došlo zbog promjena tečaja CHF u odnosu na HRK,
-
da li je nastupila zastara utuženog potraživanja
7.Prigovor zastare sud je ocijenio neosnovanim.
Naime, podnošenjem kolektivne tužbe Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača došlo je do prekida zastare na temelju čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO), zbog čega zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe, dakle od 13. 06. 2014.
Kako je tužba u ovom predmetu podnesena 5.6.2019. to od 13. 06.2014. do tada nije istekao zastarni rok od pet godina po čl. 225. ZOO-a, sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke poslovni broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. Isto prema stajalištu suda vrijedi i za zakonske zatezne kamate koje su akcesorno potraživanje, odnosno sukladno odredbi čl. 223. ZOO-a tek kad zastari glavna tražbina, zastarjele su i sporedne tražbine, kao što su tražbine kamata, plodova, troškova i ugovorne kazne.
Osim navedenog, treba uvažiti i pravno stajalište sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30.siječnja 2020. godine prema kojem: „Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena, ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. To pravno shvaćanje ima potvrdu u presudi suda Europske unije u predmetu C-485/19 ( Profi Credit Slovakia) od 22. 4. 2021.godine."“
8.U odnosu na prijepor o nepoštenosti ugovorne odredbe o promjenjivoj stopi redovne kamate i valutne klauzule vođen je sudski postupak zaštite kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu koji je 4. srpnja 2013. donio presudu poslovni broj P-1401/2012 kojom je utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, te u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima, ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik, kao trgovac, i korisnici kreditnih usluga, kao potrošači, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa,
a sve na štetu potrošača pa je time tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03.) u razdoblju od 10. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09.) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.
Vrhovni sud Republike Hrvatske je 9. travnja 2015. donio presudu poslovni broj Revt-249/14-2 kojom je odbijena, između ostalog, i revizija tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu u pogledu povrede kolektivnih interesa i prava potrošača za ugovorenu redovnu kamatnu stopu koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva.
Dakle, pravomoćnom presudom u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača odlučeno je da su određene odredbe ugovora o kreditu ništene u dijelu kojem je odrediva kamatna stopa i valutna klauzula vezana uz CHF, a isti stav potvrđuje i sud Europske unije u predmetu C-186/16 Ruxandra Paula Andriciuc i dr. protiv Banca Romaneasca SA.
Tuženik je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. (u kojem razdoblju je sklopljen i Ugovor koji je predmet ove pravne stvari), povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita (uključujući i tužitelja) na način da je sklapajući ugovore o kreditima, te koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom i drugim internim aktima tuženika, te u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita (uključujući i tužitelja) sklapajući ugovore o kreditima te koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valutna klauzula, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja ugovora tuženik, kao trgovac, i korisnici kreditnih usluga, kao potrošači, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa.
Sukladno članku 502.c ZPP-a i članku 118. Zakona o zaštiti potrošača ovaj sud vezan je za utvrđenja iz navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, tj. vezan je za utvrđenje da je ništetna odredba ugovora o promjenjivoj stopi redovne kamate i odredba o valutnoj klauzuli. Odredbe Zakona o zaštiti potrošača o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima implementirane su temeljem Direktive vijeća 93/13 EEZ od 5. 4. 1993., kao temeljnom aktu donesenom sa svrhom usklađivanja zakona i drugih propisa država koji se odnose na nepoštene odredbe u ugovorima koji se sklapaju između prodavatelja robe i pružatelja usluge i potrošača. U odnosu na pravne odnose i sporove koji su nastali prije ulaska RH u Europsku uniju u kojem se razdoblju neposredno nije primjenjivalo pravo Europske unije postojala je obveza suda da tumači nacionalno pravo u duhu prava Europske unije i sveopće njene pravne stečevine ( što uključuje i praksu suda EU) , a na što se RH obvezala sklapanjem Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju koji je u primjeni od 2005.
Tako sustav zaštite koji provodi direktiva o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima počiva na ideji da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na prodavatelja ili pružatelja usluga što se tiče pregovaračke snage i razine informacije ( presuda Europskog suda C194/14 Sanchez Morchillo i Abril Garcia od 17.7.2014.) prvi put unutar testa nepoštenosti pretpostavlja postojanje ugovornih odredbi o kojima se nije pojedinačno pregovaralo.
9.Nadalje st. 4. čl. 81 ZZP određeno je da kad trgovac tvrdi da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, da je dužan to dokazati.
Kako iz stanja spisa proistječe da tuženik nikakvim dokazima nije osporio navode tužitelja da se o spornim dijelovima ugovornih odredbe iz čl. 4. i 6. Ugovora o kreditu nije pojedinačno pregovaralo, stoga je nedvojbeno da se radi o unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru o kreditu u kojem tužitelj kao korisnik kredita nije mogao utjecati na sadržaj navedene odredbe, stoga je po shvaćanju ovoga suda sporna ugovorna odredba u navedenim točkama zaista prouzročila značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, te su zbog toga ova odredbe ništetne, u smislu odredbe čl. 87. st. 1. ZZP/03.
Slijedom navedenog sud je utvrdio da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je tužitelj obvezan platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno Odluci o kamatnim stopama tuženika, a preko ugovorene kamatne stope od 5,10 %, kao i da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula CHF, te je donio odluku kao u točci 1. i 2. izreke.
10.Radi utvrđenja visine preplaćenih iznosa sud je proveo knjigovodstveno- financijsko vještačenje po vještaku T. B.
Iz nalaza i mišljenja vještaka, da je uvidom i spis i dokumentaciju koja prileži spisu utvrdio sam da su tužena kao Kreditor i tužitelj
dana 04.04.2007. zaključili Ugovor o kreditu broj , kojim se tužitelju stavlja na raspolaganje iznos od 17.078,38 CHF protuvrijednosti u HRK po srednjem tečaju banke kreditora na dan isplate kredita, da je kredit odobren za kupnju vozila, uz zadržano pravo banke da kontrolira namjensko korištenje kredita, da je Ugovor je zaključen s rokom otplate od 84 mjeseca, da je otplata kredita ugovorena u jednakim mjesečnim anuitetima kunske protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF važećem na dan plaćanja, da anuiteti dospijevaju na naplatu uzastopno, zadnjeg dana u kalendarskom mjesecu počevši od dana dospijeća prvog anuiteta, da prva rata dospijeva na naplatu istekom mjesec dana od dana prijenosa kredita u otplatu. Nadalje navodi da su člankom 4. navedenog Ugovora o kreditu ugovorili redovnu kamatnu stopu u visini 5,10 % godišnje, promjenjiva, sve kako je navedeno istim člankom i u skladu s odlukom o kamatnim stopama kreditora, da je utvrdio da je datum korištenja sredstava 04.04.2007. godine , te da je kao početnu vrijednost tečaja u izračunu primijenio srednji tečaj banke kreditora važeći na datum korištenja 04.04.2007. godine (važeći tečaj za 1 CHF = 4,548248 kn) s dospijećem prve rate počevši od 31.05.2007.
godine.
Nadalje vještak, a obzirom na postavljeni mu zadatak vještačenja daje slijedeći nalaz te zaključuje da je ukupan iznos razlike anuiteta nastalih uslijed promjena kamatnih stopa tijekom trajanja otplate po predmetnom ugovoru o kreditu broj 9012386786 uzimajući u obzir početno ugovorenu kamatnu stopu i sve naknadne promjene utvrđen je u iznosu od 7.742,51 kn, da su razlike anuiteta uzimajući u obzir početno ugovoreni tečaj u vrijeme korištenja (isplate) po predmetnom ugovoru o kreditu (za 1 CHF = 4,548248 kn na dan 04.04.2007.), kao i sve naknadne promjene tečaja CHF svakog pojedinačnog anuiteta utvrđene u ukupnom iznosu od 18.786,34
kn. Nadalje vještak navodi da je ukupan iznos manje plaćenih anuiteta uzimajući u obzir tečaj na dan dospijeća svakog pojedinačnog anuiteta u odnosu na tečaj u vrijeme korištenja (isplate) po predmetnom ugovoru o kreditu (27.04.2007. za 1 CHF = 4,548248 kn) utvrđen u iznosu od – 352,73 kn., da je ukupan iznos više plaćenih anuiteta uzimajući u obzir tečaj na dan dospijeća svakog pojedinačnog anuiteta u odnosu na tečaj u vrijeme korištenja (isplate) po predmetnom ugovoru o kreditu (04.04.2007. za 1 CHF = 4,548248 kn) utvrđen u iznosu od 19.139,06 kn.
11.Provedenim vještačenjem utvrđeno je dakle, da je tuženik bez valjanje pravne osnove naplatio od tužitelja na ime razlike više uplaćene kamate iznos od 7.742,51 kuna, te na ime razlike više plaćene glavnice kredita zbog promjene povećanja tečaja te promjene valutne klauzule u iznosu od 18.786,34 kuna, iz čega proistječe da je tužitelj svoju obvezu po kreditu ukupno pretplatio u iznosu od 26.528,85 kuna.
Slijedom navedenih utvrđenja sud je ocjeno tužbeni zahtjev za isplatu u cijelosti osnovanim te je donio odluku kao u točci 3. i 4. izreke.
14.Naime, sukladno čl. 323. st. 1. ZOO-a, u slučaju nišetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće ili se u narav onoga što je vraćeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što druge ne određuje. Nadalje, sukladno odredbi čl. 323. st. 2. ZOO-a, ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran je svome su ugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti. U konkretnom slučaju, tuženik je na temelju ništetnih ugovornih odredbi, ostvario korist u vidu plaćanja veće naknade za kredit, odnosno veće kamate, nego što bi ostvario da je ostala na snazi kamatna stopa koja je bila na snazi u trenutku sklapanja predmetnog ugovora o kreditu.
U konkretnom slučaju, obzirom da su ništetne odredbe predmetnog ugovora o namjenskom kreditu u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa na temelju jednostrane odluke tuženika i dijelu kojim je ugovorena valuta u CHF odnosno kojim je vezana glavnica za valutu CHF, tuženik je u smislu čl. 1111. st. 1. ZOO-a. dužan tužitelju vratiti iznose koje je primio na temelju takvih ništetnih ugovornih odredbi. Glede jednostrane promjene kamatnih stopa valja reći da je time tuženik mijenjao dužni iznos mjesečnih anuiteta tužitelja, a odredbe ugovora kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa utvrđene su ništetnim, te je za tužitelja jedina kamatna stopa s kojom je on bio upoznat ta koja je bila razumljiva i određena, ona kamata stoga koja je primjenjivana u vrijeme sklapanja ugovora, a koja je iznosila 5,10% godišnje, slijedom čega je tuženik stekao bez osnove iznose koje je tužitelj platio u anuitetima preko iznosa kamatne stope od 5,10 % godišnje kao i zbog promjene tečaja CHF od onog na dan isplate kredita.
Sukladno čl. 1115. ZOO-a, kada se vraća ono što je stečeno bez osnove,
moraju se vratiti plodovi, isplatiti kamate i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjev. Tako tuženik treba vratiti tužitelju iznose koje je utvrdio stalni sudski vještak u svom nalazu i mišljenju, zajedno sa zateznom kamatom do dana uplate svakog pojedinog iznosa pa do isplate. Visina stope zatezne kamate određena je Zakonom o kamata, Uredbom i visini stope zatezne kamate i čl. 29. ZOO.
15. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a, s obzirom da je tužiteljica uspjela u parnici u cijelosti , sud je odlučio da je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi sve troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva. Visina parničnog troška određena je sukladno vrijednosti predmeta spora postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 26.528,85 kuna, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa). Sud je priznao tužitelju kao potrebne za vođenje postupka zatražene troškove koji se odnose na troškove zastupanja po punomoćniku i to za sastav tužbe ( Tbr. 7. t. 1. Tarife) za sastav dva podneska od 16.3. 2021. i 7. 2. 2022., za zastupanje na ročištu od 18. 5. 2022. po 100 bodova, za pristup na ročišta od 16. 3. 2021. i 8. 2. 2022. po 50 bodova, ukupno 500
bodova, što čini novčani iznos od 5.000,00 kuna, a što uvećano za PDV od 25% iznosi 6.250,00 kuna. Tužitelju je sud nadalje priznao i trošak sudske pristojbe na na tužbu u iznosu od 610,00 kuna i presudu u iznosu od 610,00 kuna, kao i trošak financijskog-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 2.000,00 kuna.
Temeljem izrečenog tužitelju je dosuđen ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 9.470,00 kuna.
Sud nije priznao tužitelju nije priznat trošak eventualnog pristupa na ročište za objavu presude, jer punomoćnik tužitelja odmah po objavi presude ima mogućnosti preuzimanja izvornika presude s e-oglasne ploče suda.
U Vinkovcima, 14. lipnja 2022.
Sudac: Marija
Pavlović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.
OBAVIJEST;
1. - punomoćnik tužitelja
2. – punomoćnik tuženika
