REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2507/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. Đ. (OIB:...), iz V., zastupane po punomoćnicima M. G. i H. Š., odvjetnicima iz V., protiv tuženika R. A. d.d. Z., (OIB:...), zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K. p. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 716/2021-3 od 2. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-811/19-34 od 9. veljače 2021., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-716/2021-3 od 2. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-811/2019-34 od 9. veljače 2021. kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je predložio dopustiti reviziju u odnosu na pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a u obrazloženju važnosti postavljenih pitanja pozvao se na više odluka županijskih sudova.
3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.
5. Pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije odnosi se na odredbu čl. 502.c ZPP-a i vezanost suda za pravno shvaćanje iz presude donesene povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa kada predmet spora u posebnoj parnici nije zahtjev za naknadu štete, a tužba je podnesena prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 70/19 - dalje: ZIDZPP/19).
6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, valutnoj klauzuli, o prijevremenoj otplati kredita te zahtjev za isplatu preplaćenih mjesečnih anuiteta.
6.1. Budući da je predmetni ugovor o kreditu sklopljen u razdoblju koje je obuhvaćeno odlukama donesenim u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, nižestupanjski sudovi su se glede ništetnosti ugovornih odredbi pozvali na pravna shvaćanja iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 1401/2012 od 4. srpnja 2013., sve sukladno odredbi čl. 502.c ZPP-a.
7. Kako su sudovi u pojedinačnim postupcima, neovisno o tome je li tužba podnesena prije ili nakon stupanja na snagu ZIDZPP/19, temeljem čl. 502.c. ZPP-a vezani za utvrđenja iz odluka donesenih u sporu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, a u ovoj parnici sudovi su se u odnosu na ništetnost pojedinih ugovornih odredbi pozvali na utvrđenu ništetnost u kolektivnom sporu, to o pitanju postavljenom u prijedlogu ne ovisi odluka u ovom sporu, pa to pitanje nije niti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 14. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
