- 1 -              Revd 1080/2024-2

Broj: Revd 1080/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sveučilište u Z., Agronomski fakultet, Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica I. Č., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & L. & L. u Z., protiv tuženika H. r., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-169/2023-3 od 8. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2192/20-26 od 9. prosinca 2022., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-169/2023-3 od 8. veljače 2023., u kojem postavlja pravna pitanja:

„1. Smatra li se da je informacija objavljena u emisiji, koja je nedvojbeno utvrđena kao neprovjerena i neistinita, podobna povrijediti ugled i čast pravne osobe na koju se odnosi ako se naziv te pravne osobe izričito ne spominje u emisiji, ali je na temelju navođenja imena i prezimena zastupnika po zakonu te pravne osobe i svih drugih okolnosti moguće zaključiti da je riječ o informaciji koja se u razumnoj mjeri može povezati s tom pravnom osobom?

2. Postoji li dužnost suda da prilikom ispitivanja predstavlja li objavljena informacija vrijednosni sud autora utvrdi kumulativno, u smislu odredbe čl. 21. st. 2. t. 4. ZM-a, je li objavljivanje istih bilo u javnom interesu i je li informacija dana u dobroj vjeri?“.

2. U odnosu na postavljena pitanja tužitelj kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim pitanjima drugostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzeo suprotno shvaćanje od pravnog shvaćanja iznesenog u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 129/2010 od 16. veljače 2010., Županijskog suda u Karlovcu Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-763/2021 od 17. rujna 2021., Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-526/2015 od 18. siječnja 2016.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

6. Ovo stoga jer odgovor na prvo pitanje ovisi o okolnostima i utvrđenim činjenicama svakog konkretnog slučaja pa stoga niti praksa koja se dostavlja u prilog važnosti tog pitanja (odluke  Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 129/2010 i Županijskog suda u Karlovcu Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-763/2021), nije od utjecaja jer ne odgovara činjeničnim utvrđenjima, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka drugostupanjskog suda.

7. U odnosu na drugo postavljeno pitanje u situaciji kada je u postupku utvrđeno da „Objavom takvog vrijednosnog suda nisu prekoračene granice zaštite ugleda i isti nije nespojiv sa slobodom izražavanja.“ od odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u sporu niti postoji razlog važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo stoga jer je odluka Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-526/2015 od 18. siječnja 2016. (a na koju odluku se tužitelj poziva kao na razlog važnosti drugog pitanja) doneseno u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji tako da taj sud u navedenoj odluci nije niti izražavao pravno shvaćanje o predmetnom pravnom pitanju.

8. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da pitanja nisu važna pravna pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odbijen je prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 13. ožujka 2024.

                                          Predsjednik vijeća:

                                          Đuro Sessa, v.r.