REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5518/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari I tužitelja M. Č. iz K.- L., OIB: …, II tužitelja S. Č.-Š. iz N., OIB: …, III tužitelja N. D. iz V., V., OIB: … i IV tužitelja D. R. iz P., OIB: …, zastupanih po punomoćniku A. P., odvjetniku u P., protiv tuženika O. V., OIB: …, zastupane po općinskom načelniku I. G., dipl. iur., a on zastupan po punomoćnici A. Z., odvjetnici u R., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 1743/21-2 od 19. svibnja 2021. kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno broj P-566/20-35 od 30. prosinca 2020., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbacuje.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1743/21-2 od 19. svibnja 2021. kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno broj P-566/20-35 od 30. prosinca 2020.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelji osporavaju navode tuženika. Potražuju trošak odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da razlozi važnosti na koji se tuženik u svom prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u odnosu na prvo i treće postavljeno pitanje nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom te se odnose na predmete u kojima je drugačija činjenična osnova. U odnosu na drugo pitanje tuženik nije uopće izložio razloge zbog kojih smatra da je pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije određene odredbom čl. 385. a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

5. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

Zagreb, 14. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.