REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 559/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tuženika HŽ Infrastruktura d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB 39901919995, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju Alena Alavuković, mag. iur., tuženika Hž Putnički prijevoz d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 11, OIB 80572192786, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju Stella Pušić, mag. iur., i tuženika HŽ Cargo d.o.o., Zagreb, Heinzlova 51 OIB 08720210702, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Delač, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o revizijama tuženika HŽ Infrastruktura d.o.o. i Hž Putnički prijevoz d.o.o. protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-593/2020-2 od 24. studenoga 2020., ispravljene rješenjem istog suda broj Pž-593/2020-6 od 15. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2086/2018 od 12. prosinca 2019., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaćaju se revizije tuženika HŽ Infrastruktura d.o.o. i Hž Putnički prijevoz d.o.o. i u odnosu na te tuženike ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-593/2020-2 od 24. studenoga 2020., ispravljena rješenjem istog suda broj Pž-593/2020-6 od 15. rujna 2021., u toč. II. izreke, i predmet se u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I/ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi: "Nalaže se tuženicima, HŽ infrastruktura d.o.o. OIB: 39901919995, A. Mihanovića 12, Zagreb, HŽ Putnički prijevoz d.o.o. OIB: 80572192786, Strojarska 11, Zagreb, HŽ Cargo d.o.o. OIB 08720210702, Heinzelova 51, Zagreb da tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Mihanovićeva 3, Zagreb, solidarno isplati na ime naknade štete svotu od 80.676,06 kn, uz pripadajuću zateznu kamatu koja teče od dana 06.08.2018. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29.st.2. i 8. ZOO-a, kao i naknaditi trošak parničnog postupka, a sve to u roku od osam dana."

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi trošak III tuženiku u iznosu od 2.500,00 kn, sve u roku 8 dana.

III/ Odbija se djelomično zahtjev III tuženika radi naknade troškova parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 kn kao neosnovan.".

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja protiv dijela odluke o kamatama i u tom dijelu je potvrđena prvostupanjska presuda (toč. I. izreke), dok je u toč. II. izreke prihvaćena žalba tužitelja i preinačena prvostupanjska presuda te je tužbeni zahtjev za isplatu 80.676,06 s pripadajućim zateznim kamatama prihvaćen. Ujedno je odbijen zahtjev tuženika HŽ Cargo d.o.o. za naknadu troškova postupka.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-510/2021-2 od 13. srpnja 2021. dopustio tuženicima HŽ Infrastruktura d.o.o. i Hž Putnički prijevoz d.o.o. podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pitanja:

"Radi li se o sudaru motornih vozila u slučaju sudara motornog vozila i vlaka te odgovara li imatelj vlaka za štetu koju pretrpe treće osobe u smislu odredaba čl. 178. st. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99) i čl. 4. st. 1. toč. 30. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 59/96) ".

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude revidenti su podnijeli revizije pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlažu da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti.

5. U odgovoru na revizije tužitelj osporava njihovu osnovanost te predlaže iste odbiti kao neosnovane.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete koja mu je nastala isplatom razmjernog dijela mirovine osiguranici Boženi Gučin, a čije umirovljenje je posljedica ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi od 13. travnja 1987. u kojoj su sudjelovali vlak u vlasništvu prednika tuženika i autobus Croatiatransa kojim je upravljao Zlatko Koščević.

8. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim uz obrazloženje

- da je do nezgode došlo sudarom vlaka i autobusa, kao opasnih stvari;

- da je odredbom čl. 173. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 - dalje: ZOO/91) propisano da se za štetu nastalu u vezi s opasnom stvarju, odnosno opasnom djelatnošću smatra da potječe od te stvari odnosno djelatnosti, izuzev ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete;

- da je odredbom čl. 177. ZOO/91-a propisano da se imalac stvari oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a čije se djelovanje nije moglo predvidjeti, ni izbjeći, ili otkloniti (st. 1.), da se imalac oslobađa odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti (st. 2.); da se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete (st. 3.); ako je nastanku štete djelomično pridonijela treća osoba, ona odgovara oštećeniku solidarno s imaocem stvari, a dužna je snositi naknadu razmjerno težini svoje krivnje (st. 4.); da se osoba kojom se imalac poslužio pri upotrebi stvari ne smatra se trećom osobom (st. 5.);

- da je vozač autobusa Zlatko Koščević zbog izazivanja prometne nezgode od 13. travnja 1987. proglašen krivim pravomoćnom presudom Okružnog suda u Zagrebu broj K-280/87 od 29. rujna 1987.;

- da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je prednik tuženika suodgovoran za nastanak štetnog događaja.

9. Drugostupanjski sud tužbeni zahtjev ocijenio je osnovanim uz obrazloženje

- da se u situaciji kad je štetni događaj nastao sudarom autobusa i vlaka, "dakle, dva motorna vozila u pogonu" primjenjuju odredbe čl. 1069. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 76/12 i 133/13 - dalje: ZOO/05);

- da je odredbom čl. 1069. st. 1. ZOO/05-a propisano da za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njihov vlasnik; da za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno (st. 3.);

- da je vlak kao motorno vozilo u pogonu opasna stvar, pa za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila, sukladno načelu objektivne odgovornosti (čl. 1064. ZOO/05-a), odgovara vlasnik tog vozila, a koje odgovornosti se može osloboditi ako dokaže postojanje razloga isključenja odgovornosti propisanih odredbom čl. 1067. st. 1. i 2. ZOO-a što tuženici u konkretnom slučaju nisu učinili;

- da neosnovano smatraju tuženici da postoji razlog za oslobođenje od odgovornosti zbog isključive krivnje treće osobe, jer da se vozač autobusa, kao osoba zadužena u vezi s pogonom motornog vozila ne može smatrati trećom osobom (čl. 1069. st. 5. ZOO/05).

10. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a). U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 2. ZPP-a).

11. Osnovana je tvrdnja revidenata da je drugostupanjski pogrešno primijenio materijalno pravo kada je o odgovornosti tuženika za nastanak štetnog događaja, s obzirom na vrijeme nastanka štetnog događaja, odlučivao na temelju odredbi ZOO/05, umjesto odredbi ZOO/91.

12. Za razliku od ZOO/05, koji u čl. 1068. definira pojam motornog vozila kao vozila koje je namijenjeno da se snagom vlastitog motora kreće po površini zemlje, na tračnicama ili bez njih, ZOO/91 nije definirao pojam motornog vozila. Stoga je u praksi ovog suda, u primjeni odredbi ZOO/91, s obzirom na pojam motornog vozila, definiran Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, zauzeto shvaćanje da se u situaciji sudara vlaka i cestovnih motornih vozila ne primjenjuje odredba čl. 178. st. 4. ZOO/91, već odredbe čl. 174. i 177. u vezi čl. 206. st. 3. ZOO/91 (npr. Rev 1206/06-2 od 21. veljače 2007. i Rev-2197/1998-2 od 4. srpnja 2001.).

13. Prema odredbi čl. 206. st. 3. ZOO/91 solidarno odgovaraju za uzrokovanu štetu i osobe koje su je uzrokovale radeći nezavisno jedna od druge, ako se ne mogu utvrditi njihovi udjeli u uzrokovanoj šteti.

14. Prvostupanjski sud citira odredbu čl. 173. ZOO/91 i razloge za oslobođenje od odgovornosti propisane čl. 177. ZOO/91 te zaključuje da je, u situaciji kad je vozač autobusa koji je sudjelovao u prometnoj nezgodi pravomoćnom presudom proglašen krivim zbog prometne nezgode koja čini biće kaznenog djela, teret dokaza o postojanju udjela prednika tuženika u uzrokovanoj šteti bio na tužitelju, a tužitelj da takvo što nije dokazao.

15. Drugostupanjski sud, primjenjujući pogrešno odredbe ZOO/05, koje i vlak, kao vozilo na tračnicama, definiraju kao motorno vozilo, nastavno primjenjujući odredbu čl. 1069. st. 3. ZOO/05, zaključuje o postojanju solidarne odgovornosti sudionika prometne nezgode te pošavši od utvrđenja da tuženici nisu dokazali postojanje razloga za oslobođenje od odgovornosti, tuženike obvezuje na naknadu štete.

16. Na opisani način, drugostupanjski sud, iako se je pozvao na odredbu čl. 373. toč. 3. ZPP-a, zapravo je, i to nedopušteno, utvrdivši drugo činjenično stanje primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a), primijenio je odredbu čl. 373.a ZPP-a.

17.1. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da, ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

17.2. Prema odredbi čl. 373.a ZPP-a drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili 2) da ih je moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

17.3. Iz teksta, ali i svrhe potonje odredbe, prema kojoj drugostupanjski sud odluku donosi prema stanju spisa, tj. nakon što je na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu drugačije utvrdio neku činjenicu, proizlazi da drugostupanjski sud nema ovlaštenje prvostupanjskog suda da, u nemogućnosti da se neka činjenica s dovoljnom sigurnosti utvrdi, o postojanju te činjenice odluči primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).

17.4. Kako je drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu pogrešno primijenio odredbu čl. 221.a ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke, to je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a ZPP-a.

18. Zbog pogrešnog pravnog pristupa (primjene odredbi ZOO/05) i zbog počinjenja navedene bitne povrede, nije moguće preinačiti drugostupanjsku presudu valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Zagreb, 14. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil

Broj zapisa: eb30f-ff9e0

Kontrolni broj: 0d909-64dc4-95718

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.