REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2546/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice A. B. iz Č., OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u O., protiv tuženika Klinički bolnički centar O., O., OIB ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-3474/2021-2 od 24. siječnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-1037/21-7 od 04. studenoga 2021., u sjednici 14. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-3474/2021-2 od 24. siječnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-1037/21-7 od 04. studenoga 2021.
2. Odgovoru na prijedlog nije podnesen.
3. Prijedlog je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pravna pitanja koje glase:
"Je li kod odlučivanja o troškovima postupka kod stupnjevite tužbe relevantna naznačena vrijednost predmeta spora u trenutku pokretanja postupka podnošenjem manifestacijskog (neodređenog) zahtjeva ili vrijednost predmeta spora u trenutku podnošenja određenog (kondemnatornog) zahtjeva?
Je li kod odmjeravanja parničnih troškova obzirom na postignuti uspjeh u sporu, u postupcima pokrenutih stupnjevitom tužbom mjerodavna naznačena vrijednost predmeta spora u trenutku podnošenja stupnjevite tužbe (manifestacijski zahtjev) ili se uspjeh stranke u parnici izračunava razmjerno uspjehu prema kondemnatornom tužbenom zahtjevu postavljenom u istoj parnici?
Uzima li se kod odmjeravanja parničnih troškova s obzirom na postignuti uspjeh u sporu ona vrijednost predmeta spora u trenutku poduzimanja svake pojedine parnične radnje ili se za cijeli postupak uzima vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom određenom tužbenom zahtjevu?"
5. U prijedlogu za dopuštenje revizije tvrdi da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a o kojim nema prakse Vrhovnog suda.
6. 1. Prema ocjeni ovoga suda, s obzirom da tužitelj u prijedlogu niti ne tvrdi da o postavljenim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, a što je pretpostavka za dopuštenje revizije, te da se tužitelj se nije pozvao niti na jednu odluku drugostupanjskog suda niti revizijskog suda, koji bi navedenim pitanjima dali razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, već u podnesenom prijedlogu osporava pravilnost primjene materijalnog prava, odnosno zakonitost postupanja nižestupanjskih sudova, postavljena pitanja nisu važna.
6. 2. Osim toga, u ovom se slučaju se ne radi o stupnjevitoj tužbi, kako to smatra predlagatelj prvostupanjski sud je pobijanom odlukom u cijelosti udovoljio postavljenom zahtjevu tužitelja za naknadu parničnih troškova, te stoga za podnošenje revizije nema ni pravni interes.
7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 14. lipnja 2022.,
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
