REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2524/22-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Z. R. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku S. Š., odvjetniku u Z., protiv ovršenice K. Č. R. iz Z., OIB ...., zastupane po punomoćniku N. Š., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-33/2021-2 od 25. ožujka 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-679/14-103 od 14. prosinca 2020., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-33/2021-2 od 25. ožujka 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-679/14- 103 od 14. prosinca 2020., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

1. Da li pandemija/epidemija virusa COVID-19 predstavlja posebne i opravdane okolnosti iz čl. 47. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima radi kojih suvlasnik ima pravo tražiti odgodu razvrgnuća suvlasničke zajednice?

2. Da li prodaje nekretnine u suvlasništvu stranaka u postupku civilne diobe spada u ovršni postupak ili postupak razvrgnuća?

3. Je li viši sudski savjetnik-specijalist ovlašten provoditi javnu dražbu radi prodaje nekretnina u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice?

4. Je li sud dužan o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe prije donošenja odluke o odgodi obavijestiti ovrhovoditelja i omogućiti mu da se o takvom prijedlogu očituje?

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1 ocijenjeno je da ne postoje razlozi važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske (na koje se ovršenica poziva) ne odnose se na primjenu čl. 47. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. K tome, o razvrgnuću predmetne suvlasničke zajednice odlučeno je pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1- 862/10-55 od 26. ožujka 2013., a pravilnost i zakonitost tog rješenja nije predmet ispitivanja u ovom postupku.

2.2. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2, ocijenjeno je da to pitanje nije važno za odluku u ovom postupku. To pitanje je vezano za pravilnost i zakonitost rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-679/14 od 4. travnja 2014., a pravilnost i zakonitost tog rješenja mogla se ispitivati samo povodom pravnih lijekova protiv tog rješenja.

2.3. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije pod rednim brojem 3, ocijenjeno je da ne postoje razlozi važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Županijskog suda u Varaždinu i Europskog suda za ljudska prava, na koje se poziva ovršenica ne odnose se na postupak provođenja javne dražbe radi prodaje nekretnine.

2.4. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije pod rednim brojem 4, ocijenjeno je da nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih ovršenica smatra da je to pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6., čl. 387. st. 5. i čl. 400. st. 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v. r.