REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća u pravnoj stvari prvotužitelja D. K. iz V. T., OIB: …, drugotužiteljice A. K. iz V. T., OIB: …, trećetužiteljice I. K. iz V. T., OIB: … i četvrtotužiteljice Z. P. iz K., Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnik A. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. Z. d.d., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. T., odvjetnica u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika E. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici D. G. i drugi odvjetnicima u Odvjetničkom društvu G. & partneri iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji drugotužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6026/17-4 od 31. srpnja 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Pn-219/2015-31 od 16. lipnja 2017., u sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e :

I. Prihvaća se revizija drugotužiteljice i preinačuje se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6026/17-4 od 31. srpnja 2018. pod točkom II.1. u dijelu u kojem je preinačena točka I. presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Pn-219/2015-31 od 16. lipnja 2017. u odnosu na zatezne kamate na iznos od 26.000,00 kuna za razdoblje od 10. rujna 2009. do 16. lipnja 2017. i sudi:

Odbija se žalba tuženika djelomično kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Pn-219/2015-31 od 16. lipnja 2017. pod točkom I. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti drugotužiteljici zatezne kamate na iznos od 26.000,00 kuna za razdoblje od 10. rujna 2009. do 16. lipnja 2017.

II. Odbija se revizija drugotužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6026/17-4 od 31. srpnja 2018. pod točkom II.1. u odnosu na zatezne kamate na iznos od 26.000,00 kuna za razdoblje od 30. srpnja 2009. do 9. rujna 2009. kao neosnovana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi drugotužiteljici trošak sastava revizije u iznosu od 1.875,00 kuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, presudom poslovni broj Pn- 219/2015-31 od 16. lipnja 2017. pod točkom I. izreke naložio je tuženiku isplatiti drugotužiteljici iznos od 26.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 30. srpnja 2009. do isplate, pod točkom II. izreke odbio je zahtjev u iznosu od 1.000,00 kuna u odnosu na drugotužiteljicu, pod točkom III. izreke je naložio tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 15.174,50 kuna sa zateznim kamatama tekućim od objave presude, pod točkom IV. izreke je naložio tužiteljima naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 6.835,50 kuna, a pod točkom V. izreke je naložio tužiteljima naknaditi umješaču parnični trošak u iznosu od 10.756,50 kuna sve u roku od 15 dana.

2. Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj: Gž-6026/17-4 od 31. srpnja 2018. pod točkom I. izreke odbio je žalbe tuženika i umješača kao neosnovane i potvrdio je prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 26.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 16. lipnja 2017. do isplate (toč. I izreke), kao i u dijelu pod toč. III izreke, a pod točkom II. izreke je preinačio prvostupanjsku presudu u dijelu odluke o kamatama (toč. I izreke), te u dijelu odluke o trošku pod toč. IV i V izreke tako da je pod točkom 1. odbio zahtjev drugotužiteljice za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice od 26.000,00 kuna, za razdoblje od 30. srpnja 2009. do 16. lipnja 2017., a pod točkom 2. je odbio zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 6.835,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama, dok je pod točkom 3. odbio zahtjev umješača za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 10.756,50 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama. Nadalje, pod točkom III. izreke je naložio tuženiku naknaditi tužiteljima trošak žalbe u iznosu od 1.562,50 kuna, u roku od 15 dana.

3. Protiv drugostupanjske presude drugotužiteljica je podnijela reviziju pozivom na čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku s prijedlogom da revizijski sud reviziju prihvati i preinači drugostupanjsku presudu tako da prihvati tužbeni zahtjev za isplatu traženih zateznih kamata u cijelosti, a podredno da ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu.

4. Niti tuženik niti umješač nisu odgovorili na reviziju.

5. Revizija drugotužiteljice je djelomično osnovana.

6. Odredom čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/2019) je propisano da u slučajevima u kojima reviziju ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Prema odredbi st. 3. toga članka u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. U revizijskom stadiju postupka sporan je početak tijeka zateznih kamata na iznos imovinske štete (nadgrobnog spomenika) koju je prouzročio osiguranik tuženika.

9. Prvostupanjski sud je dosudio zatezne kamate na iznos imovinske štete od podnošenja odštetnog zahtjeva 30. srpnja 2009. do isplate primjenom odredbe čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05, dalje: ZOOP).

10. Drugostupanjski sud je odlučujući o žalbi protiv prvostupanjske presude preinačio prvostupanjsku presudu u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate te je primjenom odredbe čl. 1089. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11 - dalje: ZOO) odbio zatezne kamate za razdoblje od 30. srpnja 2009. do 16. lipnja 2017. zauzevši shvaćanje da je visina štete utvrđivana prema cijenama na dan donošenja sudske odluke te da se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti. Pri tome je utvrdio da u spisu nema dokaza da bi se drugotužiteljica obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom.

11. Drugotužiteljica je u reviziji naznačila sljedeće pravno pitanje:

"Pripada li oštećeniku koji je uslijed prometne nesreće pretrpio imovinsku štetu i koji se obratio odgovornom osiguratelju štetnika odštetnim zahtjevom radi naknade te štete i to temeljem osiguranja od automobilske odgovornost pravo na naknadu imovinske štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva ili od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno da li su za dospijeće naknade takve imovinske štete relevantne odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao lex specialis ili odredbe Zakona o obveznim odnosima kao lex generalis?"

12. Kao razlog važnosti navedenog pitanja tužitelj se pozvao na odluke Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Gž-1492/2016 od 26. kolovoza 2016. i na odluku Županijskog suda Zagrebu poslovni broj: Gž-6574/2015 od 26. srpnja 2016.

13. Ovaj sud ocjenjuje da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je pobijana odluka suprotna pravnom shvaćanju ovog suda izraženog u odlukama Rev-1696/17 od 5. rujna 2017., Rev 934/14-2 od 5. travnja 2017., Rev 550/14-2 od 18. studenoga 2015. Revx-460/17 od 4. veljače 2020., Rev-660/21 od 14. rujna 2021. i drugima.

14. Iz navedenih odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske jasno proizlazi pravno shvaćanje da u slučaju kada postoji odgovornost osiguratelja za naknadu štete da pri odluci o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu valja imati na umu Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05 – dalje: ZOOP).

15. Člankom 12. st. 1. ZOOP propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljen je odgovor ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni.

16. Nadalje, odredbom čl. 12. st. 4. ZOOP propisano je da u slučajevima izvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. tog članka oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

17. Slijedom izloženog, drugotužiteljici bi pripadalo pravo na zatezne kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva.

18. Međutim, kako iz utvrđenja drugostupanjskog suda, kojima je ovaj sud vezan, proizlazi da u konkretnom slučaju nema dokaza da se drugotužiteljica obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom prije podnošenja tužbe 30. srpnja 2009., drugotužiteljici pripada pravo na kamate od podnošenja tužbe 10. rujna 2009., a ne od podnošenja odštetnog zahtjeva 30. srpnja 2009.

19. Zbog navedenog je valjalo prihvatiti reviziju i dosuditi drugotužiteljici daljnje zatezne kamate od podnošenja tužbe 10. rujna 2009. do donošenja prvostupanjske presude 16. lipnja 2017., a odbiti reviziju u odnosu na zatezne kamate tekuće od 30. srpnja 2009. do podnošenja tužbe 9. rujna 2009.

20. Stoga je na temelju čl. 395. st. 1. ZPP te čl. 393. ZPP valjalo odlučiti kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.

21. Odluka o troškovima revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 151. i 154. st. 3. ZPP-a s obzirom da drugotužiteljica nije uspjela samo u neznatnom dijelu zahtjeva zbog čega nisu nastali posebni troškovi (drugotužiteljica nije uspjela sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata za razdoblje od jednog mjeseca).

22. Drugotužiteljici primjenom Tbr. 10. točke 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103, 14, 118/14, 107/15 i 37/22) pripada trošak revizijskog stupnja postupka u iznosu od 150 bodova što uz vrijednost boda od 10,00 kuna i uvećano za PDV od 25% iznosi 1.875,00 kuna zbog čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

Zagreb, 14. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.