REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 779/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. M. iz D., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. B. A., odvjetnici u G., protiv tuženika J. o. d.d. Z., OIB: ..., zastupanog po Odvjetničkom društvu G. & P. Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1/2018-4 od 12. travnja 2018., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj Pn-171/15-85 od 9. studenoga 2017., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Djelomično se prihvaća revizija tuženika i ukidaju:

a) presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1/2018-4 od 12. travnja 2018. u dijelu pod toč. a), pod toč. b)1. i pod toč b)2. izreke,

b) presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj Pn- 171/15-85 od 9. studenog 2017. u dijelu pod toč. I. izreke, u dijelu pod toč. II izreke za odbijenu mjesečnu rentu u iznosu od 338,79 kn za vremensko razdoblje od 1. lipnja 2004. do 1. lipnja 2008., u iznosu od 381,81 kn za vremensko razdoblje od 2. lipnja 2008. do 1. lipnja 2015., u iznosu od 267,47 kn za razdoblje od 2. lipnja 2015. do 1. lipnja 2018. i u iznosu od 131,95 kn za razdoblje od 2. lipnja 2018. do 1. lipnja 2023., sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te pod toč. III. i pod toč. IV. izreke, i predmet se u tom pobijanom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. U preostalom dijelu revizija se odbacuje kao nedopuštena.

III. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom obvezan je tuženik na isplatu tužitelju na ime rente od 1. lipnja 2004. do 1. lipnja 2008. iznosa od 1.835,59 kn mjesečno; nadalje, od 2. lipnja 2008. pa do 1. lipnja 2018. iznosa od 1.449,15 kn mjesečno te od 2. lipnja 2018. do 1. lipnja 2023. iznosa od 714,91 kn mjesečno, sve sa zateznom kamatom (toč. I. izreke); dok je odbijen tužbeni zahtjev preko dosuđenih mjesečnih iznosa do zatraženog mjesečnog iznosa od 2.500,00 kn sa zateznom kamatom (toč. II. izreke). Ujedno je tuženik obvezan naknaditi tužitelju na ime troškova parničnog postupka iznos od 103.372,59 kn (toč. III. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom djelomično je potvrđena prvostupanjska odluka i to u toč. I. izreke u cijelosti a u toč. II. izreke na ime odbijene rente od 1. lipnja 2004. do 1. lipnja 2008. za iznos od 325,62 kn mjesečno; nadalje, od 2. lipnja 2008. pa do 1. lipnja 2015. za iznos od 668,94 kn mjesečno, od 2. lipnja 2015. do 1. lipnja 2018. za iznos od 783,38 kn mjesečno te od 2. lipnja 2018. do 1. lipnja 2023. za iznos od 1.653,14 kn mjesečno. Presuda je preinačena u preostalom dijelu toč. II. izreke i u tom dijelu je prihvaćen tužbeni zahtjev (toč. 1. izreke). Ujedno je tuženik obvezan naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 73.580,57 kn (toč. 2 izreke).

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik izjavljuje reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. i čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP). Predlaže prihvatiti reviziju i ukinuti pobijanu presudu podredno preinačiti. Potražuje i trošak revizije.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je djelomično osnovana a djelomično nedopuštena.

6. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP ovaj je sud pobijanu presudu ispitao samo u dijelu u kojem se ona revizijom pobija i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, uzevši u obzir da je propisano da stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi da se neće uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom mjesečnih novčanih iznosa rente zbog izgubljene zarade od rada u poljoprivredi, koja se očituje u iznosima koje je tužitelj plaćao trećim osobama kako bi obavili poslove koje on više ne može obavljati zbog posljedica ozljeđivanja u prometnoj nesreći za koju je odgovoran osiguranik tuženika, sve u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 1. lipnja 2023.

8. U postupku koji je prethodio ovome utvrđeno je:

- da je tužitelj teško tjelesno ozlijeđen u prometnoj nesreći od 7. rujna 2003. za koju je odgovoran osiguranik tuženika i da je tužitelj ostvario naknadu nematerijalne i materijalne štete u predmetu Općinskog suda u Grubišnom Polju broj P-82/09;

- da je vještak specijalist medicine rada dr. J. M. zaključila da su svi zdravstveni poremećaji utvrđeni kod tužitelja (osim povišenog krvnog tlaka) u vezi sa ozljeđivanjem u predmetnoj prometnoj nesreći; da je tužitelj ozlijeđen u životnoj dobi od 60 godina i da bi on bio sposoban baviti se poljoprivrednom djelatnošću u vremenu do 2008. godine 95%, nadalje, od 2009. do 2015. godine 80%, od 2015. do 2018. godine 75% te od 2019. do 2023. godine 35-40%;

- da su svjedoci i tužitelj iskazivali o načinu bavljenja poljoprivrednom djelatnošću tužitelja i njegove obitelji, prije i poslije prometne nesreće i da su o visini nastale štete provedena tri vještačenja (po vještacima K. Š., Agronomskom fakultetu i to po Z. G. te po V. B.) koja se dala različite zaključke.

9. Prvostupanjski sud je, prihvativši nalaz i mišljenje vještaka V. B., zahtjev tužitelja ocijenio djelomično osnovanim uz shvaćanje da je doprinos tužitelja obiteljskom gospodarstvu bio u vrijeme prometne nesreće 30,76% i da tužitelju u tom dijelu pripada naknada štete koja se očituje u gubitku zarade gospodarstva što godišnje iznosi 23.186,41 kn ili 1.932,20 kn mjesečno koji iznos je umanjio sukladno sposobnosti tužitelja prema zaključku vještaka medicine rada.

10. Drugostupanjski sud je, pozivom na odredbu čl. 373.a st. 1. toč. 2. u svezi st. 3. ZPP, djelomično preinačio prvostupanjsku odluku navodeći da odluku treba donijeti prema rezultatima nalaza i mišljenja Agronomskog fakulteta, pri čemu je kombinirao zaključke iz osnovnog i dopunskog nalaza i mišljenja, i to u visini troška plaćanja tužiteljeva rada trećim osobama koji je bio nužan da bi gospodarstvo održalo onaj gospodarski potencijal koji je postojao prije prometne nesreće. Takav način izračuna izmakle dobiti sukladan je odredbi čl. 189. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01; dalje: ZOO) i shvaćanjima izraženim u odlukama ovog suda broj Rev 1616/2000 od 7. siječnja 2004., Revx 540/2015-2 od 26. travnja 2016. i dr. Međutim, u situaciji ako su se promijenile i druge okolnosti nakon štetnog događaja (npr. gospodarske prilike) tada se oštećeniku priznaje naknada u visini gubitaka prihoda imajući u vidu i prilike u gospodarstvu (u tom smislu odluka Rev 1698/2015-2 od 6. studenog 2019.).

11. Iz revizije bi proizlazilo da revident prije svega ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 7. i čl. 8. i st. 2. toč. 11. ZPP smatrajući da drugostupanjski sud, kada je preocjenjivao dokaze, to nije učinio sukladno navedenim odredbama a posebice jer je zbrajao iznose iz osnovnog i dopunskog vještva Agronomskog fakulteta pri čemu nije imao u vidu okolnost da je nakon prometne nesreće gospodarstvo tužitelja dobivalo novčane potpore od Ministarstva poljoprivrede (prethodno se upisavši u Registar primarnih proizvođača) i da su se promijenile tržišne okolnosti otkupa mlijeka. Osim toga, ponavlja prigovore na medicinsko vještačenje ukazujući time na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 261. ZPP. Razlog revizije je i, s tim u vezi, pogrešna primjena materijalnog prava.

12. Prema shvaćanju revizijskog suda u postupku pred nižestupanjskim sudom je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 261. st. 1. i 2. ZPP.

13. Naime, prema odredbi čl. 250. ZPP sud će izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Dakle, vještačenje se određuje onda kada sud nema dovoljno stručnog znanja da bi koju pravno relevantnu činjenicu sam utvrdio ili razjasnio. U konkretnom slučaju za ocjenu postojanja i visine štete u vidu izgubljene zarade, bilo je potrebno prethodno utvrditi očekivanu sposobnost tužitelja, s obzirom na životnu dob, za bavljenje poljoprivrednom djelatnošću jer je nesporno da se isti zbog posljedica ozljeđivanja ne može baviti tom djelatnošću.

14. Nižestupanjski sudovi su nalaz i mišljenje vještakinje dr. M. ocijenili stručnim, a tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju pri čemu je dostavio dokumentaciju iz koje proizlazi da su njegove primjedbe argumentirane jer vještaci medicine rada u drugim postupcima polaze od drugačijih parametara sposobnosti osoba za bavljenje poljoprivrednom djelatnošću s obzirom na životnu dob i sposobnost prosječnog čovjeka. Time što je odbijeno provesti dokaz po drugom vještaku medicine rada počinjena je bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 261. ZPP.

15. S druge strane, u procesnoj situaciji kada vještaci poljoprivredne struke polaze od različitih parametara glede iste sporne činjenice - visine izgubljene zarade, sud raspolaže s tri različita nalaza i mišljenja (drugostupanjski sud dva drži „neupotrebljivim“), bilo je nužno uskladiti nalaze i mišljenja vještaka, sve u skladu s odredbom čl. 261. st. 1. i 2. ZPP.

16. Osim toga, sukladno odredbi čl. 189. st. 1. i 3. ZOO, oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi, a pri ocjeni izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

17. Revident u konkretnom slučaju, i u reviziji i tijekom cijelog postupka, ukazuje da postoje okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete i koje primjenom načela potpune naknade iz odredbe čl. 190. ZOO valja uzeti u obzir kako bi se došlo do iznosa koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetnikove štetne radnje, pri čemu tužitelj ne može biti zbog toga u boljoj poziciji od pozicije u kojoj bi bio da nije bilo prometne nesreće, a na koje okolnosti ukazuje Agronomski fakultet.

18. Stoga je radi počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo djelomično prihvatiti reviziju tuženika i ukinuti obje nižestupanjske presude u pobijanom dosuđujućem dijelu kao u toč. I. izreke ove revizijske odluke, te predmet u tom dijelu vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP.

19. U nastavku postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjene bitne povrede, uskladiti nalaze i mišljenja poljoprivrednih vještaka (time da će pritom postupiti prema odredbi čl. 259. st. 1. ZPP), prethodno provodeći vještačenje po vještaku medicine rada, te ovisno o tome pravilnom primjenom prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja. Novom odlukom o glavnoj stvari odlučiti će se o cjelokupnim troškovima postupka.

20. Revizija tuženika u preostalom dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev odbačena je zbog nedostatka pravnog interesa za podnošenje revizije u tom dijelu a pozivom na odredbu čl. 392. st. 2. ZPP.

21. Odluka iz toč. II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 14. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.