Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp G-109/2019-31

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga Suda Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika S. D. d.d. i drugookrivljenika M. I. zastupani po braniteljici A. J. odvjetnici iz odvjetničkog društva H. i partneri d.o.o. iz Z., radi prekršaja iz člank 149. Zakona o radu (Narodne novine RH 93/14) i dr., povodom optužnog prijedloga Ministarstva rada i mirovinskoga sustava Inspektorat rada Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116- 02/18-01/556 Urbroj: 554-10-04-01/12-19-20 od 30. siječnja 2018., nakon glavne I javne rasprave održane 14. lipnja 2022. u izočnosti prvookrivljenika i izočnosti drugookrivljenika i nazočnosti braniteljice, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 14. lipnja 2022. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I. Temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona protiv

Prvookrivljenika S. D. d.d. izdavačka i tiskarska djelatnost, sa sjedištem u S., MBS: … , OIB:… kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,

Drugookrivljenik: M. I., OIB:… , s prebivalištem u S., državljanin RH, odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan,

o d b i j a s e o p t u ž b a

a) da prvookrivljenik S. D. d.d. kao pravna osoba I drugookrivljenik M. I. kao odgovorna osoba dana 1. travnja 2016., 1. srpnja 2016., 1. listopada 2016. i 2. siječnja 2017. nisu R. v. t.d. S. D. d.d. za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. obavijestili o pitanjima koji su ga dužni obavijestiti na način propisan Zakonom, a Zakon propisuje da je poslodavac dužan najmanje svaka tri mjeseca obavijestiti R. v. o:

- stanju, rezultatima poslovanja te organizaciji rada

- očekivanom razvoju poslovnih aktivnosti i njihova utjecaju na gospodarski i socijalni položaj

- kretanju i promjenama u plaćama

- opsegu i razlozima uvođenja prekovremenog rada

- broju i vrsti radnika koji su kod njega zaposleni, strukturi zaposlenosti (broj radnika zaposlenih na određeno vrijeme, na izdvojenom mjestu rada, putem agencije za privremeno zapošljavanje, koji su privremeno ustupljeni u s njim povezano društvo, odnosno koji su kod njega privremeno ustupljeni iz s njim povezanog društva i slično) i razvoju i politici zapošljavanja,

- broju i vrsti radnika kojima je dao pisanu suglasnost za dopunski rad

- zaštiti zdravlja i sigurnosti na radu mjerama za poboljšanje uvjeta rada

- rezultatima provedenih inspekcijskih nadzora u području rada i zaštite na radu

- drugim pitanjima osobito važnim za gospodarski i socijalni položaj radnika, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 25. rujna 2018. u t.d. S. D. d.d. Ulica… te uvidom u radnopravnu dokumentaciju,

pa da bi time prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 5. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14), kažnjiv za prvookrivljenika po članku 228. stavak 1. točka 22. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 228. stavak 2. istog Zakona.

b) da prvookrivljenik S.D. d.d. kao pravna osoba I drugookrivljenik M.

I.kao odgovorna osoba su dana 17. svibnja 2016. potpisali ugovor o pripajanju t.d. S. D. d.d. t.d. H . M. d.o.o., bez da su se savjetovali s R. v. S. D., odnosno nisu prije donošenja odluke važne za položaj radnika savjetovali s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te nisu dostavili podatke radničkom vijeću važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika konkretno o prijenosu poduzeća, dijela poduzeća, gospodarske djelatnosti ili djela gospodarske djelatnosti, kao i ugovora o radu radnika na novog poslodavca te o utjecaju takvog prijenosa na radnike koji su prijenosom obuhvaćeni, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 25. rujna 2018. u t.d. S. D. d.d., Ulica…, te uvidom u radnopravnu dokumentaciju,

pa da bi time prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili prekršaj iz članka 150. stavak 3. točka 5. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14), kažnjiv za prvookrivljenika po članku 228. stavak 1. točka 23 istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 228. stavak 2. istog Zakona.

II. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik Slobodna Dalmacija d.d. i drugookrivljenik Miroslav Ivić

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

prvookrivljenik S. D. d.d. kao pravna osoba i drugookrivljenik M. I. kao odgovorna osoba prvookrivljenika da dana 15. studenog 2018. I dana 4. listopada 2018. nisu u Ministarstvo rada I mirovinskog sustava Inspektorat rada Split dostavili točne I

potpune

podatke, obavijesti i materijale koji su potrebni za obavljanj inspekcijskog nadzora tj. dokumentaciju koja se odnosi na pripajanje t.d. S. D. i t.d. H. M. d.o.o., konkretno ugovor

o pripajanju koji je potpisan dana 17. svibnja 2016.,

pa da bi time prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili prekršaj iz članka 33. stavak 4. Zakona o inspektoratu rada ("Narodne novine" broj 19/14), kažnjiv za prvookrivljenika po članku 50. stavak 1. točka 2. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 50. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog Zakona.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. i točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstva rada i mirovinskoga sustava Inspektorat rada Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/18-01/556 Urbroj: 554-10-04- 01/12-19-20 od 30. siječnja 2018., podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljenika S. D. d.d. i drugookrivljenika M. I. zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 5. Zakona o radu i dr.

2. Okrivljenici su bili pozvani na glavnu raspravu radi iznošenja svojih obrana, te su ovom sudu dostavili pisane obrane.

2.1. Na ročištu održanim pred ovim sudom pročitana je pisana obrana okrivljene pravne osobe H. M. d.o.o. zastupane po braniteljici A. J., odvjetnici iz S. u kojoj su isti naveli da I. Izvještava se sud da je trgovačko društvoS. D. d.d. pripojeno trgovačkom društvu H. M. d.o.o. na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. Tt-18/46005-3 od 1. travnja 2019.

II. Optužnim prijedlogom Klasa: 116-02/18-01/556, URBROJ: 554-10-04- 01/12-19-20 od 30. siječnja 2018. okrivljeniku je stavljeno na teret sljedeće:

1. da je počinio prekršaj iz čl.149. Zakona o radu (”Narodne Novine” broj 93/2014 i 127/2017, dalje u tekstu: Zakon o radu) jer nije obavijestio radničko vijeće o pitanjima o kojima ga je dužan obavijestiti na način propisan Zakonom o radu, a čime da je 1. travnja, 1. srpnja i 1. listopada 2016. i 2. siječnja 2017. počinio prekršaj iz čl.149. st.1. t.5. Zakona o radu koji je kažnjiv po čl.228. st.1. t.22. i st.2. Zakona o radu.

2. da je počinio prekršaj iz čl.150. st.1. Zakona o radu jer se nije, prije donošenja odluke važne za položaj radnika, savjetovao s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci i nije dostavio podatke radničkom vijeću važne za donošenja odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika, konkretno o prijenosu poduzeća, dijela poduzeća, gospodarske aktivnosti ili dijela gospodarske aktivnosti, kao i ugovora o radu radnika na novog poslodavca i o utjecaju takvog prijenosa na radnike koji su prijenosom obuhvaćeni, a čime da je 17. svibnja 2016., dakle na dan kad je potpisan Ugovor o pripajanju trgovačkog društva S. D. d.d. trgovačkom društvu H. M. d.o.o., počinio prekršaj iz čl.150. st.3. t.5. Zakona o radu koji je kažnjiv po čl.228. st.1. t.23. i st.2. Zakona o radu.

3. da Ministarstvu rada i mirovinskog sustava, Inspektoratu rada Split nije 15. studenog 2018. i 4. listopada 2018. dostavio točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, tj. dokumentaciju koja se odnosi na pripajanje trgovačkog društva S. D. d.d. trgovačkom društvu H. M. d.o.o., konkretno Ugovor o pripajanju koji je potpisan 17.svibnja 2016., a što je suprotno čl.33. st.4. Zakona o inspektoratu rada (”Narodne

Novine” broj 19/2014) kojim je propisana obveza poslodavca na pisano traženje inspektora rada, u roku primjerenom za izvršenje obveze, pripremiti i dostaviti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, a čime da je 15. studenog i 4. listopada 2018. počinio prekršaj iz čl.33. st.4. Zakona o inspektoratu rada koji je kažnjiv po čl.50. st.1. i st.2. Zakona o inspektoratu rada.

Okrivljenik ističe da nije počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. A) Okrivljenik nije počinio prekršaj iz čl.149. st.1. t.5. Zakona o radu koji se odnosi na obvezu obavješćivanja i propisuje: ”Poslodavac je dužan najmanje svaka tri mjeseca obavijestiti radničko vijeće o broju i vrsti radnika koji su kod njega zaposleni, strukturi zaposlenosti (broj radnika zaposlenih na određeno vrijeme, na izdvojenom mjestu rada, putem agencije za privremeno zapošljavanje, koji su privremeno ustupljeni u s njim povezano društvo, odnosno koji su kod njega privremeno ustupljeni iz s njim povezanog društva i slično) te razvoju i politici zapošljavanja.”

Inspektorat rada prekršaj temelji na sljedećim dokazima: Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. rujna 2018., Zapisniku o saslušanju M.

L. od 15. listopada 2018., Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5.

studenog 2018., Očitovanju na Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. studenog 2018. i prijedlogu da se kao dokaz izvede saslušanje M. L..

Međutim, ti dokazi uopće ne upućuju na to da se poslodavac krajem 2016. i početkom 2017. nije držao propisane obveze obavješćivanja. Dokumentacija i iskaz M. L. usmjereni su na tvrdnje kako okrivljenik nije poštivao obvezu savjetovanja prije donošenja odluke (statusne promjene) koja je propisana čl.150., a ne čl.149. st.1. t.5. Zakona o radu.

Dakle, iz optužnog prijedloga ne proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret jer na to uopće ne upućuju dokazi priloženi i predloženi od strane Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada, Područnog ureda

Split.

Opreza radi ističe se da čl.149. st.1. t.5. Zakona o radu ne propisuje na koji se način poslodavac mora obratiti radničkom vijeću. Poslodavac mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezinog utjecaja na položaj radnika. Ti podaci se ne moraju dostaviti pisanim putem. Tako i VSRH u svojoj odluci posl. br. Revr-1745/2011 od 7. svibnja 2013. koja se dostavlja u prilogu. S tim u vezi okrivljenik predlaže na okolnost postupanja u skladu s čl.149. st.1. t.5. Zakona o radu, po potrebi, saslušati:

- B. K.r na adresi POSLOVNA JEDINICA H. M. d.o.o. , S.

- M. I. na adresi POSLOVNA JEDINICA H. M. d.o.o., S.

Okrivljenik ističe i to da je njegov pravni prednik bio ustrojen kao dioničko društvo čiji je nadzorni odbor imao pet članova, i to četiri člana izabrana od strane dioničara, a jedan član imenovan od strane radničkog vijeća iz reda radnika. Nadzorni odbor je, u skladu sa Zakonom o trgovačkim društvima, bio upoznat s godišnjim izvješćem o stanju društva, financijskim izvješćima i revizijama financijskih izvješća.

Sastavni dio tih izvješća bili su financijski pokazatelji koji su obuhvaćali sva pitanja koja su važna za gospodarski i socijalni položaj radnika (ukupan prihod, ukupan rashod, dobit ili gubitak društva, potencijalni rizici u poslovanju, smjernice razvoja u budućem razdoblju, broj radnika u odnosu na proteklu godinu i dr.). Osim godišnjih financijskih izvješća nadzorni odbor je na dnevnom redu imao i tromjesečna financijska izvješća. Kako su svi ti materijali dostavljani i članu nadzornog odbora iz reda radnika to je samim time poslodavac ispunio sve svoje obveze vezano uz obvezu obavješćivanja radničkog vijeća o pitanjima koja su važna za gospodarski i socijalni položaj radnika.

Dokaz: - preslika Zapisnika sa sjednice nadzornog odbora od 8. srpnja 2016. i 20. prosinca 2016.

- po potrebi saslušanje I. U. na adresi POSLOVNA JEDINICA

H. M. d.o.o., S. - po potrebi drugi dokazi

B) Okrivljenik nije počinio prekršaj iz čl.150. st.3. t.5. Zakona o radu koji se odnosi na obvezu savjetovanja i propisuje: ”Važnim odlukama smatraju se osobito odluke o uvođenju nove tehnologije te promjena u organizaciji i načinu rada.”

Inspektorat rada prekršaj temelji na sljedećim dokazima: Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. rujna 2018., Zapisniku o saslušanju Lj. V. od 6. rujna 2018., Zapisniku o saslušanju V. U. od 9. listopada 2018.,

Zapisniku o saslušanju M. L. od 15. listopada 2018., Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. studenog 2018., Očitovanju na.Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. studenog 2018., prijedlogu da se kao dokaz izvede saslušanje Lj. V., M. L. i V. U. I Dopisu od 25. srpnja 2018.

Okrivljenik ističe da iz priloženih dokaza ne proizlazi kako nije poštivao obvezu savjetovanja prije donošenja odluke, već upravo suprotno.

Okrivljenik ističe da je pravovremeno obavijestio i radničko vijeće i sindikalnog povjerenika o namjeravanoj odluci (statusna promjena) i da je radničkom vijeću dostavio podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika, a što je razvidno iz dokumentacije na kojoj se temelji optužni prijedlog i dokumentacije koju je okrivljenik dostavio podneskom od 4. listopada 2018. (utvrđeno Zapisnikom od 5. studenog 2018.) i podneskom od 15. studenog 2018.

Naime, prijava za upis statusne promjene pripajanja trgovačkog društva S. D. d.d. trgovačkom društvu H. M. d.o.o. u sudski registar podnesena je 26.

srpnja 2018., rješenje o pripajanju doneseno je 30. studenog 2018., a sud je u pisao pripajanje tek 1. travnja 2019.

S tim u vezi napominje se da je okrivljenik priložio spisu dokaz da je 13. srpnja 2018., dakle prije podnošenja prijave, ispunio svoju obvezu savjetovanja prije donošenja odluke jer se sindikalnom povjereniku V. U., a kasnije i radničkom vijeću obratio pisanim putem i savjetovao vezano uz prenošenje ugovora na novog poslodavca. Ostaje nejasno zašto je Inspektorat rada imajući takvu dokumentaciju na raspolaganju zaključio da je počinjen prekršaj koji se odnosi na nepoštivanje obveze savjetovanja prije donošenja odluke. Isto tako se napominje da je na okolnost prenošenja ugovora na novog poslodavca održan niz sastanaka sa sindikalnim predstavnicima i radničkim vijećem i da se na tim sastancima prije podnošenja prijave informiralo radnike o svim pitanjima vezanim uz statusnu promjenu koja se planirala.

Okrivljenik još jednom ističe da je plan o statusnoj promjeni bio poznat radnicima još 2016. godine. Okrivljenik je u tu svrhu priložio Inspektoratu rada dokaz u vidu putnog naloga za tadašnju predsjednicu radničkog vijeća M. L. i njezino mišljenje o statusnoj promjeni i e-mail tadašnjeg predstavnika radnika u nadzornom odboru I. U.

Okrivljenik ističe da je za procjenu je li pravilno i pravodobno provedeno savjetovanje s radničkim vijećem odlučan trenutak podnošenja prijave, a ne trenutak sklapanja Ugovora o pripajanju kao što to pogrešno ističe podnositelj optužnog prijedloga. Bez obzira na sklapanje Ugovora o pripajanju do statusne promjene ne bi došlo da 26. srpnja 2018. nije podnesena prijava za upis i da nije pokrenut registarski postupak.

Dakle, do formalnog pripajanja trgovačkog društva S. D. d.d. okrivljeniku došlo je nekoliko godina nakon sklapanja Ugovora o pripajanju, a radnici od početka i na vrijeme bili obaviješteni putem sindikalnog povjerenika, a potom i radničkog vijeća o svim pitanjima bitnima za njihov radnopravni status.

Također se ističe da je cilj i svrha čl.150. st.3. t.5. Zakona o radu dati mogućnost radničkom vijeću da može svojim protivljenjem utjecati na poslodavca da odustane od namjeravane odluke, a radničko vijeće ne samo da se nije protivilo namjeravanoj odluci, već se s njom usuglasilo.

C) Prekršaj iz čl.33. st.4. Zakona o inspektoratu rada: ”Poslodavac je dužan na pisano traženje inspektora rada, u roku primjerenom izvršenju obveze, pripremiti i dostaviti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.”

Inspektorat rada prekršaj temelji na sljedećim dokazima: Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. rujna 2018., Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. studenog 2018., Očitovanju na Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. studenog 2018.

Okrivljenik ističe da je na traženje Inspektora rada dostavio točne i potpune podatke kojima je u tom trenutku raspolagao.

Naime, podnositelj optužnog prijedloga je zatražio dostavu radnopravne dokumentacije o pripajanju trgovačkog društva Slobodna Dalmacija d.d. trgovačkom društvu H. M. d.o.o. Okrivljenik još jednom napominje da je prijava za upis pripajanja u sudski registar podnesena 26. srpnja 2018., rješenje o pripajanju doneseno je 30. studenog 2018., a sud je pripajanje upisao tek 1. travnja 2019.

Dokaz: - preslika rješenja Trgovačkog suda u Splitu pod posl. br. Tt-18/6768- 18 od 30. studenog 2018.

Dakle, okrivljenik nije raspolagao dokumentacijom koja je zatražena, a kako se i očitovao dopisom dostavljenim podnositelju optužnog prijedloga 15. studenog 2018. Okrivljenik zaključno ističe da nije počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret i da njegovim postupanjem nije došlo do ugrožavanja i/ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, a radnici ne trpe ni fizičke ni psihičke posljedice, imovinsku štetu niti bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

Okrivljenik ističe da u cijelosti i uredno ispunjava svoje obveze kao poslodavac, da do sada nije bio zbog istih ili sličnih prekršaja kažnjavan i da je u cijelosti surađivao u postupku inspekcije.

Međutim, ako bi sud u tijeku postupka utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, a što on izričito osporava, ističe se da bi sud trebao zaključiti da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom djelu koje mora proizlaziti iz neznatnosti stupnja ugrožavanja ili povrede ne samo zaštićenog dobra, nego i onih vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom (objektivni element), ali i iz odsustva potrebe za kažnjavanjem počinitelja (subjektivni element), a obje te sastavnice u ovom slučaju su kumulativno ispunjene.

Stoga, okrivljenik predlaže sudu da donese presudu kojom će se okrivljenik osloboditi optužbe za sva tri prekršaja koja su mu stavljena na teret, a podredno da utvrdi kako se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom djelu.

2.2. U pisanoj obrani okrivljena odgovorna osoba M. I.je naveo da I. Izvještava se sud da je trgovačko društvo S. D. d.d. pripojeno trgovačkom društvu H. M. d.o.o. na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. Tt-18/46005-3 od 1. travnja 2019.

II. Optužnim prijedlogom Klasa: 116-02/18-01/556, URBROJ: 554-10-04- 01/12-19-20 od 30. siječnja 2018. okrivljeniku je stavljeno na teret sljedeće:

2. da je počinio prekršaj iz čl.150. st.1. Zakona o radu jer se nije, prije donošenja odluke važne za položaj radnika, savjetovao s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci i nije dostavio podatke radničkom vijeću važne za donošenja odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika, konkretno o prijenosu poduzeća, dijela poduzeća, gospodarske aktivnosti ili dijela gospodarske aktivnosti, kao i ugovora o radu radnika na novog poslodavca i o utjecaju takvog prijenosa na radnike koji su prijenosom obuhvaćeni, a čime da je 17. svibnja 2016., dakle na dan kad je potpisan Ugovor o pripajanju trgovačkog društva Slobodna Dalmacija d.d. trgovačkom društvu Hanza Media d.o.o., počinio prekršaj iz čl.150. st.3. t.5. Zakona o radu koji je kažnjiv po čl.228. st.1. t.23. i st.2. Zakona o radu.

3. da Ministarstvu rada i mirovinskog sustava, Inspektoratu rada Split nije 15. studenog 2018. i 4. listopada 2018. dostavio točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, tj. dokumentaciju koja se odnosi na pripajanje trgovačkog društva S. D. d.d. trgovačkom društvu H. M. d.o.o., konkretno Ugovor o pripajanju koji je potpisan 17. svibnja 2016., a što je suprotno čl.33. st.4. Zakona o inspektoratu rada (”Narodne Novine” broj 19/2014) kojim je propisana obveza poslodavca na pisano traženje inspektora rada, u roku primjerenom za izvršenje obveze, pripremiti i dostaviti točne I potpune podatke,

obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, a čime da je 15. studenog i 4. listopada 2018. počinio prekršaj iz čl.33. st.4. Zakona o inspektoratu rada koji je kažnjiv po čl.50. st.1. i st.2. Zakona o inspektoratu rada.

Inspektorat rada prekršaj temelji na sljedećim dokazima: Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. rujna 2018., Zapisniku o saslušanju M. L.

od 15. listopada 2018., Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5.

studenog 2018., Očitovanju na Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. studenog 2018. i prijedlogu da se kao dokaz izvede saslušanje M. L..

Split.

- B. K. na adresi POSLOVNA JEDINICA H. M. d.o.o., S.

- M. I. na adresi POSLOVNA JEDINICA H. M. d.o.o., S.

Dokaz: - preslika Zapisnika sa sjednice nadzornog odbora od 8. srpnja 2016. i 20. prosinca 2016.

- po potrebi saslušanje I. U. na adresi POSLOVNA JEDINICA

H. M. d.o.o.,S. - po potrebi drugi dokazi

Zapisniku o saslušanju M. L. od 15. listopada 2018., Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. studenog 2018., Očitovanju na Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. studenog 2018., prijedlogu da se

kao dokaz izvede saslušanje Lj. V., M. L. i V. U. i Dopisu od 25. srpnja 2018. Okrivljenik ističe da iz priloženih dokaza ne proizlazi kako nije poštivao obvezu savjetovanja prije donošenja odluke, već upravo suprotno.

Naime, prijava za upis statusne promjene pripajanja trgovačkog društva S. D. d.d. trgovačkom društvu H. M. d.o.o. u sudski registar podnesena je 26.

srpnja 2018., rješenje o pripajanju doneseno je 30. studenog 2018., a sud je upisao pripajanje tek 1. travnja 2019.

S tim u vezi napominje se da je okrivljenik priložio spisu dokaz da je 13. srpnja 2018., dakle prije podnošenja prijave, ispunio svoju obvezu savjetovanja prije donošenja odluke jer se sindikalnom povjereniku V. U., a kasnije I radničkom vijeću obratio pisanim putem i savjetovao vezano uz prenošenje ugovora na novog poslodavca. Ostaje nejasno zašto je Inspektorat rada imajući takvu dokumentaciju na raspolaganju zaključio da je počinjen prekršaj koji se odnosi na nepoštivanje obveze savjetovanja prije donošenja odluke. Isto tako se napominje da je na okolnost prenošenja ugovora na novog poslodavca održan niz sastanaka sa sindikalnim predstavnicima i radničkim vijećem i da se na tim sastancima prije podnošenja prijave informiralo radnike o svim pitanjima vezanim uz statusnu promjenu koja se planirala.

Okrivljenik ističe da je na traženje Inspektora rada dostavio točne i potpune podatke kojima je u tom trenutku raspolagao.

Naime, podnositelj optužnog prijedloga je zatražio dostavu radnopravne dokumentacije o pripajanju trgovačkog društva S. D. d.d. trgovačkom društvu H. M. d.o.o. Okrivljenik još jednom napominje da je prijava za upis pripajanja u sudski registar podnesena 26. srpnja 2018., rješenje o pripajanju doneseno je 30. studenog 2018., a sud je pripajanje upisao tek 1. travnja 2019.

Dokaz: - preslika rješenja Trgovačkog suda u Splitu pod posl. br. Tt-18/6768- 18 od 30. studenog 2018.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik Ministarstva rada i mirovinskog sustava Inspektorat rada Središnji ured Split Klasa: 116-02/18-01/556 Urbroj: 524-10-04-01/12-18-5 od 25. rujna 2018. o obavljenom inspekcijskom nadzoru S. D. d.d., Zapisnik o saslušanju svjedoka Ministarstva rada I mirovinskog sustava Inspektorat rada Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/18-01/556 Urbroj: 524-10-04-01/12-18-4 od 6. rujna 2018. povodom inspekcijskog nadzora poslovanja poslodavca S. D. d.d. koji sadrži iskaz svjedokinje Lj. V., dopis S. D. d.d. prema V. U. od 11. srpnja 2018., dopis V. U. od 19. srpnja 2018. prema S. D. d.d., dopis S. D. d.d. prema V. U. od 20. srpnja 2018., dopis R. v. S. D.e prema S. D. uprava od 24. srpnja 2018., dopis S. D. d.d. prema Radničkom vijeću od 25. srpnja 2018., dopis R. v. S. D. prema S. D. uprava od 27. srpnja 2018., dopis Radničkog vijeća S. D. d.d. prema Lj. V.predsjednici R. v., dopis R. v. S. D. prema S. D. uprava od 3. kolovoza 2018., Zapisnik o saslušanju svjedoka Ministarstva rada i mirovinskog

sustava Inspektorat rada Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/18-01/556 Urbroj: 524-10-04-01/12-18-8 od 9. listopada 2018. povodom inspekcijskog nadzora poslovanja poslodavca S. D. d.d. koji sadrži iskaz svjedoka V. U., Izvješće o sastanku od 13. svibnja 2018., Zapisnik o saslušanju svjedoka Ministarstva rada i mirovinskog sustava Inspektorat rada Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/18-01/556 Urbroj: 524-10-04-01/12-18-10 od 15. listopada 2018. povodom inspekcijskog nadzora poslovanja poslodavca S. D. d.d. koji sadrži iskaz svjedokinje M. L., Zapisnik s Konstituirajuće sjednice R. v. održane u D. 1. srpnja 2014., Zapisnik o saslušanju svjedoka Ministarstva rada I mirovinskog sustava Inspektorat rada Područni ured Split Klasa: 116-02/18-01/556 Urbroj: 524-10-04- 01/12-18-12 od 5. studenog 2018. povodom inspekcijskog nadzora poslovanja poslodavca S. D. d.d. koji sadrži iskaz svjedoka B. K. prokurist t.d. S. D. d.d. koji je zatražio primjereni rok za očitovanje na okolnost iskaza saslušaih L. V., V. U. i M. L.a u predmetnom zapisniku da se nalaže poslodavcu sukladnu članku 33. stavku 4. i 6. Zakona o inspektoratu rada da na 15.

studenoga 2018. dostavi na e mail … slijedeće: dokumentaciju o pripajanju t.d. S. D. t.d. H. M. i dokaz da je poslodavac t.d. S. D. obavijestio radničko vijeće o pitanjima kojima ga je dužan obavijestiti sukladno članku 149. Zakona o radu (za 2016.), podnesak Ministarstvo rada i mirovinskog sustava Inspektorat rada Područni ured Split u premetu: očitovanje na Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru i dostava tražene dokumentacije po istom zapisniku Klasa: 1156-02/18-01/556 Urbroj: 524-10-04-01/12- 18-12 od 5. studenog 2018. u istom se navodi da sukladno nalogu inspektora rada od 5. studenog 2018. navodi se očitovanje u privitku predmetnog očitovanja dostavlja se mišljenje R. v. o ponudi za preuzimanje od 17. ožujka 2016., mišljenje R. v. o izmijenjenoj ponudi za preuzimanje od 24. ožujka 2016., e-mail gdina I. U. od 2. lipnja 2016., nalog za službeno putovanje za gđu M. L. predsjednicu R. v. S. D., Izvadak iz sudskog registra, Zapisnik o glavnoj raspravi od 26. rujna 2019. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenika s prilozima i to preslik Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-18/46005-3 od 1. travnja 2019., preslik Rješenja Trgovačkog suda u Splitu posl. broj Tt-18/6768-18 od 30. studenog 2018., preslik zapisnika s treće i pete sjednice Nadzornog odbora dioničkog društva S. D. d.d., odluka VSRH Revr 1745/2011-2, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da prvookrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te da drugookrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Braniteljica okrivljenika u završnom govoru navodi: Braniteljica okrivljenika ističe da je na traženje Inspektorata rada dostavio točne i potpune podatke kojima je u tom trenutku raspolagao. Podnositelj optužnog prijedloga zatražio je dostavu radnopravne dokumentacije o pripajanju trgovačkog društva S. D. d.d. trgovačkom društvu H. M. d.o.o. Međutim, ono što je bitno za naglasiti jest činjenica da je rješenje o pripajanju doneseno 30. studenog 2018., a sud je pripajanje upisao tek 1. travnja 2019. Te činjenice predstavljaju javno dostupne informacije I vidljive su iz sudskog registra. Dakle, okrivljenik nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije raspolagao

u tom trenutku dokumentacijom koja je od njega zatražena.

5. U odnosu na odluku pod I a) izreke presude potrebno je navesti kako je od dana počinjenja prekršaja 21. srpnja 2017. proteklo više od četiri godine to je u smislu članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona koji se zbog zastare ne može više poduzimati.

6. U odnosu na odluku pod I b) izreke presude potrebno je navesti kako je od dana počinjenja prekršaja 17. svibnja 2016. proteklo više od četiri godine to je u smislu članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona koji se zbog zastare ne može više poduzimati.

7. Slijedom navedenog temeljem propisa citiranih u izreci optužba protiv prvookrivljenika i drugookrivljenika je odbijena kako je to odlučeno pod I a) i I b) izreke presude.

8. U odnosu na odluku pod II izreke presude na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisanih obrana prvookrivljenika i drugookrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu sud nije našao dokazanim da su se u radnjama prvookrivljenika i drugookrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 33. stavak 4. Zakona o inspektoratu rada, kažnjiv za prvookrivljenika po članku 50. stavak 1. točka 2. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 50. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog Zakona.

9. Naime, tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao utvrditi da li su prvookrivljenik Slobodna Dalmacija d.d. kao pravna osoba i drugookrivljenik M. I. kao odgovorna osoba prvookrivljenika dana 15.

studenog 2018. i dana 4. listopada 2018. u Ministarstvo rada i mirovinskog sustava Inspektorat rada Split dostavili točne i potpune podatke obavijesti i materijale koji su potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora tj. dokumentaciju koja se odnosi na pripajanje t.d. S. D. d.d. t.d. H. M. d.o.o., konkretno ugovor o pripajanju koji je potpisan dana 17. svibnja 2016.

10. Naime, prema članku 33. stavak 4. Zakona o inspektoratu rada poslodavac je dužan na pisano traženje inspektora rada, u roku primjerenom izvršenju obveze, pripremiti i dostaviti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.

11. Prilikom donošenja odluke sud je cijenio dio pisane obrane prvookrivljenika i drugookrivljenika koji se odnose na taj prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenicima, odnosno u svojim pisanim obranama prvookrivljenik i drugookrivljenik su negirali počinjenje predmetnog prekršaja, te su naveli slijedeće činjenice, a iste su potkrijepili i pisanim dokazima u koje je sud izvršio uvid tijekom ovog postupka, odnosno isti su naveli da je ovlašteni tužitelj zatražio dostavu radnopravne dokumentacije o pripajanju trgovačkog društva S. D. d.d. trgovačkom društvu H. M. d.o.o., te su napomenuli da je prijava za upis pripajanja u sudski registar podnesena 26.

srpnja 2018., rješenje o pripajanju da je doneseno 30. studenog 2018., a sud je pripajanje upisao tek 1. travnja 2019., kao dokaz svojim tvrdnjama okrivljenici prilažu preslik rješenja Trgovačkog suda u Splitu pod posl. br. Tt-18/6768- 18 od 30.

studenog 2018. iz kojeg je to vidljivo, odnosno okrivljenici su u svojim pisanim obranama naveli da nisu raspolagali kompletnom dokumentacijom koja je od njih zatražena od strane inspektora, a o tome su se i očitovali dopisom dostavljenim inspektoru, odnosno podnositelju optužnog prijedloga 15. studenog 2018., te zaključno ističu u svojim obranama da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

12. Na osnovu njihovih pisanih obrana koje su potkrijepljene pisanom dokumentacijom sud smatra da su okrivljenici na traženje Inspektorata rada Split dostavili dokumentaciju koja je bila potrebna za obavljanje inspekcijskog nadzora s kojom su raspolagali dana 15. studenog 2018. i 4. listopada 2018, a koja se odnosi

na pripajanje t.d. S. D. t.d. H. M. d.o.o. što je također vidljivo iz

gore navedenih rješenja Trgovačkog suda u Splitu i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu u koju pisanu dokumentaciju je sud izvršio uvid.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud je temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, kako je to odlučeno kao pod II izreke presude.

14. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod I a) i b) i pod II.

Split, 14. lipnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovog Suda, u 2 (dva) ista

primjerka.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Aleksandra Žarković

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte