REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2487/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B., OIB: ..., iz K., kojeg zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik iz Č., protiv tuženika A. b. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica I. Š., odvjetnica iz Odvjetničkog društva Ć. Š. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-166/2022-2 od 3. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Ivancu poslovni broj P-380/2021-24 od 3. siječnja 2022., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-166/2022-2 od 3. ožujka 2022., u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Ivancu poslovni broj P-380/2021-24 od 3. siječnja 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja sedam pravnih pitanja koja se odnose na – 1. pogrešno utvrđeno činjenično stanje u pogledu promjene kamatnih stopa i stvaranja bitne neravnoteže; 2. informiranje tužitelja o pravnim i ekonomskim posljedicama ugovaranja valutne klauzule CHF; 3. prekid zastare; 4. nepoštenost tuženika i tijek zateznih kamata; 5. određivanje izračuna preplate; 6. i 7. nepromjenjivost početno ugovorene kamatne stope i ukidanje valutne klauzule, te s tim u vezi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP – koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer nalazi da je riječ o pravnim pitanjima o kojima pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda, odnosno o kojima nema prakse revizijskog suda, a postoji različita praksa viših sudova.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije (2.-7.) nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (tako u Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., Rev-2221/18-11 od 3. rujna 2019., Rev-308/22 od 19. travnja 2022.), niti od "Objedinjenog pravnog shvaćanja o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF" zauzetog na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/22) održanoj 31. siječnja 2022. pod brojem broj Su-IV-33/2022-2, prema kojem: "ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite", a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

3.1. Pritom treba reći da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno prvo pitanje zbog kojeg podnositelj predlaže da se dopusti revizija (navedeno pitanje je činjenične naravi).

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.