Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž R-2368/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I.-tužitelja Želimira Brmalja, OIB: 15591142771, Studena 13, 51217 Klana, i II.-tužitelja Željka Leoni, OIB: 37078382410, Mladenići 30, 51216 Mladenići, oboje zastupa punomoćnik Nikola Vaić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika ULJANIK Strojogradnja Diesel dioničko društvo u stečaju, OIB: 35951488983, Flaciusova 1, 52100 Pula, kojega zastupa stečajna upraviteljica Ana Glavan Dukić, radi isplate, odlučujući o žalbi I. i II.-tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Pr- 674/21-2 od 8. veljače 2021., dana 14. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba I. i II.-tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Pr-674/21-2 od 8. veljače 2021.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja utvrđeno je da se tužba smatra povučenom i naloženo je tužiteljima da naknade tuženiku parnični trošak u iznosu od 25.380,00 kn, svaki od njih po 12.690,00 kn.

2. Protiv toga rješenja tužitelji su izjavili žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak, podredno preinačenje i prihvaćanje tužbenog zahtjeva uz naknadu parničnoga troška.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučne činjenice u ovom slučaju nisu sporne.

6. Predmet spora je zahtjev I. i II.-tužitelja za isplatu otpremnine, podneskom dostavljenim prvostupanjskom sudu 2. ožujka 2020. preinačili su tužbeni zahtjev tako da temeljem iste osnove traže utvrđenje tuženikove obveze na isplatu istih iznosa.

7. Prema podacima iz sudskog registra i rješenju prvostupanjskog suda o prekidu ovoga postupka od 11. srpnja 2019. (list 294. i 295. spisa) nad tuženikom je otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-117/19-13 od 10. svibnja 2019. (očitom omaškom u pisanju naveden drugi datum i sud).

8. Tužitelji su podneskom dostavljenim prvostupanjskom sudu 14. studenoga 2019. predložili zakazivanje rasprave te je postupak nastavljen rješenjem suda prvoga stupnja od 20. prosinca 2019. i potom doneseno ovdje pobijano rješenje.

9. Nije sporno da je predmetno potraživanje tužitelja osporeno u stečajnom postupku nad tuženikom rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-117/19-75 od 13. rujna 2019. te su oni upućeni na podnošenje tužbe u parničnom postupku radi utvrđivanja osporene tražbine. Predmetno rješenje o upućivanju na parnicu postalo je pravomoćno 1. listopada 2019.

10. Odredbom čl. 269. st. 1. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/15, 104/17 - dalje: SZ propisano je da ako je u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka već pokrenut parnični postupak o tražbini pred državnim ili arbitražnim sudom, postupak radi utvrđivanja tražbine nastavit će se preuzimanjem te parnice, prema st. 2. istoga članka prijedlog za nastavak parnice iz st. 1. tog članka može podnijeti vjerovnik čija je tražbina osporena, u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju na parnicu odnosno primitka drugostupanjske odluke. Osporavatelj parnicu nastavlja u ime i za račun dužnika.

11. Prema čl. 269. st. 3. SZ ako vjerovnik osporene tražbine koji je upućen u parnicu ne predloži nastavak parnice u roku iz st. 2. toga članka, smatrat će se da je odustao od prava na vođenje parnice.

12. Pravilan je zaključak suda prvoga stupnja da se sukladno citiranim zakonskim odredbama u ovom slučaju smatra da su tužitelji odustali od prava na vođenje parnice jer nisu predložili njen nastavak podnošenjem odgovarajućeg prijedloga u propisanom zakonskom roku niti su u tom roku preinačili tužbeni zahtjev na isplatu u zahtjev za utvrđenje tražbine na temelju osnove, u iznosu i u isplatnom redu kako je ono označeno u prijavi ili na ispitnom ročištu, sukladno čl. 270. SZ. Naime, otvaranjem stečajnog postupka nad tuženikom temeljem odredbi SZ stranke su stavljene u položaj stečajnog vjerovnika i stečajnog dužnika pa tužba protiv stečajnog dužnika može imati samo karakter tužbe na utvrđenje koju predviđa odredba iz čl. 187. ZPP, odnosno parnični postupak koji je već bio pokrenut te radi otvaranja stečajnog postupka prekinut nastavlja se preuzimanjem te parnice, ali radi utvrđenja.

13. Tužitelji nisu u ovom slučaju nesporno predložili nastavak parnice i postavili zahtjev na utvrđenje tražbine u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja Trgovačkog suda u Pazinu kojim su njihove tražbine osporene i upućeni su na pokretanje parnice, što su bili dužni po odredbi čl. 269. st. 1. istoga Zakona, slijedom čega se u smislu čl. 269. st. 3. SZ smatra da su odustali od prava na vođenje parnice (tako i Rev 4800/19-3).

14. Kako iz izloženog proizlazi da svakako nisu ispunjene zakonske pretpostavke za nastavak parnice, donošenjem rješenja kojim se utvrđuje povlačenje tužbe nije počinjena povreda odredbe čl. 269. SZ, kao posebne procesne odredbe koja se u ovom slučaju primjenjuje, koja bi bila od utjecaja na njegovu zakonitost.

15. Zbog navedenih razloga nije za pravilnost prvostupanjskog rješenja odlučno što se prvostupanjski sud pozvao i na odredbu čl. 215. st. 2. ZPP, koja je dodana čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 70/19 - dalje: ZID 19) a koja nalaže sudu da po službenoj dužnosti nastavi postupak prekinut zbog stečaja, koji se vodi zbog tražbine koja se prijavljuje u stečajnom postupku, i donese rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu, ako tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice pod pretpostavkama propisanim zakonom kojim je uređen stečajni postupak. Naime, prema prijelaznoj odredbi čl. 117. ZID 19, odredba čl. 43. toga Zakona ne primjenjuje se u postupcima koji su pokrenuti prije njegovog stupanja na snagu kao što je ovaj postupak u kojem je tužba podnesena 14. ožujka 2016.

16. Odluka o naknadi parničnoga troška je zakonita i pravilna u smislu odredbi čl. 158. st. 1. i čl. 155. ZPP što žalitelji niti ne osporavaju ikakvim navodima i razlozima.

17. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci.

18. Obzirom na odluku o žalbi, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe nije osnovan a tuženiku nije dosuđen troška odgovora na tužbu jer nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 166. st. 1., čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 14. lipnja 2022.

Sudac:

Jasenka Grgić