Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića

Poslovni broj: 1 P-282/2020-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, u pravnoj stvari 1.tužitelja M. P., OIB: .., 2. tužiteljice C. P. P., OIB.., oboje iz Č., R. B., zastupani po pun. iz OD D. i O. d.o.o.,odvjetnicima iz Z. protiv .. 1.tužene S. O., OIB…, 2.tužene E. B., OIB.., obje iz V. B., B.., zastupane po punomoćnicima iz OD S. i R. j.t.d. V., K., radi isplate, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 10.svibnja 2022., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i 1. i 2.tuženih uz punomoćnika, dana 14.lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev 1.tužitelja M. P., OIB.., 2. tužiteljice C.. P.. P., OIB: .., oboje iz Č., R. B…, koji glasi:

„1. Snižava se kupoprodajna cijena ugovorena između tuženica S. O. iz V. B., B.., OIB..i E. B., iz V. B., B., OIB.., s boravištem u S., N., kao prodavateljica i tužitelja M. P. iz Č., R. B., OIB.. i C. P. P. iz Č., R. B., OIB.., kao kupaca koja je ugovorena čl.2. Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14.5.2012.godine za iznos od 17.500,00 EUR-a u protuvrijednosti kuna po prodajnom tečaju EUR kod HNB na dan plaćanja.

2.Nalaže se tuženoj S. O. iz V. B., B.., OIB: .. da isplati tužiteljima iznos od 8.750,00 EUR-a u protuvrijednosti kuna po prodajnom tečaju EUR na dan plaćanja zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1.3.2013. godine , pa do isplate, po stopi od 12 % godišnje, a u slučaju promjene u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5 % poena u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženoj E. B., iz V. B., B.., OIB.., s boravištem u S., da isplati tužiteljima iznos od 8.750,00 EUR-a u protuvrijednosti kuna po prodajnom tečaju EUR na dan plaćanja zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1.3.2013. godine , pa do isplate, po stopi od 12 % godišnje, a u slučaju promjene u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5 % poena u roku od 15 dana.

Error! No text of specified style in document.

4. Nalaže se tuženicama da tužiteljima naknade parnični trošak u roku od 15 dana. „

II. 1. tužitelj M. P. i 2.tužiteljica C. P. P. dužni su tuženima nadoknaditi parnične troškove u iznosu od 53.347,75 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji su protiv tuženih 26. ožujka 2015. podnijeli tužbu radi sniženja kupoprodajne cijene za iznos od 17.500,00 eura protuvrijednosti u kunama, u odnosu na tuženu E. B. za isplatu iznosa od 8.750,00 eura i u odnosu na S. O. za iznos od 8.750,00 eura zajedno sa kamatama i troškovima.

2.Nakon provedenog postupka sud je dana 17.travnja 2019. objavio presudu kojom je u točci I. izreke presude snižena kupoprodajna cijena ugovorena između tuženica S. O. i E. B., kao prodavateljica, i tužitelja M. P. i C. P. P. kao kupca , a koja je ugovorena čl.2. Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14.svibnja 2012. za iznos od 8.054,67 EUR-a u protuvrijednosti kuna po prodajnom tečaju EUR kod HNB na dan plaćanja. U točci II. izreke presude naloženo je tuženoj S. O. da isplati tužiteljima iznos od 4.027,34 EUR-a u protuvrijednosti kuna po prodajnom tečaju EUR na dan plaćanja zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. U točci III. izreke presude naloženo je tuženoj E. B. da isplati tužiteljima iznos od 4.027,34 EUR-a u protuvrijednosti kuna po prodajnom tečaju EUR na dan plaćanja zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. U točci IV. izreke presude tužitelji su s viškom tužbenog zahtjeva iznad dosuđenih iznosa odbijeni, dok je u točci V. izreke presude određeno da svaka strana snosi svoje troškove.

3. Po žalbi tužitelja i tuženih Županijski sud u Splitu je pod brojem Gž-218/19 dana 10.rujna 2020. donio presudu i rješenje, a presudom je odbijena žalba 1.tužitelja M. P. i 2.tužiteljice C. P. P. kao neosnovana, te je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, broj: P-243/2015 od 17.travnja 2019. u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke presude kojim je odbijen dio njihovog tužbenog zahtjeva. Rješenjem Županijskog suda uvažene su žalbe 1. i 2. tuženih kao osnovane , te je ukinuta presuda Općinskog suda u Čakovcu, broj: P-243/2015 od 17.travnja 2019. u pobijanim dijelovima pod točkama I., II. i III. izreke presude kojim je prihvaćen dio tužbenog zahtjeva što je ukinuto, kao i u dijelu pod točkom V. izreke presude koja sadrži odluku o troškovima postupka , te se predmet u tom ukinutom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U provedenom postupku izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu u spis, te je saslušan svjedok G. O., te 1.tužena S. O. i 2.tužena E. B., dok se tužitelji M. P. i C. P. P. nisu odazvali uredno uručenom pozivu, već je njihov

Error! No text of specified style in document. punomoćnik naveo da nisu pristupili jer nemaju što novo za dodati, te ostaju kod svojih iskaza danih u prvostupanjskom postupku.

5. Ujedno nije proveden očevid sukladno uputi županijskog suda da li su nekretnine na koje pravo polažu treće osobe, kat.čest…, i .. k.o. L., faktično sastavni dio čestica kojih su vlasnice tužene ili su one odvojene od njihovih nekretnina , te na koji način je tužiteljima kao kupcima pokazano što se prodaje, i to iz razloga što tužitelji nisu platili predujam za očevid za 24.rujna 2021., time da je punomoćnik tužitelja dana 22.rujna 2021. telefonskim putem izvijestio sud da je došlo do previda da će se platiti predujam u roku od 8 dana, time da predujam do održavanja rasprave do dana 10.svibnja 2022. nije plaćen.

6. Tužitelji su u tužbi tvrdili da su sa 1. i 2. tuženom 14. svibnja 2012. sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim ugovorom su tužene kao prodavateljice prodale kupcima, ovdje tužiteljima, cijele svoje suvlasničke dijelove nekretnine upisane u zk. ul. broj.. k.o. .. Brežni Kotar čestica broj .. kuća, zgrada, dvor, voćnjak vinograd V.. od .. jutra i .. čhv-a (.. m2), a za što su se tužitelji obvezali platiti iznos od 140.000 eura kao kupoprodajnu cijenu. Nekretnina upisana u zk. ul. broj .. k.o. .. Brežni Kotar, čestica .. kuća, zgrada, dvor, voćnjak vinograd V. od .. jutra i .. čhv-a (..m2) identična je česticama broj:

- .. voćnjak od .. m2

- .. vinograd od .. m2

- .. voćnjak od .. m2

- .. voćnjak od .. m2

- .. voćnjak od .. m2

- .. vinograd od .. m2

- .. voćnjak od .. m2

a sve upisano u k.o. L...

7. Tužitelji su ispunili u cijelosti svoju ugovornu obvezu i tuženima isplatili iznos od 140.000 eura.

8. Tabularnom izjavom od 28. veljače 2013. tužene su dozvolile tuženima da izvrše uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Čakovcu na cijelim njihovim suvlasničkim dijelovima naprijed opisane nekretnine svakom u ½ dijela,

9. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Z-1406/13 od 8. ožujka 2013. dopuštena je uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja na cijelim suvlasničkim dijelovima nekretnine upisane u zk. ul. broj .. k.o. .. Brežni Kotar, čestica ...

10. Prilikom sklapanju Ugovora o prodaji prethodno opisane nekretnine tužitelji su postupali sukladno načelu zaštite povjerenja u zemljišne knjige sadržan u odredbi

Error! No text of specified style in document. čl. 122 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12-dalje ZV) tj. provjeravali su zemljišnoknjižno stanje nekretnine i pri tom utvrdili da nekretnina koju kupuju ima površinu od .. jutra od .. čhv odnosno .. m2 kao i da je navedena gruntovna čestica identična katastarskim česticama broj .., .., .., .., .., .. i .. upisano u k.o. L. Sukladno rečenom načelu povjerenja u zemljišne knjige smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnina pa tko je postupao sukladno tom načelu ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvan knjižnog stanja uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona.

11. Stjecatelji su bili u dobroj vjeri ako u vrijeme sklapanja pravnog posla a ni u trenutku zahtjeva za upis nisu znali niti su, s obzirom na okolnosti, imali dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju. Nedostatak dobre vjere ne može se predbaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvan knjižno stanje. Tužitelji napominju da tužene ni prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora, a ni kasnije nisu tužiteljima ni na koji način dale do znanja da stvarna površina naprijed opisane nekretnine ne bi odgovarala onoj koja je upisana u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, odnosno da bi na dijelu nekretnina postojala bilo kakva prava trećih osoba.

12. Dakle su tužitelji kod sklapanja predmetnog kupoprodajnog ugovora postupali u dobroj vjeri i s povjerenjem u zemljišne knjige.

13. Tužitelji su po plaćanju kupoprodajne cijene i uknjižbi prava vlasništva u zemljišnoj knjizi u njihovu korist preuzeli u posjed cijelu nekretninu upisanu u zk. ul. broj .. k.o. .. Brežni Kotar, čestica .. no nisu je koristili za stanovanje već su je povremeno obilazili budući rade i žive u inozemstvu.

14. U lipnju 2014. tužitelji su počeli uređivati nekretninu. Nakon što je mjernik M. N. iz Č. po nalogu tužitelja izvršio izmjeru površine predmetne nekretnine, tužitelju M. P. su se osobno obratile treće osobe S. J. i sada pok. I. J. tvrdeći da dio površine nekretnine koju je mjernik mjerio predstavlja njihovo vlasništvo. Treće osobe S. J. i nasljednice iza pok. I. J., kćeri M. R. i B. V. tvrde da imaju pravo vlasništva na dijelu nekretnina i to u onom dijelu koji je identičan kat. česticama broj .., .., i .. k.o. L. ukupne površine .. m2. Isto je potvrdila i supruga pok. I. J., K. J.. Osim toga, S. J. i nasljednici pok. I. J. obratili su se tužiteljima za zahtjevom za isplatu novčanog iznosa od ukupno 17.500 eura po čijem primitku bi isti odustali od svog očitog prava na opisanom dijelu predmetne nekretnine. O saznanju da treće osobe polažu pravo vlasništva na dio nekretnine koja je bila predmetom kupoprodaje tužitelji su odmah obavijestili tuženice, te su sa tuženom S. O. u odvj. uredu punomoćnika tužitelja održali sastanak radi oslobođenja predmetnog dijela nekretnine od prava i zahtjeva

Error! No text of specified style in document. trećih osoba. Tužitelji su se s tim zahtjevom tuženima obratili pisanim putem no bez uspjeha. Prava trećih osoba na dio nekretnine iz ove tužbe umanjuju pravo vlasništva tužitelja, a o kojim pravima trećih osoba tužitelji nisu obaviješteni, niti su pristali preuzeti nekretninu opterećenu pravima trećih osoba.

15. Dakle, na nekretnini koja je bila predmetom prodaje prema izjavama trećih osoba postoji pravo u njihovu korist koje umanjuje pravo vlasništva tužitelja a za koje tužitelji nisu znali niti su pristali preuzeti u vlasništvo nekretninu opterećenu pravom trećih osoba. Tužitelji su za nekretninu od .. m2 po Ugovoru platili 140.000 eura, a zapravo su zbog prava trećih osoba stekli nekretninu veličine .. m2. Stoga traže razmjerno smanjenje cijene sukladno odredbi 432 ZOO-a a za iznos od 17.500 eura koji iznos od njih traže treće osobe radi isplate iz njihova prava na dijelu zk nekretnine površine ..m2 (za kt.čt. .., .., i ..).

16. Tužitelji smatraju da su im tužene dužne isplatiti novčani iznos od 17.500 eura na jednake dijelove obzirom je riječ o djeljivoj obvezi sukladno čl. 41 st. 2. ZOO- a. Predlažu da sud donese presudu kao u izreci.

17. Tužene u odgovoru na tužbu od 20. srpnja 2015. potvrđuju da su doista sa tužiteljima sklopile Ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim su tužiteljima kao kupcima prodale sve svoje suvlasničke dijelove nekretnine iz zk. ul. broj .. k.o. .. Brežni Kotar za ugovorenu kupoprodajnu cijenu. Točno je da su tužitelji ugovorenu kupoprodajnu cijenu tuženima i isplatili no istodobno tužitelji prešućuju činjenicu da im je predmet prodaje bio pokazan od strane tuženih te su ga zajedno obišli tužitelji i svjedok G. O., a da su sada sporne katastarske čestice vidljivo odvojene od okolnih nekretnina i ograđenog dijela koji je tužiteljima kao kupcima prilikom obilaska i pokazan kao predmet prodaje. Dio zemljišta na koje pravo polažu S. J. i nasljednici iza pok. I. J., tužene nikada nisu svojatale, nisu nikad smatrale da im pripada, nisu ga posjedovale već je isti u posjedu obitelji J., a tužene ga nisu ni pokazale kao predmet prodaje.

18. Prilikom prodaje nekretnine ugovaratelji nisu premjeravali geodetskom izmjerom nekretninu, niti su tužitelji na tome inzistirali. Predmet prodaje koje su tužene prodale a tužitelji kupili je konkretno pokazan, obiđen a i dijelom i fizički zelenom ogradom odvojen od prodane nekretnine, a u drugom dijelu je isto razvidno iz načina obrade. Cijena je ugovorena upravo na dio koji je bio u posjedu tuženica. Tužene su kod kupoprodaje postupale u dobroj vjeri.

19. Tužitelji su kupili nekretninu koja im je kao premet prodaje bila kompletno pokazana na licu mjesta, u naravi predstavlja fizički cjelovitu nekretninu, a tužitelji su trebali, ukoliko su imali bilo kakvih sumnji na premjeru površine, iste izmjeriti po ovlaštenom geodetu. Dio nekretnine sa pravima obitelji Jesen nije bio predmetom kupoprodaje, te stoga niti ne isključuje, umanjuje ili ograničava pravo tužitelja na predmetu prodaje. Smatraju da se eventualno, za slučaj utvrđenja osnovanosti

Error! No text of specified style in document. zahtjeva tužitelja, visina istog mora utvrditi odgovarajućim vještačenjem. Protive se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

20. Cijela predmetna nekretnina bila je inače prodana predniku tuženiku B. P. i 2. tuženoj od strane P. M. rođene J., A. J., V. Z. r. J., K. N. r. P., te su se nakon toga P. B. i 2. tužena upisali u zemljišne knjige, a nastavno su 1. i 2. tužene iza pok. P.B. stekle njegove suvlasničke dijelove te se uknjižile temeljem rješenja o nasljeđivanju. P. B. i E. B. nisu kupili i sporni dio čestica već je isti ostalo u vlasništvu i posjedu šire obitelji J. unatoč tome što je isti predstavljao dio zk. čestice koji su B. kao kupci prenijeli u zemljišnim knjigama na svoje vlasništvo. Tužitelji su znali što kupuju a sam vinograd nije bio ni obiđen niti je spominjan jer nije ni predstavljao predmet interesa tužitelja kao kupaca. Tužitelji su znali što kupuju i preuzeli su nekretninu u posjed, a što navode u tužbi, a tužitelji su dobro znali da vinograd ne predstavlja predmet kupoprodaje te tužene nisu prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora postupale maliciozno i prijevarno a kupci su bili uvedeni u posjed dijela čestica a koji ne uključuje vinograd. Predmet pak kupoprodaje bio je fizički odvojen od vinograda a koji stranke kod pregovora nisu ni obišle a jednako tako ni kod predaje u posjed te ga tužitelji nisu ni spominjali sve do obraćanja tužitelja tuženima polovicom 2014. Tužene smatraju da je tužbeni zahtjev neosnovan.

21. Podneskom od 11. listopada 2018. tužene u bitnom iskazuju da sporne kat. čestice formalno nisu ni ušle u kupoprodajni ugovor a niti je kupoprodajna cijena utvrđivana po jedinici površine, a tužiteljima je bilo jasno pokazano koji dio nekretnine na terenu jest predmetom prodaje pri čemu nije bilo riječ o kat. česticama .., ..i .. Podredno pak navodi da je u posjedu tužitelja čestica .. koja nije sastavni dio gruntovne u kupoprodajnom ugovoru naznačene čestice broj .. Dakle, nesporno je da predmetom kupoprodaje nisu bile naprijed rečene čestice. Protive se tužbi i tužbenom zahtjevu.

22. Tužitelji su se očitovali podneskom od 12. studenog 2018. u kojem u bitnom navode da sada tužene interpretiraju tijek postupka selektivno kako im odgovara radi osporavanja tužbenog zahtjeva. Naime, tvrde da su kod kupoprodaje nekretnine bitni sastojci ugovora površina nekretnine, vrsta nekretnine i cijena koja se utvrđuje s obzirom na vrstu nekretnine i površinu a ista se utvrđuje temeljem podataka koji su sadržani u ispravama kojima se dokazuju upravo navedene osobine nekretnine a to je izvadak iz zemljišne knjige. Tužitelji naime, prilikom iskazivanja interesa za predmetnu nekretninu provjerio da predmetna nekretnina ima površinu od

.. m2 a isto je odgovaralo i zemljišnoj knjizi, a nakon toga su tužitelji kao kupci angažirali odvjetnicu koja je provjerila podatke iz zemljišnih knjiga i utvrdila da ti podaci odgovaraju da je to identične onome što je kupcima prezentirano o nekretnini, prvenstveno njezinu površinu kao bitan sastojak ugovora o kupoprodaji jer su upravo u odnosu na površinu nekretnine određuje njezina vrijednost tj. njezina cijena. Prilikom sklapanja ugovora ni jednom nije bilo riječi o tome da podaci navedeni u

Error! No text of specified style in document. zemljišnim knjigama o površini iste ne odgovaraju površinama koje su tužiteljima u naravi predale tužene. Tužitelji nisu mogli procijeniti da nedostaje značajni dio površine obzirom je riječ o velikoj površini te se isto moglo utvrditi po odgovarajućem stručnjaku geodetu, a kupci ovdje tužitelji nisu imali razloga sumnjati obzirom je sve bio uredno i nekretninu su kupili za visoku cijenu upravo zbog površine od .. m2 koja im je prezentirana i koju su doista kao takvu utvrdili uvidom u zemljišne knjige. Prilikom donošenja odluka imaju se primijeniti odredbe zakona o zemljišnim knjigama čl. 8:

1) Zemljišne knjige, izvaci, odnosno ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava.

(2) Smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta.

(3) Stjecatelj koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, pravno je zaštićen, ako nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvan knjižnoga stanja. Nedostatak dobre vjere ne može se prigovoriti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvan knjižno stanje.

23. Kako je riječ o velikoj razlici u površini, a da je tuženima prezentiran podatak o površini nekretnina koji je odgovarao podacima u zemljišnim knjigama to tužitelji nisu imali razloga sumnjati, smatraju da je njihov tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

24. U provedenom postupku saslušani su svjedoci S. J., K. J., M. R., M. N. i G.O., te su u prvostupanjskom postupku saslušane stranke u svrhu dokazivanja, te je provedeno vještačenje po vještacima iz TD M. I.d.o.o. radi utvrđenja prometne vrijednosti čestica .., .. i .., kao i vještačenje po mjerničkom vještaku radi utvrđivanja stanja nekretnine upisane u z.k.ul.br. .. k.o. ...brežni kotar, čest.br… prema z.k. izvatku i nekretnine prema posjedovnom stanju kat.list iskaza površina i izgleda nekretnine u naravi, te je saslušan vještak V. M. iz tvrtke TD M. I. d.o.o. V. M., te na raspravi dana 10.svibnja 2022. ponovno je izvršeno saslušanje svjedoka G. O., te 1.tužene S. O. i 2.tužene E. B.

25. Sud je u toku postupka proveo dokaze uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine na listovima 8 i 9, Tabularnu ispravu na listovima 10, rješenje o provedbi Z-1406/13 list 11, izvod iz popisa katastarskih čestica list 12, kopiju katastarskog plana list 13, potvrdu list 14, zk izvadak list 15, Kupoprodajni ugovor od 24.5.1973. na listu 27-28, rješenje Z-2220/73 list 29, rješenje o nasljeđivanju O-261/17 list 30-32, pročitao je nalaz vještaka geodetske struke listovi 54-57, pročitao je nalaz i mišljenje vještaka M. I, d.o.o. list 82-117, očitovanje vještaka list 127-131.

26. Cijeneći navedene dokaze na način propisan čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Zakon o parničnom postupku, NN br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08. i 123/08, dalje: ZPP) ovaj sud nalazi utvrđenim na temelju svakog

Error! No text of specified style in document. pojedinog provedenog dokaza i svih zajedno, kao i cjelokupnog rezultata raspravljanja, da tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan u dosuđujućem dijelu.

27. Nesporno je između tužitelja i I i II. tuženih sklopljen 14. svibnja 2012. ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u zk. ul. broj .. k.o. .. Brežni Kotar, čestica broj .. kuća, zgrada, dvor, voćnjak, vinograd V. od . jutra i .. čhv na kojem su prodavateljice S. O. i E. B., a kupci M. P. i C. P. P.

28. Nesporno su S. O. i E. B. ovdje tužene dana 28. veljače 2013. izdale tabularnu ispravu za uknjižbu prava vlasništva na njihovim suvlasničkim dijelovima nekretnine upisane u zk. ul. broj .. k.o. . Brežni Kotar, čestica broj .. kuća, zgrada, dvor, voćnjak, vinograd V. od .. jutra i .. čhv za korist M. P. i C. P. P. u ½ dijela.

29. Nesporno je temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine i tabularne isprave rješenjem Z-1406/13 od 8. ožujka 2013. izvršna uknjižba prava vlasništva ne nekretninama tužene E. B. i S. O. za korist tužitelja M. P. i C. P. P.

30. Nesporno su kupci, ovdje tužitelji M. P. i C. P. P. temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine za kupnje nekretnine opisane u ugovoru isplatili tuženima iznos od 140.000 eura u kunskoj protuvrijednosti.

31. Nesporno je među strankama da su na predmetnim nekretninama svoja vlasnička i posjedovna prava iskazale treće osobe i to za katastarske čestice .., ..i .. k.o. L., ukupne površine od .. m2.

32. Nesporno predmetom kupoprodaje nije bila čestica broj ...

33. Sporno je da li je predmet kupoprodaje bilo zemljište u ukupnoj površini od

.. jutra .. čhv ili je predmetom kupoprodaje bila manja površina od.. m2.

34. Sporno je da li je predmet kupoprodaje zemljište bilo od strane prodavatelja pokazano kupcima i u kojem obimu.

35. Sporno je kolika je vrijednost čestica .., .. i .. površine od.. m2.

36. Sporno je da li tužitelji imaju pravo na sniženje kupoprodajne cijene za utvrđenu vrijednost prethodno navedene katastarske čestice.

37. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine sa lista 8 i 9 spisa utvrđeno je da je isti sklopljen 14. svibnja 2012. Iz Ugovora proizlazi da su stranke 11. travnja 2011. sklopile predugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u zk. ul. broj .. k.o. ..Brežni Kotar, čestica broj … kuća, zgrada, dvor, voćnjak vinograd V. od .. jutra i .. čhv.

38. Člankom 1. Ugovora o kupoprodaji nekretnina određeno je da prodavateljice S. O. i E. B. prodaju sve svoje suvlasniče dijelove nekretnine opisane u zk. ul. broj .. k.o. .. Brežni Kotar, čestica broj .. kuća, zgrada, dvor, voćnjak vinograd

Error! No text of specified style in document.

V. od .. jutra i .. čhv za kupoprodajnu cijenu od 140.000 eura. Ugovorom je također određeno (čl. 3) da su kupci prije sklapanja ugovora isplatili prodavateljicama dio kupoprodajne cijene u iznosu od 20.000 eura, a da je ostatak kupoprodajne cijene od 120.000 eura potrebno platiti na način da se 60.000 eura plati do 31. svibnja 2012. i 60.000 eura do 31. prosinca 2012.

39. Odredbom čl. 4 ugovora je određeno da će se prijenos prava vlasništva za korist kupaca u pogledu nekretnine upisane u zk. ul. broj .. k.o. .. Brežni Kotar, čestica broj .. kuća, zgrada, dvor, voćnjak vinograd .. od .. jutra i .. čhv izvršiti po primitku cijele kupoprodajne cijene, a što će prodavateljice kupcima dozvoliti posebnom tabularnom ispravom.

40. Uvidom u tabularnu ispravu od 28. veljače 2013. na listu 10 spisa utvrđeno je da su ispravom ovdje tužene S. O. i E. B. potvrdile da je za nekretninu upisanu u zk. ul. broj .. k.o. ..Brežni Kotar, čestica broj.. kuća, zgrada, dvor, voćnjak vinograd V. od .. jutra i .. čhv isplaćena kupoprodajna cijena i ispunjena obveza od strane prodavatelja te su za tako opisanu nekretninu prodavateljice, ovdje tužene dozvolile uknjižbu prava vlasništva za korist kupaca ovdje tužitelja.

41. Iz nalaza stalnog sudskog vještaka mjerničke struke H. R. proizlazi da je zemljišnoknjižna čestica… kuća, zgrada, dvor, voćnjak i vinograd površine.. jutro i .. čhv, a upisana u zk. ul. broj .. k.o. .. Brežni Kotar identična katastarskim česticama upisanim u

posjedovni list .. k.o. L.

.. voćnjak površine ..m2

..vinograd površine.. m2

.. voćnjak površine .. m2

.. voćnjak površine ..m2

..kuća, zgrada, dvorište, voćnjak površine od .. m2

.. vinograd površine .. m2

.. voćnjak površine .. m2

s time da iz skice izmjere za gore navedene čestice proizlazi da je riječ o česticama koje se nalaze jedna do druge ili ispod i čine jednu cjelinu tj. između njih nema drugih nekretnina, vlasnika ili posjednika.

42. Nalazu vještaka sud vjeruje tim više da na takvu izmjeru i identifikaciju, te nalaz mjerničkog vještaka nije bilo nikakvih primjedaba. U konačnici valja reći da je nesporno među strankama da su gore navedene katastarske čestice zapravo sve zajedno dio zemljišno knjižne čestice .. upisane u zk. ul. broj .. k.o… Brežni Kotar, površine od .. jutra i .. čhv.

Error! No text of specified style in document. 43. Uvidom u potvrdu tvrtke G..-M.. d.o.o. iz Č. od 25.3.2015. utvrđeno je da je po zahtjevu ovdje 1. tužitelja M.P. geodet M. N. izvršio identifikaciju nekretnina i izdao potvrdu iz koje proizlazi da su:

- kat. čest. br. .. , voćnjak od .. m2

- kat. čest. br. .. .., vinograd od . m2

- kat. čest. br. .. V., voćnjak od ..m2

- kat. čest. br. .. V., voćnjak od .. m2

- kat. čest. br. .. K.O., kuća od .. m2

- voćnjak od .. m2

- dvorište od .. m2

- zgrada od .. m2

- zgrada od.. m2

- kat. čest. br. .. V., vinograd od .. m2

- kat. čest. br. ..V., voćnjak od .. m2

upis. u posjed. list br. .. k.o. L.

identične

- zk. čest. br. .. kuća, zgrada, dvor, voćnjak i vinograd V. od ..r. i .. čhv

- upis. u z.k. ul. br. .. k.o. .. Brežni Kotar.

44. Iz gore navedenog proizlazi da je predmetom kupoprodaje bila točno određena nekretnina upisana u zk. ul. broj .. k.o. .. Brežni Kotar, čestica broj .. kuća, zgrada, dvor, voćnjak, vinograd V. od .. jutra i .. čhv sa točno određenom površinom od .. jutra i .. čhv, a također proizlazi da su predmetom pravnog posla – izdavanje tabularne isprave bile točno određene nekretnine sa točno navedenom površinom, a kako je prethodno specificirano.

45. Nekretnine navedene u ugovoru o kupoprodaji i tabularnoj ispravi sačinjene su: Ugovor dana 14.5.2012. i tabularna isprava 28.2.2013. Iz rečenih dokumenata pravno valjanih, potpisanih po svim strankama iz ovog postupka sa javnobilježničkom ovjerom potpisa, proizlazi da je predmetom kupoprodaje bila ročno određena stvar, nekretnina specificirana po zemljišnoknjižnim podacima iz z.k izvatka

Error! No text of specified style in document. i površini koja također odgovara z.k. podacima. Dakle, tužene su kao prodavateljice prodale točno određenu nekretninu sa točno određenom površinom.

46. Iz iskaza saslušanih svjedoka S. J., K. J., te M. R. proizlazi da je doista u susjedstvu nekretnine na kojoj se nalazi dio koji su nesporno kupili prodavatelji, njihova nekretnina, te da ne postoje nesuglasice oko korištenja dijela nekretnina koje pripada njima i nekretnine su drugačije obrađivane te prema dijelu nekretnine koju koriste tužitelji postoji živica, red voćaka na žici, time da do dolaska mjernika kojeg su angažirali tužitelji nitko istima kao niti njihovim prednicima, nije osporavao pravo na navedenu nekretninu koji su oni uredno obrađivali i održavali. Naveli su da su voljni svoje nekretnine prodati, odnosno svoje suvlasničke dijelove prodati tužiteljima na način da su nasljednici iza Jesen Ivana tražili 10.000 eura za svoj dio, a S. J. je tražio 7.000 ili 8.000 eura. Također im je poznato da zemljišnoknjižno stanje nije sređeno, da su oni upisani u katastru no ne i u gruntovnici. Svoje suvlasničke dijelove zemljišnoknjižne čestice upisane u zk. ul. broj .. k.o. .. Brežni Kotar, u naravi koriste.

47. Svjedok M. N. je iskazao da je doista po zahtjevu tužitelja 2015. mjerio nekretninu prema katastarskom operatu i zemljišnim knjigama. Već tada je svj. K. J. prigovorila mjerenju i rekla da je dio zemljišta njezin, a razlika je u širini od 10-11 metara i poprilično dugoj nekretnini. Sjeća se da je ona, K. J., bila negdje na sredini čestice ...

48. Svjedok G. O., suprug 1.tužene, je iskazao da je on došao na nekretninu obzirom su ga zvali tužitelji vidjevši tablu da se ista prodaje. Tada im je on pokazao dio zemljišta koji pripada tuženima i to kuću i zemljište do susjedne nekretnine S. J., a koja je od ceste vidljivo odvojena od nekretnine koju sada posjeduju tužitelji živicom, a u nastavku se nalaze livada i vinograd K. J. i M.R. U to vrijeme ta je nekretnina bila obrađivana, time da on ne zna kome je pripadao koji dio nekretnine koju su obrađivali S. J., K. J. i M. R., a da zna da je dio te nekretnine bio vinograd, a dio livada. Dogovorio se sa tužiteljima da se nađu na predmetnoj nekretnini , te su došla oba tužitelja i čini mu se mama tužiteljice i bili su jako zainteresirani za kupnju. Kazali su da će se obratiti svom odvjetniku radi sastava predugovora. Kada je bio sa tužiteljima na nekretnini prvo su pregledali kuću nakon čega su se prešetali po gornjem dijelu nekretnine , a s lijeve i desne nekretnine nalazile su se ograde, time da se radi o jako dugoj nekretnini, te je na donjem dijelu šuma, a tužitelji su kazali da nema potrebe ići do kraja nekretnine. Susjedna nekretnina S. J. odvojena je od predmetne nekretnine na način da se prvo na međi nalazi živica, zatim ograda, zatim živica, a na donjem dijelu susjedove nekretnine bio je vinograd, te se vidjelo da ta, susjedna nekretnina nema veze sa nekretninom koja je bila predmet prodaje. Nakon dvije ili dvije i pol godine od prodaje nekretnine nazvali su ih tužitelji odnosno M. P.

Error! No text of specified style in document. navodeći da nešto nije u redu s nekretninom , te su ih pozvali u odvjetnički ured kod odvjetnice D.. Naveli su da smatraju da im pripadaju još tri čestice sukladno ugovoru, s obzirom da su htjeli nešto graditi, zvali su mjernika i prilikom mjerenja utvrđeno je da su te tri čestice vlasništvo drugih osoba. Faktički te su čestice bile upisane na njegovu suprugu i punicu ( 1. i 2.tuženu). Iste čestice koristili su J., koje su iste obrađivali, kosili i imali vinograd. Prilikom dogovora s tužiteljima o kupoprodaji nekretnine on te čestice nije pokazao tužiteljima jer niti on, kao niti tužene nisu znali da te čestice stoje na 1. i 2.tuženu, te da su automatski prilikom sklapanja ugovora te čestice prešle na P.. Naveo je da je prilikom pokazivanja nekretnine M. P. kazao da će najvjerojatnije kupiti i te susjedne nekretnine s vinogradom, pitao ga je da li zna tko je vlasnik, a on je u to vrijeme samo znao da se radi o nekoj osobi iz sela, nije znao ime te osobe, time da se radi o J. Prilikom kupoprodaje pokazao je tužiteljima česticu s lijeve strane broj .. koja je sastavni dio parcele koju su prodavali, time da ta čestica nije ušla u ugovor, a tužiteljima su u posjed predali i tu česticu. Nisu razgovarali o površini šume, jer se predmetna nekretnina proteže i u šumu, već je bilo govora da je to veliki i lijepi komad zemljišta i da je lijepi pogled. Tužitelji kao kupci nisu išli do kraja čestice u šumi, bio im je važan položaj, pogled i kuća. Cijena nekretnine bila je formirana prema viđenom, a ne prema kvadraturi, niti je o kvadraturi bilo riječi. Cijenu su formirali prema tržištu jer se radilo o velikoj nekretnini na jedinstvenom položaju i sa pogledom, a istu cijenu su tužitelji prihvatili. Njegova supruga, 1.tužena koja je naslijedila dio predmetne nekretnine je nakon smrti oca nekretninu koristila u istom obimu i istim granicama kakve su bile u momentu kupoprodaje.

49. 1.tužena S.. O.. je iskazala da ostaje kod svog iskaza od 14.veljače 2018. kojom prilikom je izjavila da je s tužiteljima i sa svojim suprugom kao i s majkom 2.tužiteljice obišla je predmetnu nekretninu, te su došli do polovice nekretnine i nisu išli u šumu, time da su tužitelji kazali da se vidi da čestici pripada dio šume i da nema potrebe silaziti u šumu. O površini nekretnine nije bilo riječi, ona i njen suprug su pokazali nekretninu koja je oduševila tužitelje, te uopće nije bio riječi o površini koja se prodaje, već je bilo rečeno da se radi o velikoj površini , prekrasnoj parceli, čime je osobito bila oduševljena 2.tužiteljica. Tužiteljima nisu predočili z.k.izvadak ali su imali papire o građevinskoj dozvoli i gradnji kuće, te ugovor kojim su oni stekli nekretninu u kojem su površine iskazane u čhv. Na desnoj strani kuće gledano s ceste površina je bila pod vinogradom drugačije košena i nije bila predočena tužiteljima kao predmet prodaje, a radi se o česticama .., ,, i ... Potpisala je ugovor o kupoprodaji u kojem se navodi površina od .. jutra i .. čhv što njoj nije ništa značilo jer nije znala kakva je to površina u naravi. Ona je na predmetnoj nekretnini u odrasloj dobi živjela dvije ili tri godine, te nikad o veličini imanja nije razgovarala s roditeljima, samo je znala koji je dio nekretnine njihov. Na ročištu dana 10.svibnja 2022. 1. tužena je iskazala da je

Error! No text of specified style in document. nekretnina bila omeđena s lijeve i desne strane i to živo ogradom, zatim žičanom ogradom,dok se nadalje u nastavku susjedne parcele nalazio vinograd, tako da se jasno vidjela razlika između njene parcele i parcele susjeda na kojoj se nalaze te tri sporne čestice. Ponovila je da prilikom razgledavanja i prezentiranja nekretnine tužiteljima nije bilo riječi o kvadratima ili površini već da su bili oduševljeni pogledom , kućom, garažom i objektima i da su uz manje pregovore pristali na cijenu koju su tražile ona i 2.tužena.

50. 2.tužena E. B. je izjavila da u cijelosti ostaje kod izjave koju je dala na saslušanju 14.veljače 2018. kojom prilikom je izjavila da u vrijeme kada su oni ( ona i suprug) kupovali sad spornu nekretninu, 70-ih godina (prošlog stoljeća), nisu kupili čestice broj .., .. i .., niti su iste čestice obrađivali. Na predmetnoj nekretnini živjela je 40 godina, nikad nije znala koja je površina nekretnine, već je istu saznala u tijeku ovog postupka. Susjedne čestice ( .., .., ..) obrađivali su susjedi kojima iste pripadaju. Ona nije bila nazočna kada su G. O. i S. O. pokazivali predmetnu nekretninu tužiteljica jer je u to vrijeme zbog bolesti bila u bolnici. Na ročištu dana 10.svibnja 2022. je dodala da kada su ona i suprug kupovali predmetnu nekretninu od P. isti im je pokazao do kud se nekretnina proteže, time da je naveo da se s desne strane, gdje se nalaze sporne čestice, nalazi nekretnina koju ne misli prodati, već dati unucima, J., a koji su na toj nekretnini napravili 7 redova vinograda. Ona i suprug nikad nisu kupili niti obrađivali sporne čestice .., .. i .., time da su na predmetnoj nekretnini živjeli oko 40 godina i ona nikad nije znala koja je površina nekretnine, već je za istu saznala tek u tijeku postupka.

51. Iz iskaza tužitelja M.P., danog na ročištu dana 14.veljače 2018. proizlazi da su 2012. vidjeli predmetnu nekretninu i kupili je, rečeno mu je od strane supruga S. O. da rijetko može naći nekretninu takve veličine od oko .. m2. Nakon toga se raspitao za cijenu i rečeno mu je da je cijena 140.000 eura. Tada nikakve druge podatke o nekretnini nije imao, sa G. O. je pregledao nekretninu, kuću, podrum, garažu te međe nekretnine, te širinu uz cestu što nije bilo sporno i on je tako kosio. Za sada sporne čestice je znao da nisu njegove i nikad mu nisu pokazane od strane G. O. niti od prodavatelja nekretnine. Ugovor su sklapali u odvjetničkom uredu te ni u jednom momentu nije bilo riječi o tome podaci koji su navedeni u zemljišnim knjigama o veličini čestice tj. predmetom kupoprodaje od .. jutra i .. čhv, ne odgovaraju površinama koje su u naravi prodali prodavatelji. Nekretninu su po ugovoru kupili, platili i uknjižili se kao vlasnici, pri čemu su se držali ugovora. Naknadno su angažirali mjernika radi utvrđenja točnih međa jer su željeli svoju nekretninu ograditi i započeti s radovima, no kad je mjernik izašao na teren, on mu je pomagao u prenošenju opreme, a pri mjerenju su dvije starije gospođe počele vikati, bile su uznemirene i rekle da to što ograđuju je njihovo. Rekao je da je vlasnik nekretnine i prekinuo je

Error! No text of specified style in document. daljnji rad mjernika te ih smirio. Bila je riječ o tri sporne katastarske čestice prema mapama .., .., i ... Susjedi S. J., K. J. i M. R. su ga kasnije kontaktirali i izrazili volju da u svoje dijelove, a značajne po površini prodaju za iznos od 17.500 eura o čemu je upoznao G. O. koji je bio iznenađen da fali velika površina i izrazio volju da se susjedima nadoknadi vrijednost njihovog dijela na način da svatko da pola. No nije mogao na to pristati i dva put plaćati isto. Razočaran je u prodavatelje obzirom cijela vrijednost nekretnine prema procjeni vještaka R. M. iznosi 80.000 eura, a traženo za sporne čestice površine .. m2 je iznosilo zapravo 10% od plaćene kupoprodajne cijene pri kupnji nekretnine. Smatra da G. O., koji je zapravo prodavao nekretninu, nije bio svjestan razlike u površini između katastarskih vlasnika i posjednika i onog što je iskazao u zemljišnoj knjizi. Mirno sa tuženima nije mogao postići dogovor. A razlog što su se odlučili za kupnju te nekretnine je činjenica što im je G. O. prezentirao da je nekretnina veličine oko .. m2. I upravo je G. O. donio odvjetnici z.k izvatke iz zemljišnih knjiga i tada je on vidio da površina u izvatku odgovara onome o čemu su razgovarali. Dio nekretnina na desnoj strani gledano s ceste nije bio pokazan kao dio kupljene nekretnine prilikom kupoprodaje, a donji dio gdje je šuma fizički mu je pokazan s balkona kuće, a G. O. mu je rekao da je još dalje u dubinu nekretnina prodavatelja. Između ostalog je riječ o neprohodnom terenu sa klizištem i na lijevoj strani mu je pokazana međa no ne uz kuću već dalje do susjednog vinograda. Međa mu je pokazana ne na čestici .. već na susjednoj .. i rečeno mu je da i ta čestica pripada kući. U dokumentima koje je donio G. O. prilikom sklapanja predugovora i ugovora iskazana površina koja je u ugovoru unijeta kao stvarna. Nekretnina nije obiđena u donjem šumskom dijelu, a on se pri sklapanju ugovora držao dokumenata kao i uvijek. Kod sklapanja ugovora bio je 100% uvjeren da je kupio upravo tu površinu od .. m2 a na terenu fizički bez izmjere je to teško provjeriti s obzirom na pad terena i izgled terena, time da je znao da je nekretnina za oko ..m2 manja po površini sigurno za istu ne bi platio cijenu koju je platio za spornu nekretninu. Niti G.O., niti bilo tko od tuženika nikad nije rekao da bi sporni vinograd bio pokazan kao predmet prodaje. Riječ je o vinogradu koji se nalazi na desnoj strani gledano s ceste prema nekretnini, te je dio nekretnine desno od kuće drugačije košen po cijeloj dužini nekretnine i taj dio nije bio predmetom prodaje niti mu je pokazan kao predmet kupoprodaje.

52. Tužiteljica C. P. P. iskazala je suglasno no dodala je da je točno da je površina nekretnine predočena po G. O. iznosila i to spomenuto više puta .. m2.

53. Po mišljenju ovog suda tužitelji nisu imali razloga sumnjati u veličinu kupljene nekretnine. Također treba kazati da je tužiteljima predočen valjani z.k izvadak za nekretnine koje su bile predmetom kupoprodaje. Prema z.k. izvatku površina je odgovarala površini za koju im je od strane tuženih predočeno da je riječ

Error! No text of specified style in document. o velikoj površini. Velike razlike između tvrdnje prodavatelja o površini nekretnine i z.k. podataka nije bilo.

54. Sud smatra da ovdje nije riječ o manjku neznatne zemljišne površine već u nedostajajućoj površini od .. m2 od ukupno iskazane površine u ugovoru i tabularnoj ispravi. Na ovu zemljišnu površinu tj. katastarske čestice .., .. i .. polažu pravo treće osobe. Polaganjem prava trećih osoba na predmet kupoprodaje umanjuje se pravo tužitelja kao kupca iz kupoprodajnog ugovora jer je zapravo kupio za.. m2 manju površinu. Međutim, nesporno je da je tužiteljima pokazana nekretnina koja se prodaje, da im nisu pokazane čestice ..,.., i .. na koje pravo polažu treće osobe, a koje po iskazu tuženih, svjedoka G. O., te svjedoka S. J., K. J. i M. R. obrađuju , te su u posjedu istih čestica upravo navedeni svjedoci S. J., K. J. i M. R., odnosno njihovi prednici unazad više od 40 godina.

55. Isto tako je nesporno da tužitelji nisu imali nikakvih primjedbi na kupljenu nekretninu tako dugo dok nisu angažirali mjernika koji je negdje tijekom 2014., kao što to navodi 1.tužitelj ili 2015. kao što to navodi mjernik M. N., a koji je prilikom mjerenja vršio mjerenje i gore navedene tri sporne čestice kojom prilikom mu je svjedok K. J. kazala da zbog čega mjere njezin dio nekretnine, te je prilikom mjerenja utvrđeno da čestice .., .. i .. ukupno iznose .. m2. Dakle, nesporno je da u z.k.izvatku stoji da se radi o nekretnini od .. jutra i .. čhv , da se u ugovoru o kupoprodaji nekretnine u točci I. ugovora navodi ista površina zemljišta kakva je navedena u z.k.izvatku, ali da prilikom kupoprodaje tuženi , tužiteljima nisu pokazali gore navedene tri sporne čestice , te da su cijenu formirali na temelju veličine čestice koju su prodavali , položaja čestice i pogleda koji se pruža s iste, a ne temeljem jedinične cijene po kvadratnom metru.

56. U postupku je nesporno utvrđeno da tužiteljima navedene čestice nisu bile pokazane kao dio zemljišta koje se prodaje, nisu im predane u posjed, da su od nekretnine koju su tuženi pokazali tuženima navedene čestice fizički odvojene živom ogradom, žicom, a nakon čega se nalazi vinograd, dakle nesporno je da se radi o potpuno različitim česticama, time da i iz iskaza tužitelja danog na očevidu 21.lipnja 2017. nesporno proizlazi da nije sporna gledajući s ceste desna strana nekretnine (čestice .., .. i ..) već da je sporna dubina nekretnine jer mu je kod kupoprodaje rečeno da prodanom dijelu pripada šuma na dnu nekretnine, time da im suprug 1.tužene uopće nije pokazao granicu u šumi. Ujedno prilikom očevida i tužitelji i tuženi pokazali su istu liniju međe kakva je tužiteljima pokazana kod kupoprodaje, dakle, nisu im pokazane sporne čestice.., .. i ... Isto tako je nesporno da je tužiteljima pokazana i predana u posjed čestica .. koja nije unijeta u ugovor o kupoprodaji, a s obzirom da su tuženi smatrali da ista ulazi u nekretninu koju prodaju. Iz iskaza

Error! No text of specified style in document. svjedoka G. O. proizlazi da je 1.tužitelj M.P. prije nego što se odlučio na kupnju predmetne nekretnine, a prilikom pregleda iste kojom prilikom su osim njih dvojice bili nazočni i 2.tužiteljica, njena majka i 1.tužena, kazao da će najvjerojatnije kupiti i te susjedne nekretnine s vinogradom, dakle nekretnine koje su se nalazile s desne strane nekretnine koju su prodavali tuženi , a koje su obrađivali J. Tom prilikom 1.tužitelj je pitao svjedoka O. da li zna tko je vlasnik nekretnine ( koja se odnosi na sporne tri čestice) time da je svjedok znao da se radi o nekoj osobi iz sela, te u to vrijeme nije znao ime osobe , a kasnije je saznao da se radi o J.

57. Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno

- da tužiteljima prilikom razgledavanja nekretnine prije kupnje iste nisu bile pokazane sporne čestice .., .. i ..,

- da su iste čestice odvojene od nekretnine koju su kupili tužitelji živom ogradom, žicom, betonskim stupovima, nakon čega se proteže vinograd, te se vinova loza nalazila na betonskim stupovima na žici, dakle razvidno je da se radi o čestici koja faktički nije dio nekretnine koja je bila predmet kupoprodaje,

- da su tužitelji prilikom očevida pokazali istu liniju međe kao i tuženi, a koja linija je tužiteljima bila pokazana prilikom kupoprodaje,

- da je 1.tužitelj tražio da se unese u zapisnik dana 21.lipnja 2017. da nije sporna gledajući s ceste desna strana nekretnine, dakle čestice .., .. i .., već je sporna dubina nekretnine jer da mu je prilikom kupoprodaje rečeno da prodanom dijelu pripada šuma na dnu nekretnine, a da mu suprug 1.tužene ( svjedok O.) uopće nije pokazao granicu u šumi. 1.tužitelj je na ročištu 14.veljače 2018. iskazao da mu niti G. O., niti bilo tko od tuženika nije pokazao da bi vinograd spadao u predmet prodaje i da on to nikada nije niti rekao, time da je dio nekretnine desno od kuće, dakle površina na kojoj se protežu sporne čestice, drukčije košen po cijeloj dužini nekretnine, te nije bio predmet kupoprodaje. Isto tako 1.tužitelj je naveo da smatra da svjedok G. O. nije znao da postoji bilo kakav problem na nekretnini koju su tužitelji kupili od tuženika.

- da je tužiteljima predana u posjed česticu .. za koju su tuženi naveli da i ta čestica pripada kući (nekretnini koju su tuženi prodali tužiteljima),

- da iz z.k.izvatka i ugovora o kupoprodaji proizlazi da se radi o nekretnini površine od .. jutra i .. čhv ( .. m2),

- da je prilikom izmjere od strane ovlaštenog mjernika utvrđeno da se radi o manjoj površini i to za .. m2, time da u isto nije uračunata i površina čestice koja nije navedena u ugovoru o kupoprodaji , dakle čestica broj .., a koja je predana u posjed tužiteljima kao sastavni dio nekretnine koju su tužitelji kupili od tuženika,

Error! No text of specified style in document. - dakle, sporne čestice .., .. i .. k.o. L.nisu faktično sastavni dio čestica koje su vlasnice tužene, odnosno iste su odvojene od njihovih nekretnina što je pokazano tužiteljima i što tužitelji nisu osporavali time da su i nekretnine koje su prodavale tužene i navedene sporne čestice odvojene živom ogradom, betonskim stupovima između kojih se nalazi žica, te žicom na kojoj se nalazi vinova loza, dakle da je razvidno da se radi o česticama koje nisu faktični dio čestica koje su tužiteljima prodale, pokazale i predale u posjed tužene.

- činjenica da tužene nisu znale o kojoj se površini radi kao i da je u ugovoru o kupoprodaji navedena površina od .. jutra i .. čhv odnosno .. m2 ne znači da su iste namjerno zakinule tužitelje kao kupce za veličinu gore navedenih spornih čestica s obzirom da su tužitelji vidjeli nekretnine koje kupuju, nisu inzistirali da odu do kraja čestice koja se nalazi u šumi, niti su vršili bilo kakve izmjere prije potpisivanja kupoprodajnog ugovora. Dakle, tužitelji su prilikom razgledavanja nekretnine koju su kupili te prilikom uvođenja u posjed znali koju nekretninu kupuju , te su znali što proizlazi i iz iskaza 1.tužitelja da sporne čestice .., .. i … k.o. L.. ne ulaze u nekretninu koju su kupili.

58. S obzirom na sve navedeno tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti odbijen. 59. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. ZPP-a. Kako su tužitelji u cijelosti izgubili parnicu dužni su tuženima nadoknaditi troškove postupka. Tuženima su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku i to za zastupanje na ročištu dana 12.10.2015., 8.2.2017., 28.4.2017., 21.6.2017., 14.2.2018., 1.10.2018., 16.11.2018., 11.3.2019., za svako zastupanje u iznosu od 2.500,00 kn uvećano za 10 % za zastupanje 2.tuženika, te PDV, što za jedno zastupanje na ročištu iznosi 3.473,50 kn ( Tbr.9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine RH broj 142/2012, 103/14, 118/14 i 107/15), dalje Tarife), za sastav odgovora na tužbu 20.7.2015. , za sastav obrazloženog podneska od 9.10.2018. i sastav obrazloženog podneska od 13.12.2018., u iznosu od 2.500,00 kn za svaki podnesak, uvećano za 10 % s obzirom da se radi o zastupanju dvije osobe, te uvećano za pripadajući PDV što po svakom podnesku iznosi 3.437,50 kn ( Tbr.8.1. Tarife), zastupanje na ročištu dana 27.1.2021., 27.4.2021., 10.3.2022., što za svako ročište iznosi 2.500,00 kn uz dodatnih 10 % s obzirom da se radi o zastupanju dvije stranke, dakle po svakom ročištu 2.750,00 kn, uvećano za pripadajući PDV što po svakom ročištu tada iznosi 3.437,50 kn, za sastav žalbe iznos od 3.437,50 kn, trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 831,25 kn, te trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 954,00 kn. Ukupan iznos koji su tužitelji dužni nadoknaditi tuženima vezano uz troškove ovog postupka iznosi 53.347,75 kn. Čakovec, 14.lipnja 2022.

Sutkinja:

Error! No text of specified style in document.

Jasna Vehtersbah-Stojan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovog suda na nadležni županijski sud, pismeno u tri primjerka, preporučenom poštom.

O tome obavijest:

1. 1. i 2. tužitelji po pun. iz OD D. i O. d.o.o.,odvj.

2. 1. i 2. tuženi po pun. iz OD S. i R. j.t.d.,odvj.