Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

28. Kmp-36/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu za mladež Marine Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene I. D., zbog kaznenog djela iz članka 271.stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp- DO-2/2021-1 od 12.siječnja 2021., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku S. V. J., okrivljene I. D. i branitelja okrivljene K. A., odvjetnika iz O., 14.lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena I. D., OIB……….

k r i v a  j e

što je

u razdoblju od 8. kolovoza 2020. do 9. rujna 2020. u Osijeku, u nakani da se protupravno materijalno okoristi, bez znanja i dopuštenja M. P., naručila različite proizvode i njihovu dostavu na svoju adresu boravišta, te koristeći podatke s kartice tekućeg računa M. P. otvorenog u „R. B.“ naložila njihovo plaćanje tvrtkama „G. T.“ d.o.o. Z., „D. H. C.“ d.o.o. Z. i „W.“ d.o.o. Z., na koji način je M. P. oštetila za ukupan novčani iznos od 927,40 kn,

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, unijela računalne podatke i na taj način prouzročila štetu drugome,

čime je počinila kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 271. stavku 1. KZ/11,

III. pa se okrivljenoj I. D. za navedeno kazneno djelo iz članka 271.stavka 1.KZ/11, na temelju članka 105. u svezi s člankom 10. stavkom 2. točka 8. ZSM-a,

i z r i č e

ODGOJNA MJERA – posebna obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 50 (pedeset) sati u razdoblju od 6 (šest) mjeseci i to tako da ne ometa njezino školovanje ili zaposlenje.

IV. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a/08 okrivljena I. D. obvezuje se na plaćanje imovinsko pravnog zahtjeva ošt. M. P. u iznosu 355,94 kn, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljena I. D. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KOmp-DO-2/2021- 1 od 12.siječnja 2021., optužilo je okrivljenu I. D. da je počinila kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 271. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivom za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljena I. D. je izjavila da se smatra krivom.

3. U svojoj obrani okrivljena I. D. navela je da je točno da je počinila kazneno djelo na način, mjesto i vrijeme kako je se tereti optužnicom. Žao joj je što je to napravila i iskreno se kaje. Navela je da s oštećenom M. P. je bila u jako dobrim odnosima u vrijeme inkriminacije, a poslije toga su prekinuli kontakt i više nisu u nikakvom odnosu. Pokušala je oštećenoj vratiti tada te novce, ali su joj ti novci vraćeni nazad. Završila je ekonomsku školu, trenutno je nezaposlena, ali se uskoro treba ponovno zaposliti kod poslodavca kod kojeg je već i prije radila. Živi s dečkom koji je zaposlen.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao stručnu suradnicu suda K. F., pročitao iskaz M. P., te izvatka s tekućeg računa, potvrda o naručenim proizvodima, pregled transakcija, izlistanje poruka, dopis banke, službena zabilješka Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, te socijalna anamneza za okrivljenu.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenu.

6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedena u sumnju.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljene, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljena I. D.. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kaznenopravnu odgovornost.

8. Sud je prihvatio obranu okrivljene u kojoj ista u cijelosti priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela, obzirom da je takva obrana sukladna i sa ostalim izvedenim dokazima.

9. Da je okrivljena počinila kazneno djelo, osim iz same obrane utvrđeno je osobito temeljem iskaza oštećene M. P. koja je navela kako poznaje okrivljenu I. D. još iz vrtića, a zadnji put ju je vidjela 10. rujna 2020. prije nego što je otišla u „R. B.“ gdje je imala otvoren tekući račun. Nakon što joj se ovo dogodilo s okrivljenicom zatvorila je tekući račun u „R. B.“ i otvorila novi u „H.“. Taj zadnji dan kada se vidjela s I. D. ona joj je u razgovoru rekla da joj je nešto nejasno s računom i da mora otići u „R. B.“ vidjeti što se dogodilo. Prije ovog događaja u pojedinim situacijama je znala I. D.. posuditi novce u iznosu od 50,00 do 200,00 kn, a posuđeni novac joj je I. uvijek vratila na način da bi joj fizički dala novac ili bi ga uplatila na njezin tekući račun. Broj tekućeg računa dala joj je upravo u svrhu da joj posuđene novce može vratiti. I. D. nikada nije od nje tražila da joj da svoju karticu tekućeg računa, niti ju je tražila da joj da neke druge podatke o svom računu. Dana 10. rujna 2020. oko 19,30 sati otišla je na bankomat „R. B.“ u V. kako bi podigla novce te je primijetila da iznos preostalog novca na računu ne odgovara, odnosno da joj nedostaje određena svota novca, iako tada nije točno znala o kojem se iznosu novca radi. Sljedeći dan je razgovarala sa svojom šeficom u frizerskom salonu gdje je uposlena, koja joj je rekla da joj je uplaćena plaća na njezin tekući račun, pa je otišla u poslovnicu „R. B.“ u O. u U. H. R., gdje je djelatnici rekla da joj nedostaje novac s računa. U banci su joj onda provjerili transakcije na računu te su utvrdili da su tijekom kolovoza i rujna 2020. s njezinog tekućeg računa izvršene i naplaćene transakcije za tvrtke „Glovo Hr“, „Wolt“ i „Pauza Hr“ u ukupnom novčanom iznosu od 927,40 kn te da se prva takva transakcija dogodila 8. kolovoza 2020. za tvrtku „Glovo Hr“. U banci je podnijela prigovor u svezi navedenog te joj je u rujnu 2020. na njezin račun uplaćeno 571,46 kn koje je banka priznala kao neopravdano „skidanje“ novca s njezinog računa. Dan ili dva nakon podnošenja prigovora zaprimila je dopis „R. B.“ koji su prihvatili njezinu reklamaciju te su joj na račun uplatili navedeni novčani iznos, što odgovara novčanom iznosu koji je neovlašteno skinut u rujnu 2020., s tim da joj još nedostaje novčani iznos od 355,94 kn koji je neovlašteno skinut u kolovozu 2020. U trenutku podnošenja kaznene prijave ona nije imala saznanja o tome da bi I. D. s tog računa neovlašteno nalagala neke novčane transakcije. Nikada I. D. ili bilo kojoj drugoj osobi nije dala podatke sa svoje bankovne kartice, osim što je u jednom navratu I. D. poslala poruku u kojoj je napisala svoj IBAN broj, a kojeg je I. D. tražila kako bi joj uplatila na račun dugovani novčani iznos. Nikada I. D. nije fotografirala svoju cijelu bankovnu karticu ili joj dala bilo koje druge podatke, osim naprijed navedenog, niti joj je dala ovlaštenje da koristi podatke s njezine bankovne kartice za bilo koju drugu svrhu, osim da joj uplati dugovane novce. Nikada I. D. nije posudila novac kako bi platila svoj račun u „T-Comu“, niti joj je dala dopuštenje da njezinu karticu koristi za uplatu tvrtkama „Glovo“, „Pauza“ i „Wolt“. Dana 11. rujna 2020. zaprimila je obavijest putem Internet bankarstva da je na njezin tekući račun otvoren u „R. B.“ uplaćen iznos od 336,90 kn, a dana 14. rujna 2020. iznos od 113,49 kn, no međutim, ona je negdje krajem rujna ili početkom listopada 2020. zatvorila račun u „R. B.“ i otvorila račun u „H.“, tako da nakon toga nije bilo uplata na njezin tekući račun. Nakon što se susrela s I. D. posljednji puta dana 10. rujna 2020., slala joj je poruke i zvala ju je, te je pokušavala stupiti u kontakt s njom, međutim, ista joj se nije javljala.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene M. P., smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom sukladnim i sa samom obranom okrivljene.

12. Nadalje, uvidom u izlistanje s tekućeg računa M. P. razvidne su novčane transakcije koje su izvršene s njezinog računa naprijed navedenim tvrtkama „Pauza Hr“, „Glovo“ i „Wolt“. Iz izlistanja narudžbi razvidno je da su narudžbe izvršene na ime I. D. i to na adresu M. D. Uvidom u predmet transakcija tekućeg računa I. D., razvidno je da je ista dana 10. rujna 2020., 11. rujna 2020., 12. rujna 2020. i 14. rujna 2020. vršila uplate na račun M. P..

13. Uvidom u dopis ''R. B. od 17. rujna 2020. upućen M. P., razvidno je da su isti uvažili njezinu reklamaciju i da su na njezin tekući račun uplatili ukupan iznos transakcije koji je osporen u iznosu od 571,46 kn.

14. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljena I. D. u inkriminirano vrijeme bila svjesna svoga djela i htjela njegovo počinjenje, odnosno da je postupala s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njezinim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 271. stavku 1. KZ/11, te ju je za ovo kazneno djelo i proglasio krivom.

15. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljena I. D. do sada nije pravomoćno kazneno osuđivana, kao niti prekršajno kažnjavana, a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije.

16. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljene, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljena počinila kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činila kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, činjenice evidentirane u socijalnoj anamnezi, te iskaz stručnog suradnika suda.

17. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da je okrivljena priznala počinjenje terećenog kaznenog djela i izrazila kajanje, da do sada nije niti kazneno niti prekršajno osuđivana, te činjenicu da je u vrijeme počinjenja djela bila mlađa punoljetna osoba, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.

18. Uvidom u socijalnu anamnezu Centra za socijalnu skrb Osijek utvrđeno je da je I. D. mlađa punoljetna osoba koja se do sada nije javljala kao počiniteljica kaznenih djela i prekršaja. Odrasla je u složenim obiteljskim okolnostima popraćenim očevim alkoholizmom, te uvidom u evidenciju prijavljenim obiteljskim nasiljem. S ocem nema kontakt, ali s ostatkom obitelji redovito kontaktira. Trenutno živi u unajmljenom stanu s dečkom, s kojim je u vezi godinu dana. Zaposlena je u kafiću, negira konzumiranje psihoaktivnih sredstava, kao i alkohola i cigareta. Uvidom u rizične i zaštitne čimbenike, može se zaključiti kako su obiteljski čimbenici nepovoljni u smislu predstavljanja određenog stupnja rizika za mpo.I., međutim individualni čimbenici mogu se procijeniti kao zaštitni: I. završeno školovanje, zaposlenost, razvijene radne navike, stabilna veza, te činjenica kako do sada nije bila u evidenciji. U odnosu na sve navedeno, a uzevši u obzir dob, psihofizičku razvijenost, osobite, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, te kritičan stav prema počinjenom i prihvaćanje odgovornosti, mišljenja su da je svrhovito prema mlađoj punoljetnici I. D. primijeniti odredbe Zakona o sudovima za mladež.

19. Stručni suradnik ovog suda K. F., a čiji iskaz je sud prihvatio, navela je da, temeljem uvida u socioanamnestičke podatke, evidenciju ovog suda te nakon razgovora obavljenog s mlađom punoljetnicom, suglasna je s mišljenjem Centra za socijalnu skrb da u bi u odnosu na istu bila svrhovita primjerena odredbe maloljetničkog prava, ukoliko sud utvrdi da je počinila kazneno djelo za koje se tereti. Obzirom su motivi počinjenja istog karakteristični za adolescenciju, da su odraz nepromišljenosti, te da se ista nije javljala ni prije ni kasnije kao počinitelj kaznenih i prekršajnih djela, predlaže izricanje posebne obveze humanitarnog rada u trajanju od 50 sati.

20. Cijeneći sve naprijed navedeno, sud je okrivljenoj I. D. izreklo posebnu obvezu da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 50 (pedeset) sati u razdoblju od 6 (šest) mjeseci i to tako da ne ometa njezino školovanje ili zaposlenje.

21. Naime, sud smatra da je okrivljena svojim postupanjem stupila na prag kriminalnog ponašanja, te će se izrečenom maloljetničkom sankcijom dovoljno utjecati na daljnji razvoj ličnosti okrivljene i jačati njezina osobna odgovornost, a radi suzdržavanja od ponovnih činjenja kaznenih djela.

22. Sud je na temelju članka 158.stavka 1. i 2. ZKP/08 okrivljenu I. D. obvezalo na plaćanje imovinsko pravnog zahtjeva oštećenoj M. P. u iznosu od 355,94 kn, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

23. Iako je sud okrivljenu oglasio krivom, oslobodio ju je plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom je nezaposlena i bez primanja, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 14.lipnja 2022.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOmp-DO-2/2021

2. okr. I. D.

3. branitelj okr. K. A., odvjetnik iz O.

4. ošt. M. P.

Nakon pravomoćnosti

5. z.z.ošt. Centar za socijalnu skrb Osijek

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik:

Ljiljana Stolla