REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: 12 Gž-392/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Berislava Devčića, kao predsjednika vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Ede Švigira kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. M., OIB:…, D. R. zastupane po punomoćniku N. D., odvjetniku u I.-G., protiv tuženika T. j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, OIB:..., Z., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz odvjetničkog društva G. i N. u Z., radi predaje u posjed, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 42 P-2093/2020., od 25. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužiteljice D. M. odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 42 P-2093/2020., od 25. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 42 P-2093/2020., od 25. veljače 2022., presuđeno je:
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
Nalaže se tuženom T. j.d.o.o. iz Z., OIB:… te tuženom M. V. iz K., OIB:… da tužiteljici D. M. iz D. R., OIB:… predaju u posjed nekretninu upisanu u zk.ul. 16004 k.o. V. i to kč. br. 11849/2 (broj D.L. 52) R. sa 598 m2 (dvorište sa 550 m2, poslovna zgrada, V. sa 48 m2), i to potpuno slobodnu od osoba i svih svojih stvari, te im se nalaže da tužiteljici solidarno naknade parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja na iznos parničnog troška teče počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 11.562,50 kuna, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu višem od dosuđenog zahtjev za naknadom troška odbija kao neosnovan.
2. Protiv ove presude žalbu je uložila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka sa prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku tužiteljica vidi u tome što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno izreka presude je nerazumljiva, te je proturječna razlozima presude, odnosno, presuda uopće nema razloga i u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni i proturječni jer postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.
2.2. U sadržaju žalbe tužiteljica je dodatno elaborirala svoj stav koji je iznosila i tijekom postupka o tome kako se iz uvida u spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-49/2020. proizlazi da je tuženik T. j.d.o.o. 4. lipnja 2021. nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu, podnio prijedlog za donošenje privremene mjere, što znači da su se na dan 5. lipnja 2021. na nekretnini tužiteljice nalazile pokretne stvari tuženika i to rashladni šank, zamrzivač, video nadzor, ventilacijska napa i drugo. 2.3. Zbog navedenog tužiteljica smatra da je imala valjani pravni osnov kao vlasnica nekretnine, da joj tuženik oslobodi nekretninu od svojih stvari koje se tamo nalaze, zbog čega je presuda neosnovana i pogrešna je i odluka o parničnom trošku.
3. U odgovoru na žalbu tuženik ponavlja svoje navode da mu je posjed predmetne nekretnine nasilno oduzet i da nije mogao pristupiti na nekretninu radi uklanjanja svojih stvari radi čega je pokrenuo postupak pred Općinskim sudom u Zadru, a koji se vodi pod poslovnim brojem Psp-49/2020., pa predlaže da se žalba tužiteljice odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo. 6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.
7. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik preda u posjed nekretninu upisanu u zk.ul. 16004 k.o. V. i to kč. br. 11849/2 (broj D.L. 52) R. sa 598 m2 (dvorište sa 550 m2, poslovna zgrada, V., sa 48 m2), i to potpuno slobodnu od osoba i svih svojih stvari.
8. U ovom postupku nije sporno da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine i nije sporno da se pokretnine tuženika više ne nalaze na nekretnini tužiteljice.
8.1. Sporno je do kada su pokretnine tuženika bile na nekretnini tužiteljice, odnosno, da li su pokretnine tuženika u vrijeme podnošenja tužbe bile na nekretnini tužiteljice.
9. Iz uvida u dokumentaciju u spisu proizlazi::
- da je u zk.ul. 16004 k.o. V. i to kč. br. 11849/2 (broj D.L. 52) R. sa 598 m2 (dvorište sa 550 m2, poslovna zgrada, V., sa 48 m2), kao vlasnica upisana tužiteljica D. M.
- da je tužba podnesena 1. prosinca 2020., te da je drugo tuženik bio i M. V. iz K., u odnosu na kojeg je tužiteljica povukla tužbu podneskom od 19. siječnja 2021.
- da je tužiteljica podneskom od 27. rujna 2021., izjavila da su tijekom lipnja 2021. pokretnine T. j.d.o.o. izmještene sa nekretnine tužiteljice.
- da su tužiteljica i S. d.o.o. 14. svibnja 2016. zaključili Ugovor o zakupu poslovnog prostora u odnosu na kč. br. 11849/2 R. sa 598 m2 (dvorište sa 550 m2, poslovna zgrada, V., sa 48 m2), i to do 30. travnja 2021.
- da je dopisom od 22. siječnja 2020., tuženik pozvao tužiteljicu da se očituje o tome je li raskinut Ugovor sa S. d.o.o. u odnosu na predmetnu nekretninu, jer sa S. d.o.o. sklopio Ugovor o podzakupu prostora do 30. travnja 2026.
- da iz uvida u dopis PU Z. od 11. lipnja 2021. proizlazi da su uredovali 14. svibnja 2021. u predmetnom poslovnom prostoru.
10. Svjedoci J. P. i J. P. iskazali su da su 2017., uz suglasnost tužiteljice uzeli u podzakup predmetni poslovni prostori u potpunosti ga uredili i opremili, a nakon njih u podzakup je taj prostor uzeo T. V. vlasnik firme T., kojem su prodali svu opremu caffe bara.
11. Pravni okvir spora pravilno je postavio prvostupanjski sud pozvavši se na odredbe članka 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZV).
11.1. Temeljem navedenih odredbi tužiteljica vlasnik nekretnine trebala je dokazati da su se stvari tuženika nalazile u vrijeme podnošenja tužbe u posjedu tuženika, jer tuženiku koji napusti posjed tužiteljeve stvari nakon što je parnica počela teći ne prestaje pasivna legitimacija, pa ga sud na zahtjev tužitelja može obvezati, iako nije posjednik, da tužitelju preda stvar koja je predmet spora.
12. Uvidom u spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Psp-49/2020 utvrđeno je da je 3. ožujka 2020. ovdje tuženik podnio tužbu sa prijedlogom za određivanjem privremene mjere protiv ovdje tužiteljice, M. V. i dr. radi smetanja posjeda na predmetnoj nekretnini jer su ostali tuženici iz toga spisa po nalogu tuženice D. M., tužitelju T. j.d.o.o. oduzeli posjed predmetne nekretnine.
13. Činjenica je da je tužiteljica svojom tužbom prvobitno obuhvatila i tuženika i M. V., međutim, u odnosu na M. V. je povukla tužbu, a iz provedenog dokaznog postupka i to iz uvida spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Psp-49/2020 proizlazi da je upravo M. V., početkom 2020. učestvovao u oduzimanju posjeda tuženiku, što proizlazi i iz iskaza svjedoka J. i J. P., te iz uvjerenja I PP Z. od 24. veljače 2020. priloženog u taj spis. Tada je utvrđeno da su na poslovnom prostoru promijenjene brave, te da je tada bio nazočan M. V. koji je izjavio da je kupio objekt od D. M..
14. Temeljem provedenih dokaza i drugostupanjski sud smatra da tužiteljica nije dokazala da bi u vrijeme pokretanja postupka tuženik bio u posjedu pokretnina na njezinoj nekretnini, već naprotiv, iz provedenih dokaza proizlazi da se tuženik u posjedu predmetne nekretnine ne nalazi od 19. veljače 2020. kada je M. V. ušao u objekt, pa je pravilno tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
15. Nije osnovana žalba ni glede odluke o troškovima postupka.
15.1.Troškovi postupka sastoje se od troškova zastupanja tuženika po punomoćniku i određeni su primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje OT), prema vrijednosti spora, a presuđeni su temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.
15.2. Prvostupanjski sud pravilno je priznao tuženiku koji je u cijelosti uspio u sporu troškove postupka za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), sastav podnesaka od 27. travnja 2021., 30. lipnja 2021., 13. kolovoza 2021. i 3. studenog 2021., sve po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), pristup na ročištima od 1. srpnja 2021., 6. rujna 2021., 10. prosinca 2021. i 19. siječnja 2021., svako po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), pristup ročištu od 7. lipnja 2021. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 9. toč. 5. Tarife), uvećano za PDV od 25 %, odnosno, ukupno 11.562,50 kuna.
16. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud odlučio je kao u izreci ove presude.
U Požegi 14. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Berislav Devčić
