REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: 9 Gž-1304/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Ede Švigir kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. S. iz G. P., OIB:… i D. T. S. iz G. P., OIB:… koje zastupa punomoćnik Ž. A., odvjetnik iz Z., protiv tuženih 1. A. G. iz B. OIB:…, za sebe i kao nasljednice J. R., B., OIB:…, koju zastupa B. G. iz B., OIB :…, 2. E. S. iz B., OIB:…kao nasljednice J. R., B., OIB:… i M. R. iz B., OIB:…, 3.B. R. iz O., OIB:… kao nasljednika M. R. iz B., OIB:…, koje tužene zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik iz Z., a svih kao nasljednika iza uknjižene U. R. ž. I. r. R., B., radi ukidanja prava služnosti ( v.p.s. 10.101,00 kn ), rješavajući žalbu tužene G. A.-A. protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku broj P-220/2020.-21. od 20. kolovoza. 2021., dana 14. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba prvotuženice A. G. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 20. kolovoza 2021. poslovni broj: P- 220/2020-21 u pobijanim dijelovima iz točke 1. i 3. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja V. S. i D. T. S. za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je :

"1. Ukida se pravo služnosti prolaza pješice sa životinjom i kolima u korist nekretnina oznake k. č. br. 2410, šuma površine 3000 m2, i k. č. br. 2411, šuma površine 2802 m2, obje upisane u zk. ul. 1738, k.o. L., kao povlasnih nekretnina, a na teret nekretnina oznake k. č. br. 2407/1, pašnjak površine 121 m2, upisane u zk. ul. br. 1732, k.o. L. i k. č. br. 2407/2, pašnjak površine 111 m2, upisane u zk. ul. br. 1492, k.o. L., kao poslužnih nekretnina, a što su tuženici kao sljednici zemljišnoknjižne vlasnice R. U. ž. I. r. R., B., dužni priznati te trpjeti brisanje stvarne služnosti prolaza pješice sa životinjom i kolima, upisane u zk. ul. 1732 pod brojem 5.1. A posjedovnice, drugi odjeljak i u zk. ul. 1492 pod brojem 3.1. A posjedovnice, drugi odjeljak. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu K., Općinskog suda u Crikvenici da izvrši brisanje prava služnosti u skladu s točkom I. ove presude, sve to po pravomoćnosti iste.

2. Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi :

"I.Utvrđuje se da je prestalo pravo služnosti prolaza pješice sa životinjom i kolima u korist nekretnina oznake k. č. br. 2410, šuma površine 3000 m2, i k. č. br. 2411, šuma površine 2802 m2, obje upisane u zk. ul. 1738, k.o. L., kao povlasnih nekretnina, a na teret nekretnina oznake k. č. br. 2407/1, pašnjak površine 121 m2, upisane u zk. ul. br. 1732, k.o. L. i k. č. br. 2407/2, pašnjak površine 111 m2, upisane u zk. ul. br. 1492, k.o. L., kao poslužnih nekretnina, a što su tuženici kao sljednici zemljišnoknjižne vlasnice R. U. ž. I. r. R., B., dužni priznati te trpjeti brisanje stvarne služnosti prolaza pješice sa životinjom i kolima, upisane u zk. ul. 1732 pod brojem 5.1. A posjedovnice, drugi odjeljak i u zk. ul. 1492 pod brojem 3.1. A posjedovnice, drugi odjeljak.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu K., Općinskog suda u Crikvenici da izvrši brisanje prava služnosti u skladu s točkom I. ove presude, sve to po pravomoćnosti iste. III. Tuženi su dužni tužiteljima naknaditi trošak parničnog postupka uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena."

3.Tužena A. G., OIB:… je dužna tužiteljima V. S., OIB:… i D. T. S., OIB: …, nadoknaditi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 3. 150,00 kn ( slovima: tritisućestopedsetkuna) u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška , tužitelji odbijaju."

2. Pravovremeno izjavljenom žalbom citiranu presudu u točkama 1. i 3. izreke pobija prvotuženica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP). U žalbi se navodi kako sud smatra da je odlučna činjenica postojanje prikladnijeg drugog prolaza; da sud gubi iz vida činjenicu da služnost opstoji i onda kada osigurava udobnost za ovlaštenika tog prava; da put koji sud identificira kao k.č. 2534/3 ne ide do mora; da prilog 2b nalaza mjernika vještaka jasno pokazuje da put na koji se poziva sud kao razlog usvajanja tužbe prestaje 130 metara zračne linije od mora pa nije ostvaren institut iz članka 242. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV); da je dana pasivna legitimacija osobama koje nisu stekle prao vlasništva bilo koje od nekretnina R. J. nakon njegove smrti; da nikakav javni put ne vodi do uvale jer su tužitelji navedeni put zapriječili i onemogućili prolazak do mora; da je činjenično stanje u presudi pogrešno i nepotpuno utvrđeno i u suprotnosti sa sadržajem dokaza i činjenica koje postoje u spisu; da je na takve pogrešno utvrđene činjenice sud pogrešno primijenio materijalno pravo eliminirajući primjenu instituta i sudske prakse usvajajući tužbu tužitelja; da već godinama kao odlučna činjenica koja determinira pravo suda da ukida egzistentnu služnost je utvrđenje suda da postoji druga istovjetna putna veza, u ovom slučaju putna veza ne postoji, a javni put na koji upire sud ne vodi do mora suprotno ranije upisanoj služnosti; da je presuda nerazumljiva, da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju činjenica i iskaza isprava danim u postupku te se predlaže da se ista presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji se protive navodima iste i predlažu da se žalba odbije kao neosnovana, a pobijana presuda potvrdi. Traže i troškove odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijane dijelove presude kao i postupak koji je prethodio njihovom donošenju, kako po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP tako i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nije našao da je počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak. 2. ZPP.

5.1. Suprotno navodima žalbe o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između ovog što se u razlozima presude navodi o sadržaju činjenica iskaza i isprava danim u postupku pa ista presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba članka 354. stavak 2. točka 11.

ZPP koja se ističe u žalbi.

5.2. Stoga je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka neosnovan. 6. U predmetnoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio odlučno činjenično stanje koje navodima žalbe nije dovedeno u sumnju pa stoga isto prihvaća i ovaj sud.

6.1. Naime, iz obrazloženja pobijane presude i stanja spisa u bitnom proizlazi da je u korist k.č.br. 2410 i 2411 k.o. L. kao poslužne nekretnine uknjiženo pravo služnosti prolaska kolima preko k.č. br 2406/3, 2406/4, 2407/1, 2407/2, 2408 i 2409/1 sve k.o. L. (z.k. ul.173 stranica spisa B4); da se uz k.č. br. 2407/1 i 2407/2 prostire makadamski put označen kao k.č.br. 2534/3 pa nije potrebno prolaziti kolima preko k.č. br. 2407/1 i 2407/2 kako prema starom stanju katastarskih čestica (skica lica mjesta mjerničkog vještaka na strani 63. spisa) tako i na novom stanju katastarskih čestica (skica lica mjesta na stranici 64.); da se prema starom stanju katastarskih čestica pristup do mora s makadamskog puta protezao preko k.č. 2406/4 i 2406/3, a prema novom stanju katastarskih čestica taj pristup bi se trebao protezati preko novo formirane k.č. br 2427/1, zatim preko smanjene k.č. br. 2406/3 i novo formirane k.č. br. 2406/7 sve k.o. L. te da ukidanje prava služnosti na k.č. br. 2407/1 i 2407/2 k.o. L. nema nikakvog utjecaja na pristup do mora žalitelja.

6.2. Sukladno navedenom, a suprotno žalbenim navodima nije odlučno što javni makadamski put ne dovodi do mora te okolnost što po novom stanju žalitelj nema pristup do mora nije posljedica ukidanja predmetne služnosti već nastanak novoformiranih katastarskih čestica za koje, prema stanju spisa nema podataka, da je preko njih upisano pravo služnosti u korist k.č. br. 2410 i 2411 k.o. L..

6.3. Neosnovano se dovodi u sumnju pasivna legitimacija ostalih tuženika jer ista proizlazi iz rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću od 27. veljače 2020. poslovni broj Gž-855/2020-2.

7. Prema odredbi članka 242. stavak 1. ZV izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana.

7.1. Iz utvrđenog činjeničnog stanja, a sukladno mjerničkom vještačenju nedvojbeno proizlazi da je zbog mogućnosti pa i ugodnijeg korištenja makadamskog puta uz k.č. br. 2407/1 2407/2 za dolazak kolima s k.č. br. 2410 i 2411 sasvim nepotrebno prelaziti preko k.č. br. 2407/1 i 2407/2 sve k.o. L. pa proizlazi da služnost preko navedenih čestica gubi svaku razumnu svrhu. Pri tome okolnost što nakon završetka makadamskog puta prvotuženica nema služnost puta kojim bi mogla pristupiti do mora nije posljedica ukidanja predmetne služnosti već nastanka novoformiranih čestica koje nisu predmet ovog postupka.

7.2. Sukladno svemu prethodno navedenom proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u točki 1. izreke pobijane presude.

8. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155 ZPP te se ista žalbenim navodima posebno i ne pobija.

9. Stoga je valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP.

10. Zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen sukladno odredbi članka 166. stavak 1. ZPP vezano uz članak 155. stavak 1. ZPP, jer po mišljenju ovog suda, navedena postupovna radnja nije bila potreba za uspješno vođenje parnice.

11. Stog je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Požegi, 2. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Branimir Miljević