Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 81 Gž Ovr-2053/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Općina V. T., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik R. H., odvjetnik iz Z.1 , protiv ovršenika Poljoprivredno- ekološke zadruge „A. Z.“- u stečaju, V. T., OIB: …, kojeg zastupa stečajni upravitelj J. B. iz Z.2 , kojeg zastupa punomoćnica D. K. M. N., odvjetnica iz M. i Partneri odvjetničko društvo d.o.o. iz Z.2 , radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv dijela rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Ovr-363/2021-56 od 27. rujna 2021., 14. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Ovr-363/2021-56 od 27. rujna 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I Ovršeniku : Poljoprivredno-ekološka zadruga,,A.-Z.''- u stečaju V. T. , OIB: …, zastupanog po stečajnom upravitelju J. B. iz Z.2 se nalaže da ovrhovoditelju : Općina V. T., OIB: … naknadi troškove ovršnog postupka, koji se odnose na zastupanje po punomoćniku , koji je odvjetnik u iznosu od 71.484,37 kuna u roku od 8 dana.

II Iz iznosa cijene od 530.000,00 kuna dobivene prodajom nekretnina : čkbr. 2237/3 KLAONICA I DVORIŠTE od 1423 čhv ( 5118 m2 ) , čkbr. 2239/2, ORANICA od 488 čhv, (1755 m2) i čkbr.2239/3 , LIVADA od 97 čhv ( 349 m2 ) upisane u zk.ul br. 2613 k.o. V. T. namiruje se : založni vjerovnik P. b. Z. d.d., OIB: …, Z.2 , u iznosu od 5.000,00 kuna na ime troškova ovršnog postupka za plaćenu sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje o ovrsi .

III Nalaže se računovodstvu Općinskog suda u Zlataru da iznos od 5.000,00 kuna iz toč. II ovog rješenja po pravomoćnosti istog doznači na žiro-račun založnog vjerovnika P. b. Z. d.d., OIB: …, Z.2 br. IBAN HR …, poziv na broj:… u roku od 8 dana.

IV Preostali dio kupovnine u iznosu od 525.000,00 kuna po pravomoćnosti ovog rješenja isplatiti će se na žiro - račun Trgovačkog suda u Zagrebu broj:HR9223900011300000460, model: HR00, poziv na broj:8362013, opis: kupovnina za St-836/2013 radi namirenja u stečajnom postupku u predmetu poslovni

V Utvrđuje se da je postupak u ovom predmetu dovršen.“

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod t. II, III i IV izreke žalbu je podnio ovrhovoditelj iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio rješenja ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

5. Ispitujući pobijani dio rješenja po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 88/05 i 121/05- dalje: OZ), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U odnosu na pobijanu t. II i III izreke valja kazati kako je odredbom čl. 14. st. 4. OZ propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za provedbu ovrhe.

U st. 5. istog zakonskog propisa je određeno kako je ovrhovoditelj dužan naknaditi ovršeniku troškove ovrhe koje je sam prouzročio.

7. U konkretnoj situaciji se ne radi o tome da bi založni vjerovnik, raniji ovrhovoditelj P. b. Z. d.d. (PBZ d.d.) sam prouzročio troškove ovrhe time što je povukao prijedlog za ovrhu, nakon čega je rješenjem suda prvog stupnja u ovršnom predmetu poslovni broj Ovr- 156/11-6 od 27. ožujka 2015. doneseno rješenje o obustavi ovrhe (list 100 spisa) jer iz obrazloženja citiranog rješenja proizlazi kako je do povlačenja prijedloga za ovrhu došlo iz razloga jer su stranke sklopile sporazum o tražbini založnog vjerovnika, odnosno ovrhovoditelja PBZ d.d.

8. Slijedom navedenog PBZ d.d. pripada trošak koji se odnosi na sudske pristojbe na prijedlog i rješenje, kako je to pravilno odlučeno u pobijanoj t. II izreke.

9. U odnosu na pobijanu t. IV izreke valja kazati kako je odluka suda prvog stupnja i u tom pobijanom dijelu pravilna i zakonita te žalbenim navodima ovrhovoditelja nije dovedena u sumnju.

10. Na temelju nesporne činjenice da se protiv ovršenika Poljoprivredno-ekološke zadruge „A. Z.“- u stečaju vodi stečajni postupak kod Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu pod poslovnim brojem St-836/2014 koji je otvoren rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu pod poslovnim brojem St 836/2014 od 4. travnja 2014., slijedom čega se u ovom predmetu primjenjuju odredbe Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj: 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12- dalje: ST), sud prvog stupnja je odlučio iznos od 525.000,00 kuna isplatiti na žiro račun Trgovačkog suda u Zagrebu radi namirenja u stečajnom postupku u predmetu poslovni broj St-836/2014, a po pravomoćnosti rješenja.

11. Naime, odredbom čl. 164. a. st. 1. ST propisano je da će ovršni sud, nakon što se unovči stvar ili pravo na kojemu postoji razlučno pravo upisano u javnoj knjizi i nakon što iz iznosa ostvarenog prodajom namiri troškove do tada provedenog ovršnog postupka, preostali novac predati stečajnom sucu, dok je st. 2. istog članka propisano da će stečajni sudac iz iznosa dobivenog od ovršnog suda izdvojiti u stečajnu masu odgovarajući iznos troškova utvrđivanja tražbine i troškova unovčenja, zatim da će namiriti tražbine razlučnih vjerovnika prema redoslijedu predviđenom pravilima ovršnog postupka, a preostali iznos predati stečajnom upravitelju.

12. U konkretnom slučaju, pravilno je ovršni sud, sukladno odredbi čl. 164.a st. 1. SZ u prvostupanjskom postupku odlučio samo o zahtjevu ovrhovoditelja za namirenjem troškova ovršnog postupka iz čl. 113. st. 1. t. 1. OZ, dok će preostali iznos kupovnine nakon pravomoćnosti osporenog rješenja predati stečajnom sucu radi postupanja sukladno odredbi čl. 164.a st. 2. SZ.

Stoga istaknuti žalbeni navodi ovrhovoditelja o namirenju cjelokupnih troškova ovrhovoditelja nisu osnovani.

13. Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 14. lipnja 2022.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak, v.r.