Posl. broj: Pn-227/2021-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Garešnica, Vladimira Nazora 22
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja C. O. d.d. OIB:…, Z., U.. V. J. 33 zastupanog po punomoćnici M. D., dipl. iur., protiv tuženika A. Z. iz G., G. ulica 94, OIB: …, radi naknade štete – osiguranja, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 19. svibnja 2022. godine, u prisutnosti tuženika A. Z.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku A. Z. iz G., G. ulica 94, OIB: … da isplati tužitelju C. O. d.d., Z., V. J. 33, OIB: … iznos od ukupno 30.800,00 kn sa kamatama koje teku od 21. prosinca 2017. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku A. Z. iz G., G. ulica 94, OIB: … da isplati tužitelju C. O. d.d., Z., V. J. 33, OIB: … parnični trošak u iznosu od 987,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja ove presude tj. 19. svibnja 2022. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena na dan ispunjenja, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da se je dana 16. listopada 2017. godine, u Z., dogodila prometna nezgoda koju je prouzročio tuženik upravljajući vozilom reg. oznake …, pod utjecajem alkohola (1,90 g/kg). U navedenom štetnom događaju došlo je do oštećenja vozila reg. oznake … u vlasništvu M. G..
Zbog prouzrokovanja prometne nezgode kao i zbog vožnje pod utjecajem alkohola tuženik je pravomoćno oglašen krivim presudom Prekršajnog suda u Zagrebu Pp P-11111/2017 od 08. prosinca 2017. godine.
Posl. broj: Pn-227/2021-7
Kako je temeljem raspoložive dokumentacije u spisu utvrđeno da je tuženik prouzročio prometnu nezgodu, a vozilo s kojim je isti kritične zgode upravljao bilo je osigurano kod tužitelja temeljem zaključenog ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti po polici broj 010910106010 tužitelj je, sukladno obvezi iz zaključenog ugovora, utvrdio osnovanost postavljenog odštetnog zahtjeva u odnosu na oštećenog M. G. (vlasnika oštećenog vozila).
Tako je tužitelj, po podnesenom odštetnom zahtjevu za naknadu štete nastale na oštećenom vozilu, a temeljem raspoložive dokumentacije, utvrdio osnovanost podnesenoga zahtjeva u cijelosti, dok je temeljem uvida u fotografije oštećenog vozila, popis nastalih oštećenja, procjenu i obračun štete utvrdio i visinu iste, te je sukladno navedenom, a temeljem obračuna totalne štete, oštećeniku dana 20. prosinca 2017. godine izvršio plaćanje štete u iznosu od 33.600,00 kn. Temeljem odredbe članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, te odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima, nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj je stekao pravo od tuženika potražiti naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove, i to do najviše 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.
Tužitelj je pozivao tuženika u mirnom postupku na plaćanje regresnog duga, te je u mirnom postupku sa tuženikom postignut i sporazum glede podmirenja regresnog duga na način da se tuženik isti obvezao podmiriti u 24 rate. Tuženik nije ispoštivao obveze preuzete nagodbom odnosno isti je do dana podnošenja ove tužbe izvršio samo uplatu iznosa od 2.800,00 kn, unatoč činjenici što mu je tužitelj, sukladno podnesenoj zamolbi čak i prolongirao plaćanje međutim tuženik se na kasnije pozive na plaćanje u potpunosti oglušio.
Slijedom iznesenog, kako tuženik nije voljan podmiriti preostalo regresno dugovanje, tužitelj je predložio Sudu, nakon provedenog postupka donijeti presudu.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ne osporava u niti jednom dijelu činjenice iznesene u tužbi, te tako ne čini spornim nastanak štetnog događaja pod navedenim okolnostima, kao i samo štetu i samim time regresni zahtjev tužitelja. Nesporno je da je predmetnog događaja upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka …, a koje vozilo je bilo osigurano kod tužitelja. Također, ne čini spornim da je upravljao istim pod utjecajem alkohola, i da je izazivanjem prometne nesreće prouzročio štetu na vozilu registarskih oznaka … u vlasništvu M. G. na kojem je nastupila totalna šteta, a koju štetu je tužitelj isplatio oštećeniku. Također, tuženik ne osporava tužiteljevu osnovu potraživanja odnosno regresni zahtjev u iznosu od 30.800,00 sa pripadajućim zakonskom zateznom kamatom. Ujedno navodi, da je na ime potraživanja tužitelja uplatio iznos od 2.800,00 kn, a što tužitelj navodi u tužbi i ne čini spornim. Tuženiku je od strane tužitelja bilo ponuđeno sklapanje nagodbe o otplati predmetnog duga na način da je isti podijeljen na 24 rate i to u jednakom iznosu anuiteta od 1.400,00 kn, na što je prvotno tuženik pristao, ali tuženik nakon otplaćena dva iznosa nije bio više u mogućnosti uplaćivati isti tužitelju. Kako je izvijestio tužitelja, radi teške bolesti jednog od roditelja bio je primoran participirati u njegovom liječenju na način da je izdvajao značajni novčani iznos. Naime, razbolio mu se otac kojem je bio potreban hitan operacijski zahvat. U tom trenutku tuženikova majka je bila nezaposlena, dok je očeva mirovina kao Hrvatskog branitelja bila nedovoljna za podmirenje troškova liječenja. Tuženik je bio jedini zaposlen, ali sa primanjima nedovoljnim za podmirenje svih potreba. Naime tuženik je zaposlen izvan mjesta svog prebivanja, u Ustanovi za
Posl. broj: Pn-227/2021-7
zdravstvenu skrb P. d.o.o., Z., U. I.. L. 1, sa primanjima od oko 6.500,00 kn i sa ovrhom na plaći, a koja osnova se već izvršava putem FINA-e. Podstanar je i plaća stanarinu u iznosu od 2.000,00 kn, otplaćuje kredit u iznosu do 450 EUR-a pa navodi da nema dovoljno novčanih sredstava za podmirenje osnovnih životnih potreba uz sve navedene okolnosti.
U svrhu izbjegavanja nepotrebnih daljnjih troškova parničnog postupka kako za tužitelja, tako i za sebe predlaže sudu da se parnični postupak okonča na miran način sklapanjem sudske nagodbe.
U ovom trenutku spreman je izdvajati mjesečni iznos od 500,00 kn, obzirom da su se promijenile sve naprijed navedene okolnosti. Za sad je spreman podmirivati potraživanje u naprijed navedenom iznosu, ali u dogledno vrijeme spreman je podmirivati veće iznose anuiteta, obzirom da je pri kraju s otplatom duga za koju FINA provodi ovrhu na novčanim sredstvima.
Obzirom na sve navedeno tuženik predlaže mirno rješenje spora bez stvaranja nepotrebnih troškova za obje strane.
3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u isprave priložene u spis predmeta.
4. Sve izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku.
5. Između stranaka, tijekom postupka, nije bilo sporno da je dana 16. listopada 2017. godine u Zagrebu došlo do prometne nezgode kako to u tužbi navodi tužitelj te nije sporno niti to da je tužitelj isplatio oštećeniku naknadu štete u iznosu od 33.600,00 kn kao i to da je tuženik u obvezi tužitelju platiti upravo utuženi iznos radi čega je Sud na temelju nespornih činjenica u smislu odredbi članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, te odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima, smatrao tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim i donio presudu kao u izreci, a strankama ostavio za eventualni dogovor prijedlog o načinu plaćanja kako je to tijekom postupka predložio tuženik.
6. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovom postupku pa mu je temeljem odredbi članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku tuženik dužan u cijelosti naknaditi troškove postupka.
7. Sud je tužitelju u smislu odredbi članak 155. Zakona o parničnom postupku kao opravdano potrebne za vođenje ovoga postupka priznao troškove koji se odnose na sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 329,00 kn te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 658,00 kn, odnosno, sveukupno u iznosu od 987,00 kn. U Garešnici, 19. svibnja 2022. godine.
S u d a c :
Ivan Poljak v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom županijskom sudu putem ovog suda.
