Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-185/2020-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: …, kao sud drugoga stupnja, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja A. K. pok. A. iz R., M. 157, OIB:…, zastupan po punomoćniku P. J., odvjetniku iz R., protiv tuženika 1. B. K. pok. A. iz R., B. 140, OIB:…, 2.T. K. pok. M. iz R., B. 139, O:…, 3. Z. J. rođ. K. iz R., B. 350, OIB:…, 4. M. K. pok. M. iz R., B. 128, OIB:…, 5. D. K. pok. P. iz R., M. 165, OIB:…, 6. S. K. pok. J. iz M. L., V. 16, OIB:…, 7. B. B. iz L., M. Z. 20b, OIB:…, kao pravi slijednik pok. S. M. pok. P., svi tuženici od 1-7 tužbe kao pravni slijednici pok. K. P. A. pok. A. iz R., M., 8. A. K. pok. A. iz R., M. 162, OIB:…, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 8. tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Rabu broj P-6598/2015 od 7. travnja 2017. godine, 14. lipnja 2022. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 8. tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o troškovima sadržano u presudi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Rabu broj P-6598/2015 od 7. travnja 2017. godine (točka III.).

II. Odbija se zahtjev 8. tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:

" I. Utvrđuje se da je tužitelj K. A. pok. A. iz R., M. 157, vlasnik dijela k.č…. oranica bez upisane površine iz zk.ul…. k.o. R.-M., na površini od 832 m2, odnosno u nalazu vještaka mjernika i prijedlogu parcelacije vještaka mjernika D. J. i prijedloga parcelacije od 25.04.2016. označene kao k.č…./. sa 832 m2.

II. Nalaže se tuženima trpjeti cijepanje k.č…. oranica bez upisane površne iz zk.ul…. k.o.R.-M. sukladno prijedlogu parcelacije koji priliježe nalazu I mišljenju stalnog sudskog vještaka D. J. od 25.04.2016. i provedbu novoformirane k.č…./. sa 832 m2 u katastru zemljišta i zemljišnim knjigama, jer će u protivnom pristanak na cijepanje parcele i provedbu prijavnog lista zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana po pravomoćnosti.

III. Nalaže se 8-tuženiku A. K. pok. A. da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 4.707,19 kn (slovima: četritisućesedamstosedam kuna i 19/100 lipa), u roku od 15 dana, dok se s viškom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 21.652,81 kn (slovima: dvadesetjednutisućušestopedesetdvije kune I 81/100 lipa) tužitelj o d b i j a."

2. Protiv rješenja o troškovima sadržanom u točki III. presude je žalbu zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka podnio 8. tuženik. U žalbi navodi da se odluka o troškovima postupka ne može ispitati s obzirom da proturječi obrazloženju iste, osporavajući utvrđenje prvostupanjskog suda da iz njegovog iskaza proizlazi da je osporio tužbeni zahtjev. Stoga predlaže ukidanje odluke o troškovima postupka. Traži trošak žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenom razlogu, prvostupanjski sud je odlučujući o troškovima postupka pravilno primijenio odredbe materijalnog prava.

5. Izreka rješenja nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima navedenim u rješenju, a u rješenju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni, te rješenje nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. – u nastavku teksta: ZPP),

na

koju

povredu

upućuje

žalitelj.

6. Prema odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku stranka koja u cijelosti izgubi parnici je dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka.

6.1. Prema odredbi članka 161. stavak 1. i 2. ZPP-a suparničari podmiruju troškove na jednake dijelove, a ukoliko postoji znatna razlika u pogledu njihova udjela u predmetu spora sud će prema razmjeru udjela odrediti koliki će dio troškova nadoknaditi svaki od suparničara.

6.2. Sukladno stavku 4. istog članka za troškove uzrokovane posebnim parničnim radnjama pojedinih suparničara ostali suparničari ne odgovaraju.

7. Suprotno žalbenom razlogu, iz sadržaja spisa ne proizlazi da je tuženik priznao tužbeni zahtjev.

8. Kako je tužbeni zahtjev tužitelja usvojen, 8. tuženik od kojeg je tužitelj jedinog potraživao troškove postupka, je dužan naknaditi tužitelju trošak postupka prema odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te odredbi članka 161. stavak 2. i 4. ZPP-a. Visina troška je pravilno odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

9. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka o troškovima, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio i da ne postoje niti povrede parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, žalba 8. tuženika je odbijena kao neosnovana i rješenje o troškovima sadržano u presudi u točki III. (članak 167. stavak 1. Zakona o parničnom postupku) potvrđeno sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

10. U nepobijanom dijelu presude pod točkom I. i II., presuda ostaje neizmijenjena.

11. Zahtjev 8. tuženika za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio.

Vukovar, 14. lipnja 2022.

SUDAC

Irena Lenić, v.r.